Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 21АП-2279/18

27 мая 2019 г.

Дело N А84-263/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 мая 2019 года.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А. и Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дьяченко М.С.,

лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по делу N А84-263/2018 (судья Морозова Н.А.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" к Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя, третьи лица: Правительство Севастополя, Департамент финансов города Севастополя, о возмещении расходов

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Югжилсервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об обязании Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя (далее - Департамент) осуществить возмещение расходов, связанных с предоставлением мер социальной поддержки по оплате жилого помещения, в сумме 247 715,37 руб., расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2019, взысканы с Департамента в пользу ООО "Югжилсервис" 247 715 рублей 37 копеек в счет возмещения расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан, имеющих право на меры социальной поддержки по оплате жилого помещения, коммунальных услуг, а также 7 954 рубля в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску согласно платежному поручению от 24.01.2018 N 49, возвращены ООО "Югжилсервис" из федерального бюджета 1400 рублей государственной пошлины, излишне перечисленной платежным поручением от 24.01.2018 N 49.

Департамент обратился в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 12.07.2018 по настоящему делу в части распределения взыскиваемой суммы по категориям льготников (кодам бюджетной классификации).

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года в удовлетворении заявления о разъяснении решения Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018 по настоящему делу Департаменту труда и социальной защиты населения города Севастополя отказано.

Не согласившись с указанным определением суда, Департамент труда и социальной защиты населения города Севастополя обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы о том, что Департамент не может выполнить решение Арбитражного суда города Севастополя от 12.07.2018, поскольку заявителю не ясно решение в части возмещения расходов, связанных с предоставлением жилищно-коммунальных услуг отдельным категориям граждан. Кроме того, Департамент не может распределить возникшую задолженность между федеральным бюджетом и бюджетом города Севастополя. Департамент просил разъяснить решение от 12.07.2018 в части распределения взыскиваемой суммы по категориям льготников.

Участники процесса о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Конституционный Суд Российской Федерации при толковании статьи 179 АПК РФ указал, что путём разъяснения решения создаются необходимые условия для его правильного понимания и исполнения, а также устранения тех или иных недостатков (Определение от 24.03.2005 N 108-О).

Разъяснение представляет собой изложение судебного акта в более полной и ясной форме путем восполнения текста за счёт расшифровки кратких формулировок, восстановления логической связи между выводами суда. Разъясняя судебный акт, арбитражный суд не меняет основного вывода о правах и обязанностях сторон, не вносит дополнений и изменений в описание фактических обстоятельств, в оценку доказательств, в мотивы принятия решения. Основанием для разъяснения судебного акта является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая его исполнению.

Не допускается под видом разъяснения судебного акта устанавливать иные обстоятельства, которые не были предметом оценки при рассмотрении спора, а также не допускается выяснение мнения суда по спорным вопросам.

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. Заявление о разъяснении судебного акта должно преследовать юридически значимую цель - уяснение позиции суда, как по вопросам права, так и по фактической стороне дела.

Под видом разъяснения решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта. В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Согласно пункту 5 статьи 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

Порядок исполнения судебного акта не является обязательным элементом судебного решения, в связи с чем его неясность заявителю не может служить основанием для выводов о неясности решения арбитражного суда.

В решении арбитражного суда от 12.07.2018 отсутствуют какие-либо неопределенности содержащихся в нём формулировок.

Из материалов дела усматривается, что судебный акт первой инстанции обжалован Департаментом по предусмотренной процедуре. Суды апелляционной и кассационной инстанций с выводами суда первой инстанции согласились, подтвердив правильность установленных судом первой инстанции обстоятельств по заявленным требованиям.

Приведенные в иске вопросы были предметом судебного разбирательства и им дана соответствующая оценка в решении суда первой инстанции. Заявляя о разъяснении решения с указанием категорий льготников по взыскиваемой сумме, которые не указаны истцом в исковом заявлении, заявитель просит суд выйти за рамки своих процессуальных прав, что в силу указанной законодательной нормы является недопустимым в рамках разъяснения судебного решения.

Отказывая в удовлетворении заявления Департамента о разъяснении решения суда от 12.07.2018, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт не содержит неясностей и неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование и требующих разъяснения в порядке статьи 179 Кодекса.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Севастополя от 19 марта 2019 года по делу N А84-263/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента труда и социальной защиты населения города Севастополя - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.В. Черткова

Судьи

Н.А. Ольшанская С.А. Рыбина