Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 05АП-2735/19

г. Владивосток

27 мая 2019 г.

Дело N А51-317/2019

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

рассмотрев апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-2735/2019

на решение от 11.03.2019

судьи Е.Г. Клёминой

по делу N А51-317/2019 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Баккон" (ИНН 2536084260; ОГРН 1022502274332)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942)

о взыскании 135 431 рубля пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 11.05.2017 N 0320100008217000071-0078254-01, начисленной за период с 12.08.2017 по 22.11.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАККОН" (далее - истец, ООО "БАККОН") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее - ответчик; УФССП по ПК) о взыскании 135 431 рубля пени за несвоевременную оплату выполненных работ по контракту от 11.05.2017 N 0320100008217000071-0078254-01, начисленной за период с 12.08.2017 по 22.11.2018 г.

Определением от 18.01.2019 г. дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Принимая во внимание, что судом порядок извещения лиц, участвующих в деле о порядке и сроках рассмотрения искового заявления соблюдены, дело рассмотрено судом в соответствии с положениями статей 227-229 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края в виде резолютивной части от 11.03.2019 года с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "БАККОН" взыскано 135 431, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 5 063 рублей.

12.04.2019 г. в Арбитражный суд Приморского края поступила апелляционная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 г. по делу N А51-317/2019.

При рассмотрении дела в порядке упрощенного производства судом было установлено, что 29.01.2019 г. от ответчика в материалы дела поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ответчика о переходе по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не нашел процессуальных оснований для перехода к рассмотрению иска по общим правилам искового производства, в связи с чем отказал в его удовлетворении.

15.04.2019 судом было составлено мотивированное решение.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В доводах жалобы оспаривает отказ суда первой инстанции в переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определение об отказе в удовлетворении такого ходатайства судом не выносилось и ответчику не направлялось.

Кроме того, в рассматриваемом иске заявлен другой период взыскания пени по сравнению с периодом, установленным в решении суда по делу N А51-22476/2017. Считает, что истец неверно указал период взыскания пени с 12.08.2017 по 22.11.2018, поскольку спорные взаимоотношения возникли из договорных отношений в рамках исполнения государственного контракта, соответственно, в силу статьи 309 ГК РФ, пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств. Срок окончания исполнения контракта датирован 31.05.2017 (пункт 3.1 контракта), согласно которому сроки выполнения работ по контракту установлены в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью контракта, с момента подписания по 31.08.2017. Следовательно, начисление пени следует производить с 01.09.2017, а не с 12.08.2017 как указал истец.

Исходя из расчета пени за период с 01.09.2017 по 22.11.2018, представленного ответчиком, ее размер составляет 129 921 руб. 12 коп.

Также ответчик приводит довод о том, что решением суда по делу N А51-22476/2917 требования истца удовлетворены частично. В этой связи, ссылаясь на статью 404 Гражданского кодекса РФ, ответчик считает, что его мера ответственности может быть снижена. Частичное удовлетворение исковых требований истца в размере 1 060 010 руб. в пропорциональном отношении составило 47,7% от заявленной суммы исковых требований (2 433 212,60 руб.), соответственно, согласно расчету ответчика, за период с 01.09.2017 по 22.11.2018 итоговая сумма пени составила 61 972 руб.37 коп.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления отзыва на апелляционную жалобу и иных документов по делу на основании части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 - 272 АПК РФ.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

11.05.2017 на основании протокола от 27.04.2017 N АЭФ-14-3/2017 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАККОН" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0320100008217000071-0078254-01 на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК (далее - контракт), по условиям которого подрядчик обязуется оказать услуги по электронной обработке, печати, подготовке к почтовой отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений, а заказчик обязуется своевременно принять и оплатить результаты выполненных работ, сроком по 31.08.2017 (пункты 1.1, 3.1 контракта).

Согласно пункту 2.1 контракта цена выполняемых по контракту работ составляет 2 900 000 рублей, исходя из расчета 9 рублей 80 копеек за 1 экземпляр продукции, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

Оплата выполненных подрядчиком работ будет производиться заказчиком из средств федерального бюджета в пределах лимитов бюджетных обязательств и сметы доходов и расходов на 2017 (по мере их поступления) путем безналичного расчета на основании выставленных подрядчиком счетов-фактур в течение 20 банковских дней с момента подписания обеими сторонами актов приемки-передачи выполненных работ за соответствующий отчетный период (пункты 2.4, 2.5.2 контракта).

11.07.2017 года истец передал ответчику подписанный со своей стороны акт N АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК согласно государственному контракту N 0320100008217000071-0078254-01 совместно со счетом на оплату N АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой N АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт N АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206 рублей 20 копеек на оплату почтовых расходов на оказание услуг по электронной обработке, печати, подготовке к отправке копий, доставке до конечного адресата уведомлений для УФССП России по ПК согласно государственному контракту N 0320100008217000071-0078254-01 совместно со счетом на оплату NАБК00001109 от 19.06.2017, счетом-фактурой NАБК00005681 от 19.06.2017.

Согласно письму истца от 11.07.2017 акт и счет на 1 160 006 рублей 40 копеек направлялись ответчику повторно. Данные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 20.03.2018 года по делу N А51-22476/2017, имеющим преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела в силу положений статьи 69 АПК РФ.

Указанным решением суда с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу ООО "БАККОН" взысканы 1 160 010 рублей основного долга, а также 16 765 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Как следует из пояснений истца и материалов дела, ответчик погасил сумму задолженности, установленную решением суда от 20.03.2018 года по делу N А51-22476/2017 только 22.11.2018 г., в связи с чем, в рамках настоящего дела истец просит взыскать договорную неустойку (пеню) за период с 12.08.2017 по 22.11.2018 г.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 6 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу пункта 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункты 6, 9 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьями 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

По условиям пункта 7.3 контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Факт нарушения обязательства по контракту N 103 от 01.01.2017 был установлен вступившим в законную силу решением суда от 20.03.2018 года по делу N А51-22476/2017.

Согласно данному решению, 11.07.2017 истец передал ответчику подписанный со своей стороны акт N АБК00000104 от 01.06.2017 на сумму 1 160 006 рублей 40 копеек, совместно со счетом на оплату N АБК00000767 от 01.06.2017, счетом-фактурой N АБК00005153 от 01.06.2017, а также акт N АБК00000182 от 19.07.2017 на сумму 1 273 206 рублей 20 копеек совместно со счетом на оплату N АБК00001109 от 19.06.2017, 7 А51-317/2019 счетом-фактурой NАБК00005681 от 19.06.2017, а также акт сдачи-приемки выполненных работ.

В установленный контрактом тридцатидневный срок для предъявления возражений относительно объема, качества работ ответчик не заявлял.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено и не отрицается ответчиком факт неисполнения принятых на себя обязательств по государственному контракту, следовательно, у истца возникло правовое основание для требования уплаты ответчиком суммы неустойки.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта, после завершения выполнения работ/этапа выполнения работ не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, подрядчик письменно уведомляет заказчика о факте завершения выполнения работ. Не позднее рабочего дня, следующего за днем получения заказчиком уведомления подрядчик представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком, в двух экземплярах.

Не позднее 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку выполненных работ по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно подрядчику подписанный заказчиком один экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов выполненных работ, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ и сроком их устранения или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок и сроком их устранения.

В случае отказа заказчика от принятия результатов выполненных работ в связи с необходимостью устранения недостатков и/или доработки результатов работ подрядчик обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки/произвести доработки за свой счет (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.6 контракта, подписанный заказчиком и подрядчиком акт сдачи-приемки выполненных работ и предъявленный подрядчиком заказчику счет на оплату цены контракта/стоимости этапа работ являются основанием для оплаты подрядчику выполненных работ.

В силу статьи 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало (статья 191 Кодекса).

Установив отсутствие со стороны ответчика каких-либо возражений и замечаний в отношении оказанных истцом услуг в установленный контрактом срок, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возражения ответчика относительно неверного определения истцом периода взыскания неустойки являются неправомерными, противоречащими условиям контракта.

Таким образом, оснований для уменьшения периода просрочки исполнения обязательства по контракту судом апелляционной инстанции, вопреки доводам ответчика не установлено. В этой связи, признаются необоснованными аналогичные доводы жалобы ответчика в указанной части.

Применяя пункты 4.1, 4.2, 4.6 контракта, определение истцом начала течения срока просрочки исполнения обязательств ответчиком с 12.08.2017 г. по 22.11.2018 г. (дата исполнения обязательств в части основного долга) соответствует нормам права и условиям контракта.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик ходатайства о снижении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ не заявлял.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт нарушения ответчиком срока оплаты выполненных работ и отсутствие доказательств вины исполнителя в указанной просрочке, суд первой инстанций пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки (пени).

Проверив представленный истцом расчет размера неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, подтвержденным материалами дела, соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 12.08.2017 г. по 22.11.2018 в размере 135 431 руб. обоснованно удовлетворено.

Довод жалобы со ссылкой на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежит отклонению, поскольку оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, свидетельствующих о чрезмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства, а также умышленным либо неосторожным действиям истца, способствовавшим увеличению размера убытков.

По мнению суда апелляционной инстанции, ходатайство ответчика о рассмотрении дела в общем порядке судом обоснованно отклонено.

Так, в пункте 1 части 1 статьи 227 АПК РФ определено, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела, в том числе, по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

Таким образом, по формальным признакам настоящее дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Кодекса. Если по формальным признакам дело относится к таким категориям дел, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Кодекса, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным главой 29 упомянутого кодекса, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

При этом обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Кодекса (например, необходимость выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств), могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела (пункт 33 Постановления N 10).

Рассмотрев ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции не усмотрел оснований, предусмотренных в части 5 статьи 227 Кодекса, свидетельствующих о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия и имеется необходимость в выяснении дополнительных обстоятельств или исследовании дополнительных доказательств.

При этом вопреки доводу жалобы, само по себе наличие возражений стороны против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с исковыми требованиями не является основанием для рассмотрения дела по общим правилам. Кроме того, соответствующее ходатайство ответчика было рассмотрено судом при вынесении решения, что не влечет нарушение прав стороны.

Следуя правовому принципу, закрепленному в части 1 статьи 110 АПК РФ суд первой инстанции правомерно отнес на ответчика судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба по существу повторяет доводы, явившиеся предметом проверки судом первой инстанции и не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2019 по делу N А51-317/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина