г. Чита |
|
27 мая 2019 г. |
Дело N А58-12936/2018 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мациборы А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Базаржаповой Б.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27.02.2019 (резолютивная часть) по делу N А58-12936/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению акционерного общества "Сахатранснефтегаз" (ИНН 1435142972, ОГРН 1031402073097, адрес: 677027, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, д. 18, кв. блок В) к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (ИНН 1435271632, ОГРН 1131447012894, адрес: 677001, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Богдана Чижика, д. 33 корпус А, офис 2) о взыскании 323 505,60 руб., (суд первой инстанции: судья Артамонова Л.И.),
установил:
акционерное общество "Сахатранснефтегаз" (далее - истец, АО "Сахатранснефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арсенал плюс" (далее - ответчик, ООО "Арсенал плюс") о взыскании 323 505,60 руб. по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования N 01-196 от 01.12.2013 за 3 квартал 2018 года.
Определением суда от 26.12.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
27.02.2019 принята резолютивная часть решения, с ООО "Арсенал плюс" в пользу АО "Сахатранснефтегаз" взыскано 323 505,60 руб. основного долга по договору N 01-196 от 01.12.2013 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание внутридомового газового оборудования за 3 квартал 2018 года, а также расходы по уплате госпошлины в размере 9470 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Арсенал плюс" обратилось с апелляционной жалобой, ссылаясь на не представление истцом надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг, объем оказанных услуг. Ответчик указывает, что представленные истцом акты не являются актами выполненных работ, предусмотренными п.55 Постановления N 410; документы, на которые ссылается истец как на доказательство оказания услуг, не содержат подписи заказчика о принятии работ. Ответчик полагает, что услуги, на факт оказания которых ссылается истец, осуществлены вне рамок договорных правоотношений, поскольку пролонгация договора возможна только на аналогичный период с 1 января по 30 июня, 1-2 квартал года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о намерении продолжить оказание услуг в период 3-4 квартал 2018 года или иные действия, направленные на его осведомление. По мнению ответчика, спорные услуги истцом оказаны в одностороннем порядке, путем их навязывания, что нарушает права ответчика, т.к. данные навязанные услуги предполагают обязанность по их оплате.
Истец представил заявление о частичном отказе от иска на сумму 63 498 руб. в связи с оплатой, просил взыскать задолженность в размере 260 007,60 руб., также представил расшифровку начислений по МКД по договору N 01-196 от 01.12.2013 за 3 квартал 2018 года, акты-наряды на выполнение технического обслуживания газопроводов и газоиспользующего оборудования жилых и общественных зданий (помещений).
В приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных истцом, судом апелляционной инстанции отказано, поскольку в силу ч. 2 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции определением от 06.05.2019 назначил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы ООО "Арсенал плюс", предложил истцу представить подробный отзыв на апелляционную жалобу; лицам, участвующим в деле, представить пояснения о том, почему договор N 01-196 на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 считается пролонгированным на период только с января по июнь последующего года, существует ли при этом необходимость оказания предусмотренных договором услуг в остальные периоды года, кто осуществлял обслуживание газового оборудования и кто должен был его обслуживать после 30 июня, а также пояснения относительно того, что послужило основанием для осуществления частичной оплаты услуг истца за 3-ий квартал 2018 года.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, ответчик определение суда не исполнил.
Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком урегулированы договором на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования N 01-196 от 01.12.2013, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять техническое, аварийное, ремонтно-заявочное обслуживание, ведение эксплуатационно-технической документации внутридомового газового оборудования, относящегося к общему имуществу собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адресу: г. Якутск, ул. Б. Чижика, 20/2 и ул. Кузьмина 29/2.
Дополнительным соглашением N 2 к договору на основании протоколов собраний домовладельцев стороны дополнили перечень жилых домов, в отношении которых истец обязался осуществлять обслуживание внутриквартирного газового оборудования.
Цена обслуживания единицы газового оборудования составила 44,56 руб. в месяц, с учетом НДС.
Согласно пункту 3.4 договора заказчик обязуется не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным периодом, получить у исполнителя счет-фактуру, а также подписать акт выполненных работ. Неполучение счет - фактуры и не подписание акта выполненных работ не освобождает заказчика от обязанности своевременной оплаты и ответственности за несвоевременную оплату выполненных работ.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате за оказанные услуги за 3 квартал 2018 года в размере 323 505,60 руб. истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.
Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции исходя из следующего.
Ответчик как управляющая (обслуживающая) организация обязан обеспечить выполнение технического обслуживания общего газового оборудования на основании статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации и Минимального перечня услуг и работ, предусмотренного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290.
Отсутствие договора между специализированной организацией и управляющей компанией не снимает с последней обязанности по организации работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и по их оплате.
Из системного толкования подпункта "б" пункта 13, подпункта "л" пункта 15, подпункта "к" пункта 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549, пунктов 4, 6, 40 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 N 410 (далее - Правила N 410), пункта 6 Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.12.2013 N 269-э/8, следует, что работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования оказываются в рамках отдельного договора и оплачиваются по тарифам, установленным для этих работ.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункту "а" пункта 42 Правил N 410 заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Исходя из смысла положений статей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление факта оказания услуг ответчику в соответствующем объеме и факта исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг с учетом условий договора.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расходы по содержанию газового оборудования многоквартирного дома включаются в плату по содержанию общего имущества собственников помещений многоквартирного жилого дома (пункт 29 Правил N 410).
Правилами установлено, что безопасное использование и содержание внутридомового и внутриквартирного газового оборудования обеспечиваются путем осуществления следующего комплекса работ (услуг):
а) техническое обслуживание и ремонт внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
б) аварийно-диспетчерское обеспечение;
в) техническое диагностирование внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования;
г) замена оборудования (п. 4).
Работы по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования могут выполняться только специализированной организацией в порядке, предусмотренном настоящими Правилами, на основании договора о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, заключенного между заказчиком и исполнителем (п. 6).
Согласно пункту 5.5.6 Правил и норм эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна своевременно заключить договоры со специализированными организациями на техническое обслуживание и ремонт (в том числе замену) внутренних устройств газоснабжения; обеспечить соблюдение требований технического и санитарного состояния помещений, где установлено газоиспользующее оборудование; следить за соблюдением правил пользования газом проживающими.
В соответствии с пунктом 4 Порядка содержания и ремонта внутридомового газового оборудования в Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 26.06.2009 N 239, техническое обслуживание внутридомового газового оборудования включает в себя техническое обслуживание и ремонт наружных и внутренних домовых газопроводов сети газопотребления, а также техническое обслуживание и ремонт бытового газоиспользующего оборудования. Минимальный объем работ по обслуживанию внутридомового газового оборудования для обеспечения его исправного и работоспособного состояния, указанный в приложении N 1 к Порядку N 239, включает в себя и техническое обслуживание газоиспользующего оборудования.
Согласно положениям постановления Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" наличие договора на техническое обслуживание внутридомового газового оборудования является обязательным условием для заключения с потребителем договора на поставку газа.
Не являясь специализированной организацией по обслуживанию газового оборудования, ответчик заключил с истцом, как со специализированной организацией, договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования N 01-196 от 01.12.2013, в рамках которого истцом оказывались ответчику спорные услуги.
Ответчик за спорный период за 3 квартал 2018 года оплату не произвел.
В подтверждение факта оказания услуг по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования истец представил в материалы дела акт N 0205-100391 от 30.09.2018.
Ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что выполнение соответствующих работ осуществлялось не истцом, а иной специализированной организацией, также как и не представлены доказательства оплаты задолженности.
Фактически отказ ответчика от оплаты услуг по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования свидетельствует о его неосновательном обогащении, так как последний получает от жильцов многоквартирных домов плату за содержание общедомового имущества (в том числе и содержание газового оборудования).
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца соответствует нормам права, регулирующим спорные правоотношения, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы оценены апелляционным судом и подлежат отклонению по следующим основаниям.
ООО "Арсенал плюс" ссылается на не представление истцом надлежащего доказательства, подтверждающего оказание услуг, объем оказанных услуг.
Ответчик указывает, что представленные истцом акты не являются актами выполненных работ, предусмотренными п.55 Постановления N 410, документы, на которые ссылается истец как на доказательство оказания услуг, не содержат подписи заказчика о принятии работ.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку несоблюдение формы составления актов не является основанием для отказа по оплате фактически оказанных услуг, в то время как сам факт оказания услуг ответчиком не опровергнут.
Ответчик полагает, что услуги, на факт оказания которых ссылается истец, осуществлены вне рамок договорных правоотношений, поскольку пролонгация договора возможна только на аналогичный период с 1 января по 30 июня, 1-2 квартал года. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие направление в адрес ответчика уведомления о намерении продолжить оказание услуг в период 3-4 квартал 2018 года или иные действия, направленные на его осведомление. По мнению ответчика, спорные услуги истцом оказаны в одностороннем порядке, путем их навязывания, что нарушает права ответчика, т.к. данные навязанные услуги предполагают обязанность по их оплате.
Указанные доводы судом апелляционной инстанции отклоняются.
В соответствии с пунктом 5.1 договора срок его действия устанавливается с 01.12.2013 по 31.06.2014, при этом в случае, если за 30 дней до момента истечения срока действия настоящего договора ни одна из сторон не потребует его расторжения, договор считается пролонгированным на период с 1 января по 30 июня последующего календарного года.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в основу толкования договора может быть положено и принято во внимание не только буквальное, то есть дословное значение содержащихся в нем (его условиях) слов и выражений, но и выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Отношения истца и ответчика сложились с 2013 года, услуги оказывались истцом на протяжении каждого календарного года, общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на выполнение услуг в течение каждого календарного года с правом последующей пролонгации.
Более того, заявленные ответчиком доводы противоречит императивным требованиям Правил, предусматривающих обязанность постоянного (непрерывного) обслуживания внутридомового газового обслуживания специализированной организацией, которой является истец.
Ответчик, не являясь специализированной организацией, не может сам оказывать такие услуги, при этом договора на оказание услуг по обслуживанию внутридомового газового обслуживания с иной специализированной организацией ответчиком в дело не представлено.
В заявлении о частичном отказе от иска, поступившем в суд апелляционной инстанции 08.04.2019, истец указывает на оплату ответчиком суммы в размере 63 498 руб.
В тоже время в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в суд апелляционной инстанции 20.05.2019, истец относительно частичного отказа от иска указал, что подлежащая оплате стоимость услуг была рассчитана, исходя из количества домов, обслуживание оборудования которых подтверждено актами, подписанными жильцами, в связи с чем была уменьшена сумма долга до 260 007,60 руб.
Апелляционная инстанция согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе принимать дополнительные доказательства.
При этом вопрос о том, имела ли место оплата и в какой период она была произведена (до подачи искового заявления или на стадии апелляционного обжалования), а также по каким иным основаниям произведен частичный отказ от иска будет влиять на обязанность суда распределить расходы по уплате госпошлины за рассмотрение спора.
Учитывая, что у апелляционного суда нет соответствующих сведений, и при этом отсутствует возможность установить соответствующие факты (в связи с невозможностью принятия дополнительных доказательств) и распределить госпошлину, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае возможности для принятия частичного отказа от иска.
Вопрос, связанный с размером долга в случае его оплаты или изменения размера долга в связи с произведенными перерасчетами, стороны вправе учесть и разрешить на стадии исполнительного производства.
Распределение судом первой инстанции расходов по уплате государственной пошлины произведено в полном соответствии с требованиями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь частью 3 статьи 229, пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 27 февраля 2019 года по делу N А58-12936/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде кассационной инстанции в силу отсутствия оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть обжалованы в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья А.Е. Мацибора
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.