Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 15АП-1711/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2019 г. N Ф08-7484/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

27 мая 2019 г.

дело N А53-37565/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

при участии:

от истца - Палагиной С.А. по доверенности от 20.10.2017, Покровского С.Р. на основании выписки из ЕГРЮЛ,

от ответчика - Тертичной Е.С. по доверенности от 20.09.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-37565/2017 (судья Паутова Л.Н.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 6154554105, ОГРН 1086154002296)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компания "Строй Город" (ИНН 6154142775, ОГРН 1166196056355)

о взыскании 1 597 363 руб.,

встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой"

о взыскании 4 600 860 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (далее - ООО "Гражданпромстрой") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" (далее - ООО "ГК "Строй Город") о взыскании стоимости оплаченной и непоставленной по договору поставки N 27 от 15.06.2016 продукции в размере 1 597 363 руб.

ООО "ГК "Строй Город" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области со встречным исковым заявлением к ООО "Гражданпромстрой" о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 27 в сумме 4 600 860 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Строй Город" взыскана задолженность по договору от 15.06.2016 N 27 в сумме 4 600 860 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Гражданпромстрой" обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что позиция истца основывалась на том, что имущество (новые МАФы) по договору поставки N 27 было передано на хранение ответчику, а возвращено ответчиком было имущество, бывшее длительное время в эксплуатации, употреблении и не соответствующее по наименованиям переданному имуществу. Доказательства этому истец частично предоставил суду, а частично просил суд истребовать (вызвать и опросить свидетелей). В отзыве на исковое заявление ответчик указал, что по просьбе заказчика поставленное в рамках договора оборудование силами заказчика и поставщика было перевезено на территорию поставщика для складирования, однако поставщик отказался принимать на себя ответственность за сохранность и целостность оборудования. Таким образом, ответчик сам подтверждает принятие МАФов на хранение.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "ГК "Строй Город" просило в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указало, что акт от 02.10.2017, которым было зафиксировано несоответствие качества поставленной продукции, а также экспертное заключение N 316/17 от 10.10.2017 о том, что предоставленное на исследование оборудование уже было в употреблении, не доказывают факта поставки оборудования ненадлежащего качества, так как они были составлены по истечении года после подписания ООО "Гражданпромстрой" акта приема выполненных работ (акт выполненных работ от 30.09.2016), который был подписан без претензий по качеству и количеству поставляемой продукции. В соответствии с документацией на поставленное оборудование на момент составления истцом акта от 02.10.2017 и проведения экспертизы в несудебных рамках N 316/17 от 10.10.2017 срок гарантийных обязательств истек. Согласно пункту 3 ст. 477 ГК РФ если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В судебном заседании представители ООО "Гражданпромстрой" поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ООО "ГК "Строй Город не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в рамках строительства детского сада в городе Таганроге по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, ул. Чучева, д. 48 (государственный контракт N 3615409897415000001, аукцион N 0158300007814000700) 15.06.2016 между ООО "Гражданпромстрой" (заказчик) и ООО "ГК "Строй Город" (поставщик) был заключен договор на поставку малых архитектурных форм N 27 (далее - договор).

По условиям договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в количестве, наименовании, ассортименте и по цене согласно условиям договора и спецификаций, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

К договору были подписаны две спецификации:

- спецификация N 1, согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (предметы малых архитектурных форм) стоимостью 1 555 860 руб., срок поставки - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора поставки;

- спецификация N 2, согласно которой продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить продукцию (теневой навес) в количестве 15 шт. стоимостью 5 895 000 руб.

Платежными поручениями от 17.06.2016 N 63, от 05.07.2016 N 146, от 19.07.2016 N 255, от 21.07.2016 N 257 ООО "Гражданпромстрой" перечислило ООО "ГК "Строй Город" денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

24.06.2016 между ООО "Гражданпромстрой" (генеральным директором Покровским С.Р.) и ООО "ГК "Строй Город" (генеральным директором Степаняном Г.В.) был подписан акт приема-передачи оборудования N 1 к договору N 27 от 10.05.2016 (т. 3 л.д. 112-113).

27.06.2016 истец и ответчик подписали акт о том, что товар (МАФы и теневые навесы) стоимостью 7 450 860 руб. передан на ответственное хранение ООО "ГК "Строй Город" (т. 3 л.д. 114-115).

30.09.2016 ООО "ГК "Строй Город" поставило продукцию, указанную в спецификации N 1, ООО "Гражданпромстрой" приняло поставленную продукцию, что подтверждается актом приема выполненных работ от 30.09.2016 N 1 (т. 1 л.д. 33-34).

Согласно пункту 2 акта от 30.09.2016 продукция поставлена в полном объеме. Стороны претензий по качеству и количеству поставляемой продукции не имеют (п. 3).

Ссылаясь на то, что работы на объекте не были завершены и поставленные конструкции малых архитектурных форм препятствовали осуществлению строительных работ на объекте, 15.11.2016 истец и ответчик подписали акт, по которому ООО "ГК "Строй Город" приняло от ООО "Гражданпромстрой" всю переданную ранее продукцию на ответственное хранение и вывезло ее с территории строительного объекта.

В соответствии с пунктом 2 указанного акта ООО "ГК "Строй Город" обязалось сохранить принятую продукцию в целостности и сохранности до 01.06.2017, дальнейшие сроки хранения продукции оговариваются отдельно.

В соответствии с пунктом 4 указанного акта в случае превышения сроков хранения, указанных в пункте 2 акта, ООО "ГК "Строй Город" оставляет за собой право реализовать хранящееся на ответственном хранении оборудование по своему усмотрению, однако в срок 40 рабочих дней после письменного уведомления ООО "Гражданпромстрой" обязано произвести продукцию, указанную в пункте 1 акта. Данное обстоятельство обусловлено возможной потерей товарного вида хранящейся продукции.

07.07.2017 ООО "Гражданпромстрой" направило в адрес ООО "ГК "Строй Город" уведомление с просьбой поставить продукцию (предметы малых архитектурных форм) по спецификации N 1.

Между тем поставка продукции в течение 40 рабочих дней осуществлена не была.

31.08.2017 ООО "Гражданпромстрой" в адрес ООО "ГК "Строй Город" направило повторное уведомление с просьбой поставки продукции по спецификации N 1.

Согласно пояснениям представителя ООО "Гражданпромстрой" покупатель самостоятельно забрал и вывез продукцию с территории ООО "ГК "Строй Город".

02.10.2017 комиссией в составе представителей заказчика, генерального подрядчика, подрядчика по государственному контракту, в отсутствие представителя ООО "ГК "Строй Город", был составлен акт о комплектности и качестве поставки предметов малых архитектурных форм, из которого следует, что поставленная ООО "ГК "Строй Город" продукция не соответствует по качеству, а также отсутствуют документы на поставленную продукцию. В акте указано на то, что изделия переданы в разобранном виде, без паспортов и сопроводительной документации, комплектность поставки товара проверить не представляется возможным. Внешний вид указывает на то, что данные конструкции не соответствуют необходимым требованиям, лакокрасочное покрытие деревянных частей со следами износа, металлические части покрыты коррозией и др.

В заключении экспертизы от 10.10.2017 N 316/17 ООО "КОМПАНИЯ "ДОК", выполненной про заданию ООО "Гражданпромстрой", сделаны следующие выводы: по состоянию на 06.10.2017 представленное на исследование имущество - детское игровое оборудование не является новым, представлено к осмотру со следами эксплуатации; в представленном состоянии исследуемое имущество не пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему прямому назначению.

19.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором предложил исполнить обязательства по договору и поставить продукцию надлежащего качества.

31.10.2017 истец направил в адрес ответчика претензию, в котором сообщил о своем отказе от дальнейшего исполнения договора N 27 на поставку малых архитектурных форм от 15.06.2016 в неисполненной части на сумму 1 597 363 руб. в силу неоднократного нарушения сроков поставки товаров и поставки товаров ненадлежащего качества. Претензией также предлагалось вернуть полученные от истца денежные средства в размере 1 597 363 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком взятых на себя обязательств по поставке товара послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании стоимости оплаченной и не поставленной по договору поставки N 27 от 15.06.2016 продукции в размере 1 597 363 руб.

20.03.2018 от ООО "ГК "Строй Город" поступило встречное исковое заявление о взыскании задолженности по договору от 15.06.2016 N 27 в сумме 4 600 860 руб., которое мотивировано тем, что 30.09.2016 поставка оборудования по спецификации N 1 была осуществлена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны ООО "Гражданпромстрой" не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016.

С даты подписания акта, подтверждающего поставку оборудования, и до настоящего времени оплата по договору ООО "Гражданпромстрой" произведена в полном объеме не была. Задолженность составила 4 600 860 руб.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 поставка оборудования по спецификации N 1 была осуществлена в полном объеме, претензий по качеству и количеству поставленного оборудования со стороны ООО "Гражданпромстрой" не поступало, что подтверждается актом выполненных работ от 30.09.2016.

В подтверждение факта передачи оборудования поставщику на ответственное хранение с целью завершения строительных работ на объекте 15.11.2016 истец представил акт от 15.11.2017, по которому ООО "ГК "Строй Город" приняло от ООО "Гражданпромстрой" всю переданную ранее продукцию на ответственное хранение и вывезло ее с территории строительного объекта.

В связи с оспариванием факта принятия товара на ответственное хранение по акту от 15.11.2017 (фактически в акте опечатка акт от 15.11.2016) определением суда первой инстанции от 07.05.2018 по ходатайству ответчика по делу назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Южному Региональному центру судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению от 12.07.2018 N 1626/04-3 подпись от имени Степаняна Г.В., расположенная в графе "исполнитель" на 2-ом листе акта от "15" ноября 2017 года к договору N 27 от 15.06.2016 выполнена не Степаняном Г.В., а другим лицом.

В связи с наличием сомнений истца в обоснованности заключения эксперта от 12.07.2018 N 1626/04-3 определением от 27.09.2018 суд первой инстанции по ходатайству истца назначил по делу повторную почерковедческую экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО "Северокавказский центр экспертизы и исследований".

Согласно экспертному заключению от 14.12.2018 N 2018/188 подписи от имени Степаняна Г.В., выполненные в акте от 15.11.2017 к договору N 27 от 15.06.2016, составленном от имени ООО "ГК "Строй Город" (в лице генерального директора Степанян Г.В.) и от имени ООО "Гражданпромстрой" (в лице генерального директора Покровского С.Р.): одна подпись - в нижней левой части первого листа документа и вторая подпись - слева в нижней части второго листа документа в разделе "подписи сторон" в подразделе "исполнитель" "ООО "Группа компаний "Строй Город": на линовке левее обозначения ФИО подписанта "Степанян Г.В." выполнены не Степаняном Г.В. (образцы подписей которого представлены на экспертизу), а иным лицом, с подражанием подписи Степаняна Г.В.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" заключение экспертов подлежит оценке в качестве иного письменного доказательства, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, в совокупности с другими доказательствами по настоящему делу. Аналогичные положения содержаться в пункте 12 Постановления Пленума ВАС N 23 от 04.04.2014 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Поскольку процедура назначения и проведения экспертиз осуществлена в соответствии с законом, заключения эксперта соответствуют предъявляемым законом требованиям, а неясностей, исключающих однозначное толкование выводов экспертов, судом не установлено, судебные экспертизы, результаты которых отражены в вышеуказанных экспертных заключениях, суд первой инстанции обоснованно признал надлежащими доказательствами по настоящему делу.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы экспертов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, не доказана поставка товара, бывшего в употреблении, или имеющего существенные нарушения требований к качеству (претензии по качеству на момент поставки не заявлялись), а также не представлено надлежащих доказательств того, что поставленный по акту от 30.09.2016 товар был передан ООО "ГК "Строй Город" на ответственное хранение, равно как и не представлено надлежащих доказательств того, что ООО "Гражданпромстрой" выполнило взятые на себя обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме.

По договору должен быть поставлен товар на сумму 7 450 860 руб. Факт поставки подтвержден актом от 30.09.2016, подписанным покупателем ООО "Гражданпромстрой" (генеральным директором Покровским С.Р.) и поставщиком ООО "ГК "Строй Город" (генеральным директором Степаняном Г.В.) без претензий по качеству и количеству.

Платежными поручениями от 17.06.2016 N 63, от 05.07.2016 N 146, от 19.07.2016 N 255, от 21.07.2016 N 257 ООО "Гражданпромстрой" перечислило ООО "ГК "Строй Город" денежные средства в сумме 2 850 000 руб.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО "Гражданпромстрой", встречные исковые требования ООО "ГК "Строй Город" о взыскании задолженности с ООО "Гражданпромстрой" по договору от 15.06.2016 N 27 в сумме 4 600 860 руб. удовлетворил в полном объеме.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами с учетом требований статьи 110 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2018 по делу N А53-37565/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гражданпромстрой" (ИНН 6154554105, ОГРН 1086154002296) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

Т.Г. Гуденица М.В. Соловьева