Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 20АП-2528/19

г. Тула

27 мая 2019 г.

Дело N А62-5313/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Волковой Ю.А., судей Афанасьевой Е.И. и Тучковой О.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Устиновой А.С., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Умова Евгения Валерьевича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-5313/2014 (судья Сестринский А.М.), принятое по результатам рассмотрения заявления кредитора Умова Евгения Валерьевича о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.10.2018 в рамках дела N А62-5313/2014 по заявлению индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича (ОГРНИП 311784720900023, ИНН 781109462090) о признании должника индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича (ОГРНИП 311784720900023, ИНН 781109462090) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением арбитражного суда от 24.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Волков Александр Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.01.2015 индивидуальный предприниматель Киракозов Николай Сергеевич (ОГРНИП 311784720900023; ИНН 781109462090) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 24.11.2014 в реестр требований кредиторов третьей очереди должника индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича включено требование кредитора Умова Евгения Валерьевича в размере 41 114 537,50 руб., в том числе: 35 000 000 руб. основного долга.

29.11.2018 к производству арбитражного суда принято заявление кредитора Умова Е.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов должника индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича от 05.10.2018 о финансировании процедуры банкротства гражданина Жукова В.П. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для процедуры его банкротства.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 в удовлетворении заявления кредитора Умова Евгения Валерьевича отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Умов Евгений Валерьевич обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.209 отменить. Принять новое решение о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Киракозова Н.С. от 05.10.2018 о финансировании процедуры банкротства Жукова В.П.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что суд первой инстанции применил срок исковой давности к заявлению, поданному в пределах срока исковой давности (на девятнадцатый день течения двадцатидневного срока оспаривания решения собрания), а также признал значимыми обстоятельства, которые не влияют на оценку решения собрания кредиторов как нарушающего или не нарушающего права кредиторов и не применил подлежащий применению закон.

Кроме того, отметил, что резолютивная часть определения суда не соответствует требованию Умова Е.В. в заявлении: заявление Умова Е.В. содержит требование о признании недействительным решения собрания кредиторов о финансировании процедуры банкротства Жукова В.П., однако судом отказано в требовании, которое Умов Е.В. не заявлял - "о признании недействительным собрания кредиторов".

Апеллянт полагает, что в связи с этими разночтениями, резолютивная часть определения суда может быть признана как содержащей техническую ошибку, так и содержащей решение не по существу требования Умова Е.В.

Обратил внимание на то, что на момент проведения собрания кредиторов 05.10.2018 и на момент обращения Волкова А.С. в суд с заявлением о признании Жукова В.П. банкротом конкурсный управляющий Волков А.С. не проводил инвентаризацию дебиторской задолженности Жукова В.П. в настоящем деле и не предпринимал иных мер по реализации этой задолженности.

Считает, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.10.2018 не выгодно ни одному участвующему в настоящем деле лицу. Единственным участвующим в настоящем деле выгодоприобретателем является конкурсный управляющий Волков А.С., который по своей инициативе поставил данный вопрос в повестку дня, и который утверждён финансовым управляющим Жукова В.П.

На взгляд Умова Евгения Валерьевича, по настоящему делу подтверждены предусмотренные ст. 15 Закона основания для признания решения собрания недействительным, как нарушающим права участвующих в деле лиц.

Полагает, что фактически принято решение об уменьшении конкурсной массы. Денежные средства из конкурсной массы ИП Киракозова Н.С., которые не будут потрачены на финансирование процедуры банкротства Жукова В.П., будут распределяться между кредиторами ИП Киракозова Н.С. сверх тех денег, которые Волков А.С. заявил по настоящему делу как ранее использованные для расчётов с кредиторами. При этом указал, что доводы Волкова А.С. о прежних расчётах с кредиторами ИП Киракозова Н.С. значения не имеют, а придание этим доводам правового значения равнозначно утверждению "денежные средства, которые планируется потратить на финансирование процедуры банкротства Жукова В.П., не подлежали бы распределению между кредиторами ИП Киракозова Н.С.". Такие возражения Волкова А.С., по убеждению апеллянта, являются почти прямым утверждением, что Волков А.С. преследует своей целью максимально снизить причитающиеся кредиторам ИП Киракозова Н.С. деньги при расчётах.

Умов Е.В. в апелляционной жалобе также отметил, что точное применение ст. 15 Закона при данных обстоятельствах влечёт за собой признание решения о финансировании процедуры банкротства Жукова В.П. нарушающим права и законные интересы участвующих в деле лиц, и не позволяет отказать в удовлетворении заявления Умова Е.В. ни по доводам о частично совершённом депонировании, ни по доводам "пока ещё отсутствия" расходов на финансировании процедуры банкротства Жукова В.П., ни по процессуальным основаниям.

Конкурсный управляющий ИП Киракозова Н.С. Волков А.С. в письменном отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, просит обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу Умова Е.В. - без удовлетворения. Одновременно просил рассмотреть апелляционную жалобу без участия представителя конкурсного управляющего.

Заинтересованные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.04.2018 к производству Арбитражного суда города Санкт- Петербурга и Ленинградской области принято заявление кредитора гражданина Киракозова Николая Сергеевича о признании несостоятельным (банкротом) Жукова Владимира Петровича.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 г. по делу А56-10016/2018 заявление гражданина Киракозова Н.С. о признании банкротом Жукова Владимира Петровича признано обоснованным; в отношении Жукова В.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина; требование индивидуального предпринимателя Киракозова Николая Сергеевича в размере 1 960 000 руб. включено в реестр требований кредиторов Жукова В.П. в составе третьей очереди.

Финансовым управляющим должника Жукова В.П. утвержден член Саморегулируемой организации - Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство" Волков Александр Сергеевич.

На 05.10.2018 по инициативе конкурсного управляющего ИП Киракозова Н.С. Волкова А.С. назначено проведение собрания кредиторов должника с повесткой:

1) о рассмотрении отчета конкурсного управляющего ИП Киракозова Н.С. о своей деятельности;

2) о финансировании процедуры банкротства гражданина Жукова В.П. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры банкротства;

3) определение места проведения собрания кредиторов ИП Киракозова Н.С.

Сумма реестровых требований кредиторов третьей очереди, имеющих право голоса на собраниях кредиторов должника ИП Киракозова Н.С. по состоянию на дату 05.10.2018 составляла 128 313 594,33 руб. основного долга, в том числе Умов Е.В. - 39 867 088 руб., или 31,07%; Кеда Д.Н.- 88 060 000 руб., или 68,63%; АКБ "Московский индустриальный банк" - 386 506,33 руб. или 0,30%.

05.10.2018 для участия в собрании кредиторов ИП Киракозова Н.С. зарегистрировались кредиторы Умов Е.В.-31,07% голосов, Кеда Д.Н. - 68,63% голосов от числа требований кредиторов с правом голоса.

05.10.2018 собранием кредиторов должника ИП Киракозова Н.С. приняты следующие решения:

1) принять отчет конкурсного управляющего ИП Киракозова Н.С. к сведению;

2) принять решение о финансировании процедуры банкротства гражданина Жукова В.П. в случае отсутствия у должника денежных средств, достаточных для ведения процедуры банкротства;

3) определить местом проведения собрания кредиторов г. Санкт- Петербург, ул. Б. Морская, д. 49.

По вопросу N 2 повестки собрания кредиторов голосовал кредитор Кеда Д.Н.; кредитор Умов Е.В. от голосования по этому вопросу воздержался.

24.10.2018 Умов Е.В. направил в Арбитражный суд Смоленской области заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов ИП Киракозова Н.С. от 05.10.2018 по вопросу финансирования процедуры банкротства Жукова В.П.

Как видно из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор Умов Е.В. пояснил, что размер требования ИП Киракозова Н.С. к должнику Жукову В.П. составляет 1 960 000 руб.; сумма требований кредиторов второй очереди к Жукову В.П. свыше 15,229 млн. руб., третьей очереди - более 266,408 млн. руб.

Начальная продажная цена выставленного на торги имущества Жукова В.П. составляет 12,550 млн. руб.

Таким образом, вероятность удовлетворения требования ИП Киракозова Н.С. в деле о банкротстве Жукова В.П. не превысит 1% от суммы реализации имущества должника, или не более 130 000 руб.

При этом расходы на процедуру банкротства Жукова В.П. превысят эту сумму.

Следовательно, финансирование расходов банкротства Жукова В.П. будет убыточным для ИП Киракозова Н.С.

Кроме того, имеющаяся в конкурсной массе ИП Киракозова Н.С. сумма денежных средств будет уменьшена расходами на финансирование банкротства Жукова В.П., что повлечет снижение выплаты кредитору Умову Е.В.

С учетом изложенного, Умов Е.В. настаивает на том, что принятым 05.10.2018 решением N 2 собрания кредиторов ИП Киракозова Н.С. нарушены права кредиторов должника.

Отказывая в удовлетворении заявления Умова Е.В., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Следует учитывать, что для признания недействительным решений собрания кредиторов должника не требуется совокупность указанных в п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве признаков - принятие решения, нарушающего права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц и принятие решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Умов Е.В. не представил доказательств нарушения принятым 05.10.2018 решением собрания кредиторов ИП Киракозова Н.С. его прав и законных интересов.

Суд области обоснованно указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства как финансирования банкротства Жукова В.П. за счет конкурсной массы ИП Киракозова Н.С., так и уменьшения суммы погашения кредиторской задолженности ИП Киракозова Н.С. перед Умовым Е.В., а также недостаточности у должника Жукова В.П. средств для погашения расходов собственного банкротства.

Кроме того, конкурсный управляющий Волков А.С. вместе с отзывом представил в материалы дела документы, подтверждающие внесение 21.12.2018 в депозит нотариуса 2 640 958,50 руб. в качестве погашения кредиторской задолженности ИП Киракозова Н.С. перед Умовым Е.В.

В заявлении об оспаривании решения собрания кредиторов должника ИП Киракозова Н.С. Умов Е.В. не ссылается на принятие этого решения с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень решений, принятие которых относится к исключительной компетенции собрания кредиторов, установлен п. 2 ст. 12 Закона о банкротстве.

Принятие решения о финансировании банкротом процедуры банкротства другого должника к исключительной компетенции собрания кредиторов Законом о банкротстве не предусмотрено.

Кроме того, как следует из отзыва конкурсного управляющего и сведений, размещенных в открытом доступе на сайте https://kad.arbitr.ru/ в сети Интернет, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2018 по делу N А56-10016/2018 требование ИП Киракозова Н.С. в сумме 1 960 000,00 руб. признано обоснованным, в отношении Жукова В.П. введена процедура банкротства - реструктуризация долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Волков Александр Сергеевич.

Согласие на финансирование процедуры банкротства должника при подаче заявления кредитором, подразумевает готовность кредитора выплатить вознаграждение финансовому управляющему и оплатить расходы, связанные с реализацией полномочий финансового управляющего, в случае если собственных средств должника будет недостаточно.

В соответствии со статьей 213.9 Закона о банкротстве, вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Закона о банкротстве, за счет средств гражданина по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

Статьей 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение финансового управляющего составляет 25 000,00 руб. единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2019 по делу N А56-10016/2018 процедура реструктуризации долгов гражданина Жукова В.П. прекращена, введена процедура реализации имущества.

По результатам проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина, финансовому управляющему подлежит выплата вознаграждения в размере 25 000 руб. и расходов, связанных с реализацией процедуры в размере 13 000 руб.

Поскольку у должника достаточно денежных средств для оплаты указанных расходов, финансовый управляющий возместил причитающиеся суммы за счет средств должника, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д. 113).

Таким образом, права конкурсных кредиторов ИП Киракозова Н.С., в том числе Умова Е.В. не могут быть нарушены, поскольку финансирование процедуры банкротства Жукова В.П. осуществляется за счет средств должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал заявление Умова Е.В. не подлежащим удовлетворению.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о пропуске заявителем установленного п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве двадцатидневного срока подачи заявления о признании решения собрания кредиторов недействительным.

В силу пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов.

Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве" указанный 20-дневный срок на обжалование решения собрания кредиторов является сокращенным сроком исковой давности, в отношении которого применяются правила главы 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, предусмотренный двадцатидневный срок для подачи заявления на обжалование решения собрания кредиторов является не процессуальным сроком, а сроком исковой давности, и в соответствии со ст. ст. 190 - 191 ГК РФ исчисляется календарными, а не рабочими днями.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в собрании кредиторов должника ИП Киракозова Н.С. 05.10.2018, решение которого оспаривается, принимал участие Умов Е.В.

В связи с чем, двадцатидневный срок на обжалование решения вышеуказанного собрания кредиторов для заявителя истекал 25.10.2018.

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно сведениям с официального сайта Почты России настоящее заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 05.10.2018 заявитель направил 24.10.2018, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Умов Е.В. подал заявление в пределах установленного законом двадцатидневного срока на его подачу.

Однако указанные выводы не повлекли принятия ошибочного судебного акта.

Также не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции изложенные в апелляционной жалобе ссылки на то, что Умов Е.В. в заявлении просил признать недействительным решение общего собрания кредиторов должника от 05.10.2018 только по одному вопросу о финансировании процедуры банкротства гражданина Жукова В.П., поскольку согласно части 3 статьи 270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Апелляционная жалоба не содержит доводов и фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно части 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 11.03.2019 по делу N А62-5313/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.И. Афанасьева О.Г. Тучкова