Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-5315/19

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-75223/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 07 марта 2019 года,

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу N А60-75223/2018

судьей Яговкиной Е.Н.,

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс"

(ОГРН 1056315070350, ИНН 6315376946)

к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение"

(ОГРН 1086615000295, ИНН 6615011872)

о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию,

установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - общество "Возрождение", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию по договору N 97176/2016 за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 13 522 руб. 58 коп.

Определением суда от 14.01.2019 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.03.2019, вынесенного путем издания резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "Возрождение" в пользу общества "Т Плюс" 989 руб. 69 коп. основного долга по оплате тепловой энергии, поставленной в период с 19.01.2017 по 31.01.2017, а также 146 руб. 38 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, рассмотреть дело N А60-75223/2018 по правилам суда первой инстанции. В случае отказа в переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, общество "Т Плюс" просит принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что представленный ответчиком перечень платежных поручений не является надлежащим доказательством оплаты поставленных ресурсов.

Также общество "Т Плюс" находит необоснованным признание факта оплаты поставленных ресурсов в период с 01.08.2016 по 18.01.2017 в адрес общества с ограниченной ответственностью "Городская энергосервисная компания" (далее - общество "ГЭСКО"), отмечая, что в указанный период статус единой энергоснабжающей компании имело общество "Т Плюс".

Поскольку суд признал факт оплаты поставленных ресурсов за период с 01.08.2016 по 18.01.2017 обществу "ГЭСКО" надлежащим, решение суда необоснованно принято в отношении лица, не привлеченного к участию в деле.

Общество "Возрождение" в порядке статьи 262 АПК РФ представило письменный отзыв, в соответствии с которым против доводов апелляционной жалобы возражает, считает решение суда законным и обоснованным.

Ответчик отметил, что в период с 01.08.2016 по 18.01.2017, он имел действующий договор теплоснабжения с обществом "ГЭСКО". При этом в указанный период, лицо имеющее статус единой теплоснабжающей организации, надлежащим образом определено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между обществом "Т Плюс" и обществом "Возрождение" договор теплоснабжения N 97176/2016 от 04.08.2016, регулирующий отношения по поставке теплоресурсов, заключен не был.

Полагая, что между сторонами сложились фактические договорные отношения по поставке тепловой энергии и горячей воды, общество "Т Плюс" начислило обществу "Возрождение" стоимость энергоресурсов за период с 01.08.2016 по 31.01.2017 в размере 13 522 руб. 58 коп.

Для оплаты отпущенной тепловой энергии и теплоносителя в названный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые ответчик не оплатил.

22.11.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности в указанном размере.

Обстоятельства неисполнения требований истца, изложенных в претензии, явились основанием для обращения общества "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части, суд первой инстанции исходил из наличия у общества "Возрождение" в период с 01.08.2016 по 18.01.2017 договорных обязательств по оплате поставленной тепловой энергии с иным поставщиком ресурсов - обществом "ГЭСКО". При этом суд первой инстанции признал правомерным взыскание задолженности за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Оценив в порядке, предусмотренном статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 АПК РФ).

В силу п. 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Как отмечал ответчик, ранее у него действовал договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 06-266 от 01.10.2014, заключенный с обществом "ГЭСКО".

18.01.2017 общество "ГЭСКО" направило в адрес ответчика письмо с уведомлением о расторжении договора теплоснабжения.

После получения соответствующего письма от общества "ГЭСКО" ответчик предпринял все зависящие от него действия, направленные на заключение договора теплоснабжения с обществом "Т Плюс".

В итоге договор теплоснабжения между истцом и ответчиком был заключен 28.03.2017 (N 97176/МКД). При этом в силу пункта 7.1 договора, настоящий договор был заключен на период по 31.12.2017 включительно, а в части расчетов - до их полного завершения. Стороны также договорились, что действие настоящего договора распространяется на отношения сторон, возникшие с 19.01.2017.

Вопреки доводам жалобы, как отмечал сам истец, лицо имеющее статус единой теплоснабжающей организации в период с 01.08.2016 по 18.01.2017 определено надлежащим образом не было. В результате только при рассмотрении дела N А60-35214/2016 судами было отказано в признании недействительным постановления Администрации Нижнетуринского городского округа от 14.07.2016 N 656.

Таким образом, общество "Возрождение" обоснованно полагая, что в период с 01.08.2016 по 18.01.2017 имеет действующие договорные отношения с обществом "ГЭСКО", производило оплату поставленных ресурсов в адрес данного лица.

Сам по себе реестр платёжных поручений, на который ссылается истец как на недопустимое доказательство, принципиального значения для целей разрешения настоящего дела не имеет, поскольку в данном случае установлен факт наличия договорных отношений между обществом "Т плюс" и общество "Возрождение" только начиная с 19.01.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об удовлетворении иска в части суммы 989 руб. 69 коп. за поставку тепловой энергии (теплоносителя) за период с 19.01.2017 по 31.01.2017.

Доводы подателя жалобы о не привлечении к участию в деле общества "ГЭСКО" апелляционным судом отклоняются, поскольку исходя из требований и возражений лиц, судебным актом разрешен вопрос о наличии обязательств по оплате энергоресурсов за конкретный период и между сторонами настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направленными на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В связи с этим решение арбитражного суда от 07.03.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Апелляционным судом произведен зачет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу на сумму 3 000 рублей, уплаченной истцом на основании платежного поручения N 23036 от 21.11.2018 в составе суммы 6 397 руб. Госпошлина в сумме 3 397 рублей подлежит возврату ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета в порядке ст.104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 марта 2019 года по делу N А60-75223/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ПАО "Т Плюс" из федерального бюджета 3 397 (три тысячи триста девяносто семь) руб. госпошлины, уплаченной по платежному поручению N 23036 от 21.11.2018 в составе суммы 6 397 рублей, платежное поручение оставить в деле.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья А.Н. Лихачева