Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8046/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17 сентября 2019 г. N Ф07-9808/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-64691/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания

Е.А. Царегородцевым

от истца (заявителя): представитель И.Л. Жмурина по доверенности от 10.01.2019, А.Н. Ситников по приказу N 1 от 21.03.2014

от ответчика (должника): представитель В.В. Малыхин по доверенности от 12.09.2018

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8046/2019) индивидуального предпринимателя Дружинина Евгения Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-64691/2018 (судья Н.Я. Корж), принятое

по иску (заявлению) ООО "Эстейт проект";

к ИП Дружинину Е.А.

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейт Проект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю Дружинину Евгению Алексеевичу (далее - ответчик) о взыскании 462 000 руб. ошибочно перечисленные по платежным поручениям N 46013, 46014 от 22.01.2017, N 46028 от 11.07.2017.

Решением арбитражного суда от 08.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка доказательствам исполнения обязательств по договору Ответчиком. Кроме того, ссылается на получение 462 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору от 24.11.2014.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Общества доводы Ответчика отклонил, ссылаясь, что действие договора 31.12.2015 прекращено, услуги ответчик в период с 2016-2017 г. не оказывал.

В судебном заседании представитель Ответчика поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.11.2014 был заключен договор N 1 возмездного оказания услуг (далее - договор), в соответствии с условиями которого, Исполнитель (ответчик) на постоянной основе выполняет, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить весь комплекс услуг, связанных с коммерческой деятельностью Заказчика. Раздел 7 договора регламентирует срок действия договора.

Согласно п. 7.1. договор заключен на срок с 24.11.2014 по 31.12.2015 с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента подписания. Стороны не согласовали срока, на который договор может быть продлен, условий, на которых он продлевается, порядка действий по продлению договора, как и не ставят условия автоматического продления договора.

Согласно п. 4.1. договора, за оказанные услуги, осуществляемые Исполнителем в соответствии с условиями настоящего договора, Заказчик ежемесячно оплачивает Исполнителю в течение всего срока действия договора стоимость оказанных услуг.

Стоимость оказанных услуг устанавливаются сторонами ежемесячно в Акте оказанных услуг, не включает НДС в соответствии с п. 3 ст. 346.11 Налогового кодекса РФ.

За период 2014 - 2015 г. в рамках действия договора между истцом и ответчиком подписывались акты сверки.

Согласно п. 4.2. договора, расчеты производятся заказчиком в течении 30 (тридцати) дней после даты подписания акта оказанных услуг.

По согласованию сторон может производиться авансирование оплаты услуг.

ООО "Эстейт Проект" по платежным поручениям N 46013, N 46014 от 22.01.2017, N 46028 от 11.07.2017 перечислило 462 000 руб. в адрес ИП Дружинина Е.А.

Ссылаясь, что денежные средства перечислены ошибочно, истец 06.02.2018 направил в адрес предпринимателя письмо с требованием о возврате, ответ не поступил.

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.02.2018 с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы 462 000 руб., осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании документов, представленных истцом в ходе суде судебного разбирательства, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований, предъявленных к ответчику.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, при взыскании неосновательного обогащения в предмет доказывания входит:

- факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца;

- отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения имущества;

- размер неосновательного обогащения.

Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 462 000 руб., подтверждается платежными поручениями от 22.01.2017 N 46013, 46014, от 11.07.2017 N 46028 и не оспаривается ответчиком.

Денежные средства были перечислены ошибочно, поскольку договор N 1 от 24.11.2014 прекратил свое действие.

Раздел 7 договора регламентирует срок действия договора.

Согласно п. 7.1. договор заключен на срок с 24 ноября 2014 г. по 31 декабря 2015 г. с последующей пролонгацией и вступает в силу с момента подписания. Стороны не согласовали срока, на который договор может быть продлен, условий, на которых он продлевается, порядка действий по продлению договора, как и не Раздел 7 договора регламентирует срок действия договора.

В период 2016-2017 г. ответчик услуги не оказывал, доказательств обратного в материалы не представлено.

Кроме того, из материалов следует, что ответчиком акты оказанных услуг направлены истцу 17.12.2018, что подтверждается описью вложения, квитанций об отправке.

26.12.2018 Истец направил отказ в подписании актов. Из содержания актов невозможно установить, какие именно услуги предположительно были оказаны ответчиком истцу, не согласована стоимость этих услуг, в то время как п.4.1 договора предписывает согласование стоимости оказанных исполнителем услуг именно в актах.

Таким образом, доказательства свидетельствующих о наличии законных оснований для нахождения у него денежных средств, перечисленных истцом, в материалы дела не представлены.

Довод ответчика, что он оказывал услуги по представлению интересов истца в судебных заседаниях, которые и были оплачены спорными платежными поручениями, подлежит отклонению.

В соответствии с п.1.1. Договора, Исполнитель (ответчик) на постоянной основе выполняет, а Заказчик (истец) обязуется принять и оплатить весь комплекс услуг, связанных с коммерческой деятельностью Заказчика, в том числе: производит поиск клиентов для Заказчика; принимает участие в подготовке коммерческих предложений; подбирает сотрудников Заказчику, подготавливает договоры для Заказчика; участвует в деловых переговорах, возникающих в ходе осуществления Заказчиком коммерческой деятельности; оказывает помощь в организации контроля за работой сотрудников; проводит подготовку проектов; согласовывает проекты в соответствующих инстанциях, получает технические условия, разрешение на строительство и др. документы, необходимые для исполнения обязательств Заказчика перед клиентами; оказывает услуги по комплексной рекламе заказчиков в интернете; оказывает услуги по поддержанию работоспособности и продвижению сайта Заказчика в сети интернет.

Таким образом, в комплекс услуг по договору не входит представление ответчиком интересов истца в суде.

Довод ответчика, о том, что представленные им платежные поручения платежным поручениям N 120 от 22.06.2018 на сумму 170 000 руб., N 114 от 21.06.2018 на сумму 110 000 руб., N 126 от 27.06.2018 на сумму 119 670 руб. свидетельствуют о возврате истцу спорных денежных средств, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку ответчиком не доказана относимость указанных платежей к существу спора, поскольку представленные платежные поручения не содержат указания на возврат денежных средств по соответствующим совершенным истцом платежам.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2019 по делу N А56-64691/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

Л.П. Загараева М.Л. Згурская