Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 17АП-4271/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 19 сентября 2019 г. N Ф09-5826/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

27 мая 2019 г.

Дело N А60-62241/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Муравьевой Е. Ю.

судей Гладких Е.О., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В.,

при участии:

от заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области (ИНН 6670073005, ОГРН 1046603570386): не явились;

от заинтересованного лица - арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича (ИНН 025508869258, ОГРН 304027616700135): не явились;

от третьего лица - акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая

компания": не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года

по делу N А60-62241/2018,

принятое судьей Ковалевой М.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области

к арбитражному управляющему Юсупову Азату Моратовичу

третье лицо: акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая

компания"

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 14.13 КоАП РФ,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области о привлечении арбитражного управляющего Юсупова Азата Моратовича к административной ответственности в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года (резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2019 года) заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Юсупов Азат Моратович привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде предупреждения.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, арбитражный управляющий обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы арбитражный управляющий приводит доводы о том, что суд не установил, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим, что исключает возможность привлечения к административной ответственности; закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять письменные ответы на любые запросы кредитора, а также обязанность по направлению кредитору материалов заседания комитета кредитором должника; письмо кредитора, содержащее запрос о предоставлении сведений по текущим платежам, конкурсный управляющий не получал; неправомерно вменено в вину не отражение в отчете всех сведений, предусмотренных законом о банкротстве; Управление вышло за пределы жалобы кредитора, которая не содержала доводов по отчету конкурсного управляющего.

Управление с жалобой не согласно по основаниям, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

До начала судебного разбирательства от арбитражного управляющего поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с рассмотрением кассационной жалобы Юсупова А.М. на определение Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2018 по делу N А60-26302/2011 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019 по тому же делу.

Также от арбитражного управляющего в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного заседании в связи с невозможностью явиться в судебное заседание ввиду временной нетрудоспособности.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства судом апелляционной инстанции рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и отклонено.

Исходя из положений ч. 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение рассмотрения дела является правом, а не обязанностью суда.

Оснований для отложения судебного разбирательства суд апелляционной инстанции не усматривает, полагает возможным рассмотрение дела по имеющимся в материалах дела доказательствам. Податель апелляционной жалобы вправе представлять интересы не только самостоятельно, но и с привлечением защитника. Суд апелляционной инстанции не обязывал арбитражного управляющего явкой в судебное заседание. В целях соблюдения процессуальных сроков для рассмотрения апелляционной жалобы, а причины невозможности явки могут затянуть процесс рассмотрения дела, при отсутствии препятствий к рассмотрению дела без участия апеллятора, при отсутствии обстоятельств, которые бы свидетельствовали о нарушении прав и интересов апеллятора рассмотрением дела, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие явки сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 10 марта 2014 года (резолютивная часть решения объявлена 06 марта 2014 года) по делу N А60-26302/2011 в отношении НТ МУП "Горэнерго" введена процедура банкротства - конкурсное производство. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" возложено на Кашкурова А.А.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21 июля 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 14 июля 2017 года) по делу N А60-26302/2011 арбитражный управляющий А.А. Кашкуров освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго". Конкурсным управляющим НТ МУП "Горэнерго" утвержден Юсупов Азат Моратович.

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок конкурсного производства в отношении НТ МУП "Горэнерго" неоднократно был продлен.

В Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области поступило заявление АО "Уралсевергаз" на действия (бездействие) конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" Юсупова Азата Моратовича, содержащее данные, указывающие на наличие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

В связи с этим 30.08.2018 в отношении конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" A.M. Юсупова Управлением вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (дело N 01076518), а также вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела. Указанные определения направлены в адрес конкурсного управляющего НТ МУП "Горэнерго" A.M. Юсупова.

26 октября 2018 года в присутствии защитника (представителя) Головкова СП., действующего на основании доверенности, на основании ст. 28.1, п.10. ст. 28.3 КоАП РФ, Приказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области от 10.08.2018 N П/268 "О должностных лицах, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" главным специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области в отношении арбитражного управляющего Юсупова А.М. составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности в соответствии со ст. ст. 23.1 и 28.8 КоАП РФ Управление направило настоящее заявление в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения.

Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем 9 пункта 5 статьи 18 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле о банкротстве, Лицо, проводившее заседание комитета кредиторов, обязано обеспечить доступ к копиям указанных документов лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также представителю работников должника, представителю учредителей (участников) должника, представителю собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителю саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представителю органа по контролю (надзору). Расходы на подготовку и направление таких копий возлагаются на лицо, требующее их предоставления.

В соответствии с пунктом 3 Общих правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299, указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

В Типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (Приложение N 4 к Приказу Министерства от 14.08.2003 N 195) предусмотрено, что в разделе "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника" в колонке 1 "Имущество" предусмотрено две основных категории имущества: I. "Внеоборотные активы", включающая подкатегории: "Основные средства", "Нематериальные активы", "Незавершенное строительство", "Долгосрочные финансовые вложения" и II. "Оборотные активы", включающая подкатегории "Запасы", "Денежные средства", "Дебиторская задолженность", "Краткосрочные финансовые вложения", "Прочие оборотные активы". Каждая из указанных подкатегорий предполагает расшифровку входящего в нее имущества, поскольку в типовой форме после указания наименования подкатегории содержится фраза "в том числе: ".

Факт нарушения арбитражным управляющим Юсуповым А.М. указанных выше требований законодательства о банкротстве, как они отражены в протоколе об административном правонарушении от 26.10.2018, подтверждается материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.10.2018, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2018 по делу N А60-26302/2011 о признании незаконным бездействия Юсупова А.М. и заинтересованным лицом документально не опровергнут, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что суд не установил, какие нормы законодательства о банкротстве нарушены арбитражным управляющим, что исключает возможность привлечения к административной ответственности; закон о банкротстве не предусматривает обязанности арбитражного управляющего предоставлять письменные ответы на любые запросы кредитора, а также обязанность по направлению кредитору материалов заседания комитета кредитором должника; письмо кредитора, содержащее запрос о предоставлении сведений по текущим платежам, конкурсный управляющий не получал, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Свердловской области 02.11.2018 по делу N А60-26302/2011.

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Таким образом, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Оценив представленные Управлением Росреестра доказательства в их совокупности, апелляционный суд приходит к выводу о доказанности вины заинтересованного лица в совершении вменяемого административного правонарушения в форме неосторожности, поскольку у него имелась возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что арбитражный управляющий имеет специальную подготовку для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимый опыт, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего в строгом соответствии с законодательством о банкротстве.

Материалы дела не содержат доказательств, что нарушение Закона о банкротстве было вызвано обстоятельствами, находящимися вне контроля арбитражного управляющего при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей при осуществлении процедуры конкурсного производства.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном акте, базируются на нормах действующего законодательства.

Оснований для иных суждений апелляционный суд не усматривает.

Довод жалобы о том, что Управление вышло за пределы жалобы кредитора, которая не содержала доводов по отчету конкурсного управляющего, судом проверен и отклонен в силу следующего.

Согласно ч. 1.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13 и 14.23 настоящего Кодекса, являются поводы, указанные в пунктах 1, 2 и 3 части 1 статьи 28.1, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что нарушения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), указанные в протоколе об административном правонарушении и в заявлении о привлечении к административной ответственности, установлены должностным лицом Управления при проведении административного расследования на основании жалобы АО "Уралсервергаз", в ходе непосредственного обнаружения допущенных нарушений законодательства о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения опровергаются материалами дела, а также повторяют позицию, изложенную в отзыве, представленном в суде первой инстанции, и не содержат каких-либо значимых для дела фактов, не исследованных судом первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Существенных нарушений порядка ведения административного производства судом не установлено.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом и судом не допущено.

Решение суда о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьи 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, принимая во внимание положения ст. 2.9 КоАП РФ и разъяснения в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельствах, позволяющих освободить арбитражного управляющего от административной ответственности.

Учитывая характер совершенного правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие в данном случае доказательств наступления каких-либо вредных последствий и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, суд первой инстанции с учетом конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, правомерно назначил арбитражному управляющему наказание в виде предупреждения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес правомерное решение о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности с наложением взыскания в виде предупреждения, иных суждений и выводов из материалов дела и его обстоятельств не следует.

Оценка представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела произведена судом первой инстанции в совокупности и во взаимосвязи в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию арбитражного управляющего с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для иной оценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 марта 2019 года по делу N А60-62241/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Муравьева

Судьи

Е.О. Гладких О.Г. Грибиниченко