Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 09АП-21812/19

г. Москва

27 мая 2019 г.

Дело N А40-175221/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.,

судей: Ким Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ибрагимовым У.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ШОУШЕНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2019 об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве,

вынесенное судьей Китовой А.Г.,

по делу N А40-175221/16

по иску ООО "ШОУШЕНК" (ОГРН 1167746056015, ИНН 7729488910)

к ООО "ЛЮКСИНВЕСТ" (ОГРН 1167746199257, ИНН 7725307955)

о взыскании денежных средств в размере 297 071 руб. 02 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Ламбин А.И. по доверенности от 10.08.2016;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШОУШЕНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "ЛЮКСИНВЕСТ" о взыскании задолженности.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решение от 14.12.2016 Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил частично.

08.10.2018 ООО "ШОУШЕНК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы о процессуальном правопреемстве ответчика.

Определением от 28.02.2019 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить, заявление удовлетворить.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность вынесенного определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что согласно акту судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 невозможно установить местонахождение должника, имущества, принадлежащего Обществу, на которое можно обратить взыскание, не обнаружено, в связи с чем, исполнительный лист серии ФС N 015817977 с постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.09.2018 об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа возвращен Заявителю.

В силу части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Статьей 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также предусмотрено, что в случае выбытия одной из сторон в исполнительном производстве (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Таким образом, для замены стороны в исполнительном производстве необходимо установить ее правопреемника, а правопреемство, как следует из названных правовых норм, может осуществляться в силу закона, договора или других юридических оснований и возможно лишь в том случае, когда в процессе рассмотрения спора произошло правопреемство в материальном гражданском правоотношении.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что материалах дела отсутствую доказательства того, что генеральный директор Общества Танривердиев М.Н. по какому-либо из названных оснований стал правопреемником должника в установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в материалах дела не имеется.

Кроме того, возвращение взыскателю исполнительного документа не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" (часть 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу пункта 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации учредитель (участник) юридического лица не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом или другим законом.

Истец указывал, что в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве должник может быть признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии, в том числе, следующего обстоятельства: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела отсутствуют основания как для применения законодательства о банкротстве, так и для привлечения Танривердиев М.Н. к субсидиарной ответственности на стадии исполнительного производства путем его процессуальной замены не имеется, поскольку общество является действующим.

Суд верно указал, что в материальном правоотношении выбытие ответчика не произошло, и истец не лишен права в соответствии с действующим законодательством предъявлять самостоятельные требования к учредителю общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными.

Оснований, установленных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного определения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2019 года по делу N А40-175221/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

Е.А.Ким Е.Н.Янина