Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18483/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-264342/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.А.Москвиной,

судей:	С.Л.Захарова, Т.Б.Красновой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д.Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГИПРОСВЯЗЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-264342/18 (84-1891)

по заявлению АО "ГИПРОСВЯЗЬ" (ОГРН 1026300518914)

к 1) Даниловскому ОСП УФСПП России по Москве; 2) УФССП России по г. Москве

третьи лица: 1) ООО "Радиострой"; 2) ООО НЦП "ГеоТрейд"

о признании незаконным и отмене постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчиков:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ГИПРОСВЯЗЬ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к судебному приставу - исполнителю Даниловского ОСП УФССП России по г. Москве, УФССП России по г. Москве с требованием о признании незаконным и отмене постановления о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность от 22.10.2018 N 22-10/18, с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 21.12.2018 суд в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд указал на отсутствие нарушений законных прав и охраняемых интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Представители лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как верно установлено судом и подтверждается материалами дела, 22 октября 2018 судебный пристав-исполнитель Даниловского ОСП УФССП России по Москве Минаев Н.Б. в связи и исполнением исполнительного производства N 157411/16/77005-ИП от 21.11.2016 г, возбужденного на основании исполнительного листа ФС N 015750774 от 29.09.2016, выданного Арбитражным судом г.Москвы, предмет исполнения: задолженность в размере 13 755 283,22 руб. в отношении должника ООО "Радиострой" в пользу взыскателя ООО Научно-производственный центр "Геотрейд", вынес постановление о снятии ареста и обращении взыскания, а именно: обязал ОАО "Гипросвязь" внести на депозитный счет судебных приставов 4 444 773, 69 рублей Даниловского ОСП УФССП России по Москве.

Считая, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении его прав и законных интересов, заявитель обратился в арбитражный суд.

Правильно определив характер спорных правоотношений, суд первой инстанции сделал выводы, которые соответствуют смыслу и содержанию норм, подлежащих применению.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

Согласно ч. 1 ст. 197 АПК РФ, дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными в главе 24.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч.4 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) госоргана недействительными (незаконными), необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие ненормативного правового акта, действий (бездействия) закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

При рассмотрении настоящего дела совокупности указанных обстоятельств не установлено.

В силу ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве, Закон N 229-ФЗ), статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ, Закон о судебных приставах) на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве.

Положения статьи 12 Закона о судебных приставах обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 13 Закона N 118-ФЗ предусмотрена обязанность судебного пристава использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено указанным законом.

В силу статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судебным приставом - исполнителем Минаевым Н.Б., на основании исполнительного листа ФС N 015750774 от 29.09.2016, выданного органом: Арбитражный суд города Москвы, в котором предметом исполнения является взыскание задолженности в размере 13 755 283,22 руб., в отношении должника: ООО "Радиострой", адрес должника: пр-кт Андропова, д. 38, корп. 3, г. Москва, 115487, в пользу взыскателя: ООО НПЦ "Геотрейд", адрес взыскателя: ул. 1-я Новокузьминская, д. 10, г. Москва, 109377 было возбуждено исполнительное производство N157411/16/77005-ИП от 21.11.2016.

Судебным приставом - исполнителем Минаевым Н.Б. был произведен комплекс мер, направленный на исполнение исполнительного документа, однако движимого и недвижимого имущества, за должником-организацией ООО "Радиострой" не зарегистрировано, а также отсутствуют денежные средства на расчетных счетах.

03.04.2018 представителем взыскателя ООО НПЦ "Геотрейд" в Даниловский ОСП было подано информационное письмо о наличии у должника дебиторской задолженности и вынесении Постановления об аресте дебиторской задолженности должника, подтвержденное наличием судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-205814/14-43-1588.

10.04.2018 судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. было вынесено Постановление об аресте дебиторской задолженности в размере 4 444 773,69 руб.

27.08.2018 Постановление об аресте дебиторской задолженности было вручено по юридическому и фактическому адресам ОАО "Гипросвязь", лично представителем взыскателя, о чем в материалах исполнительного производства имеется подтверждение, также 31.08.2018 в адрес Даниловского ОСП поступило заказное письмо с уведомлением от АО "Гипросвязь" за подписью генерального директора Ширахмедова А.Г., из которого следует, что АО "Гипросвязь" приняло к исполнению настоящее постановление.

18.10.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б., представителем взыскателя ООО НПЦ "Геотрейд", после ознакомления с материалами исполнительного производства N 157411/16/77005-ИП от 21.11.2016, было подано заявление о согласии о внесении (перечислении) дебитором АО "Гипросвязь" дебиторской задолженности ООО "Радиострой" в размере 4 444 773,69 руб. по решению Арбитражного суда по делу N А40-205814/14-43-1588 на депозитный счет Даниловского ОСП.

22.10.2018 судебным приставом-исполнителем Минаевым Н.Б. было вынесено Постановление о снятии ареста и обращении взыскания на дебиторскую задолженность и направлено посредством почтовой связи в тот же день по юридическому и фактическому адресам АО "Гипросвязь" для исполнения.

В силу ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с частью 1, пунктами 1 и 3 части 3 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства, а также обращение взыскания на имущественные права должника.

Имущественные права, на которые может быть обращено взыскание, представляют собой денежное обязательство перед должником, в том числе по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму аренде и другим (пункт 1 части 1 статьи 75 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 76 Закона N 229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве и состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона N 229-ФЗ, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность предусмотрен статьей 76 Закона об исполнительном производстве.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность (части 4 и 5 статьи 76 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 76 названного Закона обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.

Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:

1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов;

2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:

1) срок исковой давности для ее взыскания истек;

2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;

3) дебитор находится в процессе ликвидации;

4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;

5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.

Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения

(перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.

Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет подразделения судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.

Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-

исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Основания, указанные в п.3 ст. 76 Закона на момент вынесения судебным приставом-исполнителем обжалуемого постановления отсутствовали.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 83 Закона об исполнительном производстве арест дебиторской задолженности состоит в объявлении запрета на совершение должником и дебитором любых действий, приводящих к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также на уступку права требования третьим лицам.

О наложении ареста на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление и составляет акт, в котором указывает перечень документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности. В случае необходимости производятся изъятие указанных документов и передача их на хранение.

Дебиторская задолженность - это задолженность покупателей, заказчиков, заемщиков и т.д., которую организация планирует получить в течение определенного периода времени. Расчеты с дебиторами и кредиторами отражаются в суммах, вытекающих из бухгалтерских записей и признаваемых ею правильными.

В порядке предусмотренном, ст. от 75 и 76 ФЗ "Об исполнительном производстве", для реализации полномочий по обращению взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель должен убедиться как в наличии дебиторской задолженности, так и в возможности обращения на нее взыскания, поскольку при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится путем продажи дебиторской задолженности с торгов (п. 2 ч. 2 ст. 76 ФЗ "Об исполнительном производстве).

Все действия судебного пристава-исполнителя, совершенные в рамках исполнительного производства, в конечном итоге направлены на полное и своевременное исполнение исполнительного документа, в связи с чем, должны быть адекватны его требованиям, поэтому при совершении исполнительных действий судебный пристав-исполнитель обязан исходить как из принципа законности, так и принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, а также соблюдать баланс частных и публичных интересов.

В данном случае в обжалуемом постановлении от 22.10.2018 судебный пристав-исполнитель обоснованно обратил на дебиторскую задолженность должника путем внесения (перечисления) дебитором денежных средств в размере 4 444 773, 69 рублей на депозитный счет подразделения судебных приставов, для соблюдения баланса между сохранением производственной деятельности должника и обеспечением исполнения требований исполнительных документов.

18.10.2018 г. письмом ООО НПЦ "Геотрейд" выразил свое согласие путем внесения (перечисления) дебиторской задолженности.

Какие-либо обстоятельства, влекущие невозможность обращения взыскания на дебиторскую задолженность, предусмотренные статьей 76 Закона об исполнительном производстве, судом не установлены.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Относительно довода заявителя со ссылкой на нарушение судебным приставом - исполнителем ст. 33 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве", указывая на превышение полномочий судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б.,

выразившееся в не вынесении Постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, суд соглашается с позицией ответчика о том, что в настоящем случае не применительно, так как в применении данной меры не было необходимости.

Статья 76 ФЗ N 229 "Об исполнительном производстве" четко регламентирует обращение взыскания на дебиторскую задолженность, и в материалах исполнительного производства имеются сведения о согласии взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов.

В данном случае заявитель указывает на отсутствие данного согласия, однако как указано было выше, 18.10.2018 на личном приеме у судебного пристава-исполнителя Минаева Н.Б., представителем взыскателя ООО НПЦ "Геотрейд", было подано заявление о согласии о внесении (перечислении) дебитором АО "Гипросвязь" дебиторской задолженности ООО "Радиострой" в размере 4 444 773,69 руб. по решению Арбитражного суда по делу N А40-205814/14-43-1588 на депозитный счет Даниловского ОСП, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Исходя из положения ст.65 АПК РФ, коллегия считает, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемое постановление судебного пристава нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2018 по делу N А40-264342/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Москвина

Судьи

С.Л.Захаров Т.Б.Краснова