Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-5472/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-27803/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Лукьяновой М.В., судей Карпусенко С.А., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ушаковой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019 года по делу N А76-27803/2018 (судья Костарева И.В.)

В судебном заседании принял участие ответчик: индивидуальный предприниматель Демин Сергей Владимирович (паспорт).

Федеральное казенное учреждение "Федеральное управление автомобильных дорог "Сибирь" Федерального дорожного агентства" (далее - истец, ФКУ "Сибуправтодор") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Владимировичу (далее - ответчик, ИП Демин С.В., податель жалобы) о взыскании 98 567 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное дорожное агентство, г. Москва (л.д. 98).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.03.2019 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Демин С.В обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, направить материалы на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, акт N 42302000133 составлен с нарушениями, в нем имеются противоречия: либо неправильно указан собственник автомобиля, либо регистрационный номер автомобиля.

Расчет ущерба дорожному полотну произведен неверно, поскольку учтено расстояние Челябинск - Кемерово, составляет 1825 км., в то время как стационарный пост весового контроля (СПВК-2) находится на 158 км. трассы, в 160 км. до Кемерово. Перегруз был выявлен только на СПВК-2 (Югра).

После рассмотрения дела в суде первой инстанции было выявлено, что водитель Будинский А.А., двигаясь по маршруту Челябинск-Кемерово, осуществил заезд в г.Новосибирск и произвел заправку дизельным топливом в объеме 2000л., тем самым мог спровоцировать возникновение перегруза.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, "04" мая 2016 года транспортное средство средства ДАФ государственный регистрационный знак Е632НХ, регион 174, прицеп(полуприцеп) 1, государственный регистрационный знак ВМ3703, регион 74, принадлежащее ответчику, осуществлял перевозку тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования федерального значения с превышением предельно допустимых осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения.

Данный факт установлен Управлением государственного автодорожного надзора по Омской области при проверке указанного выше автомобиля на контрольном пункте СПВК-2 (Югра) федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал". Южно-Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области 158 км. и подтверждается актом N 42302000133 от 04.05.2016 г., согласно которому ответчик в нарушение п. 1 статьи 31 Федерального закона Российской Федерации "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ и Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 272 от 15.04.2011 г., осуществлял перевозку тяжеловесного груза по федеральным дорогам без специального разрешения с превышением значения предельно допустимой массы и превышением фактической нагрузки на ось транспортного средства.

Размер вреда, причиненного в результате нарушения установленных требований, составил 98 567 руб. 58 коп.

09.06.2018 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 3/180/2018 от 04.06.2018, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения (л.д. 11-17)

Поскольку ущерб в добровольном порядке ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения ущерба истец должен доказать факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком; наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением обязательств и возникшим ущербом; наличие и размер ущерба.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Законом N 257-ФЗ. Согласно пунктам 11 и 13 статьи 11 Закона об автомобильных дорогах, установление порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, порядка определения размера такого вреда; порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных и(или) тяжеловесных грузов, и транспортных средств, осуществляющих перевозки крупногабаритных грузов; порядка осуществления весового и габаритного контроля, в том числе организации пунктов весового и габаритного контроля, и порядка определения постоянно действующих маршрутов транспортных средств, осуществляющих перевозки опасных, тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов, отнесено к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности. Статьей 29 Закона об автомобильных дорогах предусмотрено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом; повреждать автомобильные дороги или осуществлять иные действия, наносящие ущерб автомобильным дорогам либо создающие препятствия движению транспортных средств и (или) пешеходов. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (статья 31 вышеуказанного Закона). Порядок взимания платы с владельцев автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, регулируется Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Правила N 934). Согласно пункту 2 Правил N 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Правилами N 934 предусмотрено, что превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, наряду с превышением предельно допустимой массы транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

Пунктом 3 Правил N 934 установлено, что осуществление расчета, начисления и взимания платы в счет возмещения вреда по участкам автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения организуется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Согласно пункту 5 Правил N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений: предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства (подпункт "а");размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог (подпункт "б"); протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства (подпункт "в"); базового компенсационного индекса текущего года (подпункт "г").

Правила перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 N 272 (далее - Правила перевозок грузов).

В соответствии с пунктом 5 Правил перевозок грузов под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению N 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению N 2.

Превышение данных технических параметров ведет к признанию перевозимого груза тяжеловесным и последствиям, предусмотренным статьей 31 Закона об автомобильных дорогах (возмещение причиненного вреда).

В соответствии с п. 2.1.1.2, 2.1.1.2.2 Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27.04.2011 N 125, в отношении российских перевозчиков, участвующих в перевозке грузов по территории Российской Федерации, на контрольных пунктах осуществляется взвешивание транспортных средств с составлением акта по результатам взвешивания транспортного средства.

В акте по результатам взвешивания транспортного средства указывается: дата, время и место составление акта; наименование, дислокация и принадлежность контрольного пункта; марка, модель и регистрационный номер транспортного средства; владелец транспортного средства; характеристики груза (делимый/неделимый, спецавтотранспорт); маршрут движения с указанием пройденного расстояния по федеральным автомобильным дорогам, по автомобильным дорогам регионального/межмуниципального/местного значения) (в км); полная масса транспортного средства (т): допустимая и фактическая; расстояние между осями; масса, приходящаяся на ось (т): допустимая, фактическая и (или) указанная в специальном разрешении (при его наличии). Указанный акт подписывается должностным лицом (осуществившим взвешивание транспортного средства), составляется в двух экземплярах, один из которых предоставляется водителю транспортного средства.

В соответствии с положениями Устава ФКУ "Сибуправтодор", утвержденного приказом Федерального дорожного агентства от 01.06.2011 N 68, истец является подведомственным Федеральному дорожному агентству учреждением.

Согласно пункту 2.2 Устава ФКУ "Сибуправтодор" наделено полномочиями по обращению в судебные органы Российской Федерации, а также является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделенного полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесных грузов с взиманием соответствующей платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

Автомобильные дороги общего пользования федерального значения М-53 км "Новосибирск-Иркутск" с подъездом к г. Томску, находятся в ведении ФКУ "Сибуправтодор" в соответствии с документами о закреплении федеральных автомобильных дорог общего пользования за ФКУ "Сибуправтодор", приложенными к исковому заявлению.

Вина ответчика заключается в неисполнении требований законодательства Российской Федерации об установлении допустимой нагрузки транспортного средства при передвижении по дорогам общего пользования регионального и межмуниципального значения. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками заключается в причинении дорожному полотну повреждений (в том числе способствующих разрушению полотна) ввиду нарушения ответчиком требований законодательства о перевозке тяжеловесных грузов (перевозка с превышением предельно допустимой осевой нагрузки и с отсутствием специального разрешения на такую перевозку).

Доказательств наличия специального разрешения на провоз тяжеловесного груза при движении по автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения ответчиком в материалы дела не представлено. Исходя из приведенных выше норм, превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось транспортного средства, является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования.

Расчет размера платы в счет возмещения вреда судом апелляционной инстанции проверен, признан верным.

При указанных обстоятельствах исковые требования удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Доводы ответчика о том, что спорное транспортное средство ему не принадлежат, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судом первой инстанции, при взвешивании транспортного средства на контрольном пункте СПВК-2, федеральной автомобильной дороги М-53 "Байкал" Южно-Сибирское МУГАДН ТОГАДН по Кемеровской области, водитель предоставил Инспектору Управления государственного автодорожного надзора по Кемеровской области свидетельство о регистрации транспортного средства и водительское удостоверение. Копия водительского удостоверения и свидетельства о регистрации транспортного средства приложены к исковому заявлению.

Несмотря на то, что в акте N 42302000133 от 04.05.2016 Инспектором УГАДН ошибочно был указан регистрационный знак тягача Т632У174, надлежащим доказательством принадлежности транспортного средства ответчику является копия свидетельства о регистрации транспортного средства, представленная истцом суду первой инстанции.

При указанных обстоятельствах следует согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что правонарушение, установленное в акте N 42302000133 от 04.05.2016 было совершено транспортным средством-тягач ДАФ государственный номер Е632НХ регион 174, прицеп(полуприцеп) 1 государственный номер ВМ3703 регион 74.

При этом довод истца об ошибочном указании регистрационного знака тягача Т632У174 вместо Е632НХ174 в акте N 42302000133 от 04.05.2016 принят судом первой инстанции в качестве обоснованного.

Допущенная опечатка в акте N 42302000133 от 04.05.2016 не препятствует идентификации взвешенного транспортного средства, поскольку при взвешивании транспортного средства присутствовал водитель, который представил свидетельство о регистрации транспортного средства, собственником которого является ИП Демин С.В., более того регистрационный номер полуприцепа, принадлежащего ИП Демину С.В. указан в акте верно (л.д. 20).

Факт принадлежности транспортных средств тягач ДАФ государственный номер Е632НХ регион 174, прицеп(полуприцеп) 1 государственный номер ВМ3703 регион 74 на момент совершения правонарушения индивидуальному предпринимателю Демину Сергею Владимировичу подтверждается карточками учета транспортных средств представленными в материалы дела по запросу суда Межрайонным регистрационно-экзаменационным отделом ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области, а также свидетельствами о регистрации транспортных средств N 7415 N 022089, 74 УР N 965784 (л.д. 20, 89-90).

В разделе 4 Акта "наименование перевозчика (владельца ТС)" указан Демин. Сведений о том, что собственник (индивидуальный предприниматель Демин Сергей Владимирович) передал транспортное средство иному лицу, в материалах дела не имеется.

При составлении акта водитель (Будинский А.И.) возражений или разногласий не заявил, в качестве лица, осуществляющего перевозку, иное лицо не указал. В установленном законом порядке указанный акт не оспорен и не признан недействительным.

С учетом изложенного доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Заявляя возражения относительно требований истца, ответчик не представил никаких доказательств о том что транспортное средства не проезжало по автомобильной дороге общего пользования федерального значения М-53 "Байкал".

Дополнительно судебная коллегия указывает, что, поскольку ответчику предъявлены требования о взыскании убытков, его вина в их возникновении предполагается, пока не доказано обратное, то есть именно на ответчике лежит обязанность доказать основания для освобождения его от обязанности возместить причиненные убытки, что им не исполнено. Истец в обоснование своих требований представил доказательства, которые ответчиком в установленном порядке не опровергнуты, не доказана их недостоверность.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что сам по себе факт наличия опечаток в акте в части указания номера транспортного средства не освобождает ответчика от необходимости соблюдать установленные законодательством ограничения движения транспортных средств, вес которых превышает установленные нормативы.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно статье 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ссылки подателя жалобы на ошибочное предоставление водителем не тех документов отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы подателя жалобы о том, что перегруз мог быть вызван дозаправкой топлива подлежат отклонению, поскольку не влияют на существо спора и не свидетельствуют об отсутствии нарушения требований к массе транспортного средства.

Апелляционный суд исходит из того, что независимо от категории транспортного средства и его технических характеристик превышение значений предельно допустимых осевых нагрузок хотя бы на одну из осей транспортного средства является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

С учетом изложенного доводы ответчика подлежат отклонению.

Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность, не представлено.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, по мнению суда апелляционной инстанции, не имеется. При таких обстоятельствах оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01 марта 2019 года по делу А76-27803/2018 оставить без изменения апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Демина Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.В.Лукьянова

Судьи

С.А. Карпусенко Е.В.Ширяева