Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 16АП-2554/17

г. Ессентуки

28 мая 2019 г.

Дело N А63-12921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Джамбулатова С.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Шепиловой Наталии Александровны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-12921/2015 (судья Якунь В.Д.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "АгроПродукт" (далее - должник) в Арбитражный суд Ставропольского края обратился конкурсный управляющий должника - Шепилова Н.А. с заявлением к Нечипуренко Валентине Ивановне о признании недействительными сделок должника и применении последствий их недействительности.

Определением от 05.03.2019 в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что заявителем пропущен срок исковой давности.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просил определение от 05.03.2019 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель полагает, что срок исковой давности не пропущен.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Сухоруков М.В. (временный управляющий должника) просил определение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Заявителем при подаче апелляционной жалобы подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно отчету о публикации судебных актов, определение от 05.03.2019 опубликовано на официальном сайте в сети "Интернет" 08.03.2019, то есть с нарушением установленного срока. Апелляционная жалоба подана в электронном виде 22.03.2019, что подтверждается, штампом суда первой инстанции.

В соответствии пунктом 9.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 размещение текста судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" осуществляется в течение 24 часов с момента его подписания.

В пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", разъяснено, что согласно части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 АПК РФ срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное (кассационное) обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что допущенная судом первой инстанции при опубликовании текста определения просрочка (три рабочих дня) равна просрочке, допущенной апеллянтом (три рабочих дня), что является основанием для восстановления срока апелляционного обжалования.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 05.03.2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением арбитражного суда от 23.08.2016 ООО "АгроПродукт" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е.

Определением от 21.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Согласно материалам дела, с расчетного счета должника в пользу Нечипуренко В.И. перечислены денежные средства в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 102 от 20.03.2014, и в размере 9 837 400 руб. по платежному поручению N 103 от 20.03.2014, с назначением платежа "представление займа согласно договора денежного займа N 25 от 20.03.2014".

Полагая, что вышеуказанные перечисления являются недействительными применительно к части 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку должник на момент их совершения отвечал признакам неплатежеспособности, перечисления причинили вред кредиторам должника, Нечипуренко В.И. является дочерью Нечипуренко И.Ф. - учредителя должника (учредитель должника 5%), конкурсный управляющий обратился с суд с заявлением.

При рассмотрении спора Нечипуренко В.И. заявлено о пропуске срока на подачу заявления.

В соответствии с положениями пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве со дня открытия конкурсного производства полномочия органов управления должника осуществляет конкурсный управляющий, который от имени должника вправе оспаривать совершенные им сделки пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о признании таких сделок недействительными составляет год.

В соответствии с положениями статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 23.12.2010 (далее - постановление Пленума N 63) основания недействительности сделок, предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В соответствии со статьей 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Годичный срок исковой давности применяется также к заявлениям об оспаривании сделки должника на основании статей 61.2, 61.3 Закона о банкротстве, на что прямо указывается в пункте 32 постановления Пленума N 63.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, но с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность узнать о нарушении права. Действуя добросовестно и разумно, арбитражный управляющий должен осуществлять действия по оспариванию сделки самостоятельно, без указаний кредиторов должника и суда.

В силу пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

Решением арбитражного суда от 23.08.2016 ООО "АгроПродукт" признано несостоятельным банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Череднякова Т.Е., определением от 21.11.2017 Череднякова Т.Е. освобождена от исполнения возложенных на нее обязанностей, конкурсным управляющим утверждена Шепилова Н.А.

Так в соответствии с положениями пункта 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве Шепилова Н.А. является процессуальным правопреемником Череднякова Т.Е.

Согласно материалам дела, в процедуре наблюдения, при проведении финансового анализа временным управляющим были сделаны запросы в регистрирующие органы и банки.

04 марта 2016 года за исх. N 109-09-05к/1072579 ПАО Сбербанк представил на запрос от 19.06.2016 сведения об остатках и выписки с расчетных счетов (40702810560101001528, 40720840260100001528 и 40702810160100001904).

В выписке с расчетного счета N 40702810160100001904 содержатся сведения о спорных перечислениях в пользу Нечипуренко В.И. в размере 100 000 руб. по платежному поручению N 102 от 20.03.2014, и в размере 9 837 400 руб. по платежному поручению N 103 от 20.03.2014.

Указанное свидетельствует о том, что конкурсный управляющий узнал и должен был узнать при его назначении, соответственно, подать заявление не позднее 23.08.2017, тогда как с заявлением обратился 15.08.2018.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", применительно к норме абзаца второго пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса разъяснено, что, установив пропуск стороной по делу срока исковой давности, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Установив, что заявление конкурсного управляющего поступило с нарушением процессуального срока, в связи с отсутствием доказательств того, что предыдущим конкурсным управляющим не переданы Шепиловой Н.А. документы, полученные первым в рамках настоящего дела, суд обосновано отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод подателя жалобы о том, что срок исковой давности начинает течь с момента утверждения Шепилова Н.А. конкурсным управляющим, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном понимании норм Закона о банкротстве.

Иных доводов жалоба не содержит. Довод жалобы направлен на переоценку законных и обоснованных выводов суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом.

Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование удовлетворить.

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.2019 по делу N А63-12921/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов