Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 08АП-2503/19

город Омск

28 мая 2019 г.

Дело N А75-16225/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Дерхо Д.С., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2503/2019) общества с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу N А75-16225/2018 (судья Голубева Е.А.), принятое по исковому заявлению открытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд N 584" (ОГРН 1028600593900, ИНН 8602060227) к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" (ОГРН 1140411001257, ИНН 0411168546) о взыскании 902 365 руб.,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

открытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд N 584" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры к обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг Оптовой Торговли" (далее - ответчик) с иском о взыскании 836 455 руб. задолженности по оплате товара по договору от 01.10.2014 N 04/14 купли-продажи строительных материалов, 65 910 руб.

процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.09.2018.

Решением арбитражного суда от 24.01.2019 исковое заявление удовлетворено, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 902 365 руб., в том числе сумма основного долга размере 836 455 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 в размере 65 910 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 047 руб. 27 коп.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки в сторону её уменьшения в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В обоснование своей жалобы ответчик приводит следующие доводы: суд не применил статью 333 ГК РФ, когда в деле достаточно доказательств о явном несоответствии размера неустойки последствиям нарушения обязательства; истец не представил доказательств причинения ему ответчиком каких-либо убытков просрочкой передачи товара; считает, что неустойка, начисленная по договору, может повлечь получение истцом необоснованной выгоды.

От истца отзыва на жалобу не поступило.

Представители сторон, извещённых о судебном заседании 21.05.2019 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 36)).

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части взысканного размера процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 910 руб.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в указанной части.

Настоящие требования истца (продавец) основаны на заключённом с ответчиком (покупатель) договоре от 01.10.2014 N 04/14 купли-продажи строительных материалов (далее - договор, л.д. 30-32), оплата за которые производится ответчиком в размере 70% стоимости партии товара согласно заявке покупателя на основании счёта поставщика (пункт 2.1.).

Ответственность сторон установлена в разделе 4 данного договора.

Так, согласно пункту 4.1. стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и обязаны возместить другой стороне убытки, вызванные таким неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с законодательством Российской Федерации (статья 395 ГК РФ).

Факт передачи истцом по договору товара подтверждается материалами дела (товарными накладными от 30.09.2017 N 134 на сумму 831 600 руб., от 09.10.2017 N 146 на сумму 131 075 руб., от 09.10.2017 N 209 на сумму 85 440 руб. (л.д. 35, 37, 39) и не оспаривается ответчиком.

Согласно актам сверок взаимных расчётов по состоянию на 31.12.2017, на 30.06.2018, подписанным сторонами и скреплённым печатями сторон на стороне ответчика имеется непогашенная задолженность в размере 886 455 руб. (л.д. 41-42).

Истцом направлена в адрес ответчика претензия от 05.07.2018 N 17/18 об оплате долга (л.д. 43), после которой стороны заключили соглашение от 10.07.2018 N 1 о реструктуризации задолженности (л.д. 47), содержащее график погашения задолженности: 50 000 руб. - до 10.07.2018, 280 000 руб. - до 10.08.2018, 280 000 руб. - до 10.09.2018, 276 455 руб. - до 10.10.2018.

Наличие у ответчика задолженности в размере 836 455 руб. по состоянию на 30.09.2018 зафиксировано сторонами в соответствующем акте сверки (л.д. 50).

Отсутствие действий по погашению задолженности явилось основанием для настоящего обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, применив нормы статей 309, 310, 454, 455, 486, 506, 516 ГК РФ, приняв во внимание то, что ответчик не оспаривал требования истца в части взыскания суммы долга, отсутствуют доказательства оплаты долга, пришёл к выводу об удовлетворении требования истца по основному долгу.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности в размере 836 455 руб. ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 Постановления N 36).

Кроме того, истцом предъявлено производное требование о взыскании 65 910 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2017 по 30.09.2018 (расчёт, л.д. 14-15), которое обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в полном объёме.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьёй 395 настоящего Кодекса.

На применение статьи 395 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору указано сторонами и в пункте 4.1. договора.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истец на основании статьи 395 ГК РФ, пункта 4.1. договора начислил проценты в заявленном размере.

Факт просрочки оплаты ответчиком стоимости полученного товара подтверждается материалами дела.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, признал его арифметически верным.

Контррасчёт процентов ответчиком в дело не представлен.

В суде первой инстанции ответчик привёл возражения только в части вышеуказанного требования истца, считая подлежащую взысканию неустойку несоразмерной и потому необходимым применение статьи 333 ГК РФ (отзыв на исковое заявление, л.д. 94-95).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для снижения размера процентов и отклонил приведённые ответчиком доводы о применении статьи 333 ГК РФ.

Аналогичные доводы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ приведены ответчиком и в апелляционной жалобе, которые отклоняются коллегией по следующим мотивам.

Предметом взыскания в настоящем случае являются проценты, размер которых определён истцом в порядке пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Как указано в пункте 6 той же статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

При этом в пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

На основании пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из чего положения статьи 333 ГК РФ не применяются в ситуации, когда речь идёт о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Норма статьи 333 ГК РФ применяется, когда предметом иска является взыскание договорная неустойка, размер которой определяется на основании статьи 330 ГК РФ, согласно которой неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В настоящем случае пункт 4.1. договора, который выступает основанием требования истца о взыскании процентов, прямо предусматривает применение к стороне, не исполнившей или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, гражданско-правовую ответственность в виде процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Следовательно, правовых оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае у суда не имеется.

В то же время ответчик имеет право на основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ заявить об уменьшении размера процентов не менее, чем до суммы, определённой исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки обязательств.

Однако на пункт 6 статьи 395 ГК РФ ответчик не ссылался в обоснование своих возражений в суде первой инстанции и не ссылается в апелляционной жалобе.

Не представил ответчик и доказательств явной несоразмерности взыскиваемой с него суммы процентов в соответствии с правилами пункта 6 статьи 395 ГК РФ.

Между тем, истцом расчёт процентов произведён на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, что в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ исключает возможность снизить их размер ниже установленного размера.

Поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для снижения обоснованно взысканных судом первой инстанции процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в её удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 по делу N А75-16225/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

Д.С. Дерхо Н.В. Тетерина