Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-5058/19

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А32-17077/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барановой Ю.И.

судей Ереминой О.А., Новик В.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.,

при участии:

от ответчика - представитель Прокопенко В.А. по доверенности от 09.06.2018, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Континент"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 11.12.2018 по делу N А32-17077/2018 по иску индивидуального предпринимателя Кузнецова Д.А. к ответчику - ООО "Континент" при участии третьего лица - ППУ "Систем" о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Петруниной Н.В.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Дмитрий Александрович, д.Нежиловка, Муромского района, Владимирской области обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Континент", г. Армавир, Краснодарского края о взыскании 82000 руб. задолженности, 12746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.08.2016 по 16.04.2018, 12746 руб. 02 коп. процентов по денежному обязательству за период с 02.08.2016 по 16.04.2018, а также 4000 руб. судебных издержек.

Решением суда взыскано с ООО "Континент" (ОГРН 1132374000241, ИНН 2374000391), г. Армавир, Краснодарского края в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (ОГРН 304333420200226, ИНН 330700960758), д. Нежиловка, Муромского района, Владимирской области 82000 руб. задолженности, 12746 руб. 02 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12746 руб. 02 коп. процентов по денежному обязательству, 4000 руб. судебных издержек, а также 4225 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что в качестве письменного доказательства заключения договора в материалы дела истцом представлен договор-заявка N 65 от 29 июля 2016 г. "На перевозку автомобильным транспортом", подписанный Барковым К.Ю. Барков К.Ю. не является лицом, имеющим право действовать от имени ООО "Континент" без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Барков К.Ю. не является сотрудником ООО "Континент", доверенность на его имя никогда не выдавалась. Оттиск печати на договоре-заявке N 65 от 29 июля 2016 г. не соответствует печати ООО "Континент". Заявитель обращает внимание суда, что ООО "Континент" не одобряло договор-заявку N 65 от 29 июля 2016 г., не является участником спорных правоотношений, не оказывает услуги перевозки.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда произведена замена судьи Шапкина П.В. на судью Еремину О.А. ввиду отпуска судьи Шапкина П.В., после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 21.05.2019 г. о 28.05.2019 г.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, истец указывает, что между индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Александровичем (исполнитель) и ООО "Континент" (заказчик) заключен договор-заявка N 56 от 29.07.2016, на основании которого исполнитель по поручению заказчика принимает на себя обязательство по перевозке груза автомобильным транспортом, а заказчик - оплачивает по факту выгрузки 1-2 дня.

В соответствии с условиями договора-заявки истец осуществил перевозку груза по маршруту г. Владимир - г. Березовский.

В обоснование надлежащего исполнения обязательств истец ссылается на представленную в материалы дела товарную накладную N 6764 от 29.07.2016.

Поскольку в установленный договором срок плата за перевозку груза ответчиком не перечислена, истец в порядке досудебного урегулирования спора направил в адрес ООО "Континент" претензию от 03.08.2017 с требованием об оплате задолженности.

Неуплата указанных денежных средств послужила истцу основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд Краснодарского края.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и подлежат специальному регулированию нормами главы 40 части второй ГК РФ.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2 статьи 784 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В силу пунктов 1, 5 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем, договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов заявки грузоотправителя.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Придя к выводу об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал о подтверждении факта оказания услуг по перевозке грузов на сумму 82000 руб. истцом в пользу ответчика.

Отклоняя доводы ответчика об отсутствии правоотношений с индивидуальным предпринимателем Кузнецовым Дмитрием Александровичем, суд сослался на то, что представленный в материалы дела договор-заявка на перевозку груза автомобильным транспортом N 56 от 29.07.2016 подписан со стороны ООО "Континент" и скреплен его печатью.

Между тем, суд не учел следующее.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Континент", директором общества является Баркова Марина Юрьевна, а не Барков К.Ю., как указано в договоре-заявке, факт подписания которого уполномоченным лицом со стороны ответчика не подтвержден. Ответчик указывал, что ему не известно лицо Барков К.Ю., отношение данного лица к обществу не подтверждена, услуги не заказывались.

Также, как следует из материалов дела, ответчик представил заверенную копию карточки из Сбербанка с образцами подписей и оттиска печати общества, из которых следует, что образец печати ООО "Континент" и подпись Барковой М.Ю. полностью отличаются от имеющихся в договоре-заявке N 56 от 29.07.2016.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения договора-заявки именно ответчиком ООО "Континент".

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки ответчиком, в материалах дела также отсутствуют. Доказательства частичной оплаты услуг по перевозке истцом в материалы дела не представлены.

Ссылка истца на некоторые особенности электронного документооборота в сети интернет, ограниченное количество времени на подписание заявки, проверку реквизитов в личном кабинете и получение заявки с подписью и печатью общества с ИНН и ОГРН, которые соответствуют ООО "Континент", подлежат отклонению, поскольку при надлежащей проверке реквизитов общества, его деятельности, сведений о директоре и т.п. (в том числе путем использования ресурса www.nalog.ru), истец смог бы и должен был выявить вышеуказанные расхождения, установить кто является директором общества.

Апелляционный суд также обращает внимание, что юридическое значение круглой печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица (лиц), уполномоченного ее представлять во внешних правоотношениях, в том числе того факта, что соответствующий документ исходил от конкретного юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Само по себе проставление неустановленным лицом круглой печати с наименованием какого-либо юридического лица, на каком-либо документе, не означает подтверждение совершение факта хозяйственной жизни этого юридического лица. Юридическое значение круглой печати заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Факт наличия оттиска печати сам по себе также не подтверждает факт наличия взаимоотношений по организации перевозки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил следующее. Согласно ответу на запрос суда ООО "Дау Изолан" (грузоотправитель) указало, что товар по товарной накладной N 6764 от 29.07.16 был отгружен ООО "Дау Изолан" в адрес ООО "ППУ Систем" в рамках договора поставки 915 от 13.01.15, заключенного между ООО "Дау Изолан" и ООО "ППУ Систем". Указанный товар был отгружен со склада ООО "Дау Изолан" на условиях самовывоза, в связи с чем, у ООО "Дау Изолан" отсутствует информация об организаторе перевозки товара и ее оплате.

ООО ППУ "Систем" в письменном отзыве на запрос суда пояснило следующее.

ООО "ППУ Систем" от ООО "Дау Изолан" был получен товар по товарной накладной N 6764 от 29.07.2016 г., что подтверждается подписью уполномоченного лица и оттиском печати ООО "ППУ Систем". Груз по данной товарной накладной был принят к перевозке водителем Хохловым А.И., которому от ООО "ППУ Систем" была выдана доверенность N 134 от 29.07.2016 г. с правом получения материальных ценностей от ООО "Дау Изолан". Перевозка товара по указанной товарной накладной от ООО "Дау Изолан" до ООО "ППУ Систем" осуществлялась ООО "ПК ЛогоТЭК" по договору по организации перевозки грузов автотранспортом N 6/15-1 от 12.01.2015 г, заключенному между ООО "ППУ Систем" и ООО "ПК ЛогоТЭК". Таким образом, во исполнение указанного договора ООО "ПК ЛогоТЭК" оказало ООО "ППУ Систем" услуги по организации перевозки по маршруту "г.Владимир - г.Березовский" от ООО "Дау Изолан" до ООО "ППУ Систем". Стоимость перевозки составила 110 000 руб. По результатам выполнения указанной перевозки, а также еще одной перевозки по маршруту "г.Владимир - г.Березовский", также состоявшейся 29.07.2016 г., ООО "ПК ЛогоТЭК" был выставлен счет N 1985 от 02.08.2016 г. на общую сумму 220 000 руб., который был в полном объеме оплачен ООО "ППУ Систем" платежным поручением N 424 от 02.08.2016 г. Таким образом, перевозка, в результате которой ООО "ППУ Систем" был получен товар по товарной накладной N 6764 от 29.07.2016 г., была осуществлена силами ООО "ПК ЛогоТЭК". Какие-либо отношения между ООО "ППУ Систем" и ИП Кузнецовым Д.А. отсутствовали в 2016 году и в настоящее время, никаких договоров между истцом и третьим лицом не заключалось, услуги не оказывались.

Таким образом, факт выступления именно ответчика ООО "Континент" в качестве заказчика по договору-заявке от 29.07.2016 не находит своего подтверждения в материалах дела. Надлежащих доказательств оказания услуг в пользу ответчика, истцом не представлено.

В связи с изложенным, исковые требования о взыскании 82000 руб. задолженности не подлежат удовлетворению. Соответственно, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований и в части взыскания процентов. Требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя также не подлежат удовлетворению ввиду отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2018 по делу N А32-17077/2018 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Кузнецова Дмитрия Александровича (ОГРН 304333420200226, ИНН 330700960758) в пользу ООО "Континент" (ОГРН 1132374000241, ИНН 2374000391)3 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.И. Баранова

Судьи

О.А. Еремина В.Л. Новик