Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 06АП-2006/19

г. Хабаровск

29 мая 2019 г.

Дело N А04-43/2019

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Воронцов

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ИнвестТрейд"

на решение от 13.03.2019

по делу N А04-43/2019

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Чертыковым Н.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройСила" (ОГРН 1032800059951, ИНН 2801091162; 675029, г. Благовещенск, ул. Мухина, д. 121, оф. 205)

к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (ОГРН 1092468003110, ИНН 2465218282; 660131, г. Красноярск, ул. Ястынская, 39, стр. 1)

о взыскании 25 497 руб. 50 коп.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройСила" (далее - ООО "СтройСила", истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" (далее - ООО "Инвест Трейд", ответчик) о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара за период с 23.05.2017 по 10.01.2019 в сумме 381 187 руб. 68 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком несвоевременно оплачен товар, поставленный по договору поставки N ССА/0217/10/06 от 13.02.2017.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Амурской области от 05 марта 2019 года по делу N А04-43/2019 исковые требования удовлетворены частично в сумме 380 550 руб. 25 коп..

Арбитражный суд Амурской области изготовил мотивированное решение от 13 марта 2019 года по делу N А04-43/2019 по заявлению ответчика.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Инвест Трейд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд допустил несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, указывает на то, что поскольку поставщиком был нарушен срок и объем поставки товара по договору, что подтверждает письмо истца исх. N 01-01/46 от 28.04.2017, уведомление N 0617/279 от 02.06.2017, полученным истцом 16.06.2017, ответчик расторг договор поставки, в связи с чем периодом просрочки оплаты неустойки оплаты является 23 дня, с 24.05.2017 по 16.06.2017.

Кроме того, по мнению апеллянта, установить когда истцом была поставлена последняя партия товара, а также представлены документы на товар, не представляется возможным ввиду нарушения истцом условий договора поставки. Допустимых доказательств направления и получения ответчиком оригиналов первичных товаросопроводительных документов, документов подтверждающих качество товара истцом не представлено ни истцу, ни в материалы дела.

Истцом отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощённом производстве с особенностями, предусмотренными статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N ССА/0217/10/06, по условиям которого поставщик обязуется поставить товар с полным комплексом технической документации, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (пункт 2.1 договора).

Наименование товара, ассортимент, количество, качество (ГОСТ, ТУ, стандарт), условия поставки, срок, способы доставки, период поставки, цена, порядок оплаты товара, наименование производителя, указывается в Спецификации (приложение N 1 к договору), которая оформляется как приложение к договору и составляет его неотъемлемую часть (пункт 2.2 договора).

К данному договору были подписаны спецификации от 13.02.2017 N 1 и от 21.02.2017 N 2.

По условиям указанных документов истец обязался произвести поставку металлоконструкций (металлокаркас) склада (титул 1.2.5.00.042 и 1.2.5.00.043) ориентировочным весом 105,242 и 107,042 тонны; цена за тонну определена в размере 82 000 руб. Поставка товара может производится отдельными партиями. Ассортимент и количество товара определяются в товарных накладных и (или) в соответствии с чертежами КМД. Общая сумма договора 17 407 288 руб.

В силу пункта 5 спецификаций расчеты за товар производятся в следующем порядке: предварительная оплата в размере 50 % от стоимости товара по спецификации N 1 перечисляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания спецификации. Промежуточный платеж в размере 30 % от стоимости партии товара перечисляется покупателем в течение 3 банковских дней с даты получения покупателем уведомления поставщика о готовности партии товара к поставке. Окончательный расчет за товар - 20 % производится покупателем в течение 20 банковских дней с даты поставки товара на объект, при предъявлении поставщиком оригиналов всех первичных документов и технической документации.

В счет исполнения договора истец произвел перечисление денежных средств в сумме 10 703 644 руб.

В рамках дела N А04-6502/2017 судом был установлен факт поставки товара истцом ответчику на сумму 11 341 081 руб. 60 коп. Последняя партия товара была доставлена 22.04.2017 года.

Оставшаяся часть долга в размере 637 437 руб. 60 коп. ответчиком оплачена не была, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением.

В рамках дела N А04-6053/2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, с ООО "ИвестТрейд" в пользу ООО "СтройСила" взыскана задолженность в размере 637 437 руб. 60 коп.

В связи с отсутствием оплаты основного долга в размере 637 437 руб. 60 коп., истец обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты основного долга.

Пунктом 9.8 договора, в редакции протокола разногласий от 20.02.2017, установлено, что за просрочку оплаты поставленного товара поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

По уточненному расчету истца сумма неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2019 составила 381 187 руб. 68 коп.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательств исполнения обязанности по оплате поставленного товара в срок, установленный договором поставки, но учитывая наличия ошибки в периоде ее начисления, судом первой инстанции произведен собственный расчет суммы пени.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.8. договора (в редакции протокола разногласий) в случае нарушения покупателем сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 23.05.2017 по 10.01.2018, итоговая сумма которой составила 381 187 руб. 25 коп. Однако, как верно отмечено судом первой инстанции, истцом не учтены положения статьи 191 ГК РФ, согласно которым течение срока начинается на следующий после календарной даты или наступления события, которым определено. Так, днем, являющимся началом периода начисления неустойки по имеющейся у ответчика задолженности в сумме 637 437 руб. 60 коп является 24.05.2017, а не 23.05.2017.

При расчете неустойки с учетом указанных замечаний ее итоговая сумма за период с 24.05.2017 по 10.01.2019 составляет 380 550 руб. 25 коп.

Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

На основании пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 72 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела отсутствует заявление общества "Инвест Трейд" о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 ГК РФ. Характер спорных отношений, связанных с нарушением договорных отношений коммерческой организацией, исключает уменьшение неустойки по инициативе суда.

Ссылка ответчика на то, что начисление неустойки после расторжения договора поставки является неправомерным, отклоняется апелляционным судом.

Согласно статье 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункты 3, 4 указанной статьи).

Пунктом 14.2. договора поставки стороны предусмотрели, что договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до полного исполнения ими своих обязательств.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, имущественное предоставление одной стороны не было оплачено другой стороной, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также право требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Кодекса).

Окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон оплачивать неустойку за нарушение обязательств (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку оплата товара после прекращения действия договора ответчиком произведена не была, истец вправе требовать взыскания неустойки, предусмотренной договором.

Иные доводы ответчика, указанные в жалобе, подлежат отклонению как необоснованные, учитывая вступившие в законную силу судебные акты по делам N N А04-6502/2017, А04-6053/2018, имеющие в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на подателя жалобы

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 13 марта 2019 года по делу N А04-43/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Воронцов