Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8023/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-129651/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Горбачевой О.В., Лебедева Г.В.

при ведении протокола судебного заседания: Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца: Крестовникова А.А. по доверенности от 20.04.2016

от ответчика: Акиаджиевой С.В. по доверенности от 19.02.2019

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8023/2019) ООО "Строительный альянс Донбасса" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-129651/2018 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Аркадия"

к ООО "Строительный альянс Донбасса"

3-е лицо: ООО "Фаспан"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркадия" (ИНН 7801110262) (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительный альянс Донбасса" (ИНН 7842115615) (далее ответчик) о взыскании убытков в размере 563 137,80 рублей, задолженности в размере 314 077 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 20 544,28 рубля.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ФАСПАН".

Решением суда от 11.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель истца их отклонил.

Третье лицо, уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, согласно платежным поручениям, приложенным к материалам дела, истец оплатил выставленный ответчиком счет N 1 от 20.02.2018 на сумму 1 832 111, 94. В соответствие с указанным счетом ответчик принял на себя обязательства по поставке фасадной плиты ФЦП (фибро-цементной плиты):

-производитель LATONIT,

-плита прессованная, автоклавированная, толщ. 8 мм,

-распиленная по размерам,

-окрашенная с одной (двух) сторон по RA.L.

Оплату счета ООО "Аркадия" производило частями, общая сумма перечисленных ООО "САД" денежных средств по данному счету составила 1 832 111, 94 руб.

При приемке первой партии товара 09 апреля 2018 года были выявлены дефекты. Паспорта качества на товар и сертификаты в момент поставки отсутствовали.

По факту поставки некачественного товара составлен Акт (б/н) от 12 апреля 2018 года.

15 мая 2018 года в адрес ООО "САД" направлена претензия исх. N б/н от 08.05.18.

11 мая 2018 года ООО "САД" предоставило паспорта качества на поставленный товар, в которых указан завод-производитель "ФАСПАН" вместо согласованного сторонами и указанного в счете N 1 от 20.02.2018 г. "LATONIT".

23 мая 2018 года в адрес Ответчика повторно направлена претензия, (исх. N 87/05/18 от 21.05.2018 г) в которой "Аркадия" уведомило ООО "САД" об отказе от поставки второй партии товара, ввиду низкого качества и несоответствия поставленного товара заявленным (требуемым) характеристикам и потребовало возврата денежных средств, составляющих стоимость недопоставленного товара, в течение 3 рабочих дней.

При заключении договора ООО "Аркадия" уведомляло ООО "САД" о том, что поставляемые ФЦП будут использованы в качестве непрозрачного заполнения витражей алюминиевых (в количестве 7704,00м2), являющихся неотъемлемой частью архитектуры здания.

В целях устранения недостатков поставленного товара ООО "Аркадия" возвратило ответчику часть товара для перекраски и оплатило услуги по перекраске в размере 87 860,80 рублей (платежное поручение 1162 от 23 апреля 2018 года).

Оставшуюся часть ФЦП ООО "Аркадия" направило для перекраски в ООО "Альтернатива СПб". Расходы на перекраску ФЦП в ООО "Альтернатива СПб" составили 475 277 рублей, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, стоимость расходов на устранение недостатков товара составила 563 137, 80 рублей.

В связи с отказом ООО "Аркадия" от договора поставки в распоряжении ООО "САД" находится сумма предварительной оплаты в размере 314 077 рублей (стоимость недопоставленной партии товара).

Полагая, что после получения уведомления об отказе от договора указанная сумма составляет неосновательное обогащение на стороне ответчика и подлежит возврату, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании 314 077 рублей и убытков в размере 563 137, 80 рублей.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом деле гражданско-правовые отношения между сторонами регулируются нормами Главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствие со статьей 469 ГК РФ при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статье 475 ГК РФ покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

- соразмерного уменьшения покупной цены;

- безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в целях устранения недостатков поставленного товара ООО "Аркадия" возвратило ответчику часть товара для перекраски и оплатило услуги по перекраске в размере 87 860,80 рублей.

Оставшуюся часть ФЦП ООО "Аркадия" направило для перекраски в ООО "Альтернатива СПб". Расходы на перекраску ФЦП в ООО "Альтернатива СПб" составили 475 277 рублей, что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета.

Таким образом, общая сумма убытков составила 563 137,80 руб.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с ответчика на основании статьи 475 ГК РФ подлежит взысканию стоимость расходов на устранение недостатков товара в сумме 563 137, 80 рублей.

Кроме того, как видно из материалов дела, в связи с отказом ООО "Аркадия" от договора поставки в распоряжении ООО "САД" находится сумма предварительной оплаты в размере 314 077 рублей, составляющая стоимость недопоставленной партии товара.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Учитывая, что обязательства по передаче товара ответчиком не исполнены, бесспорные доказательства, опровергающие исковые требования истца в материалы дела не представлены, требование о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 314 077 рублей правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Нормы статей 9, 10, 65 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции.

Поскольку ответчик не доказал суду невозможность представления приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов в суд первой инстанции, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с чем ходатайство о приобщении к материалам дела указанных документов удовлетворению не подлежит на основании статьи 268 АПК РФ.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.02.2019 по делу N А56-129651/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

О.В. Горбачева Г.В. Лебедев