Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-6225/19

г. Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А65-37217/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бажана П.В.,

судей Лихоманенко О.А., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиной А.Н.,

с участием:

от истца - Стенина Р.В., доверенность N 16 АА 4171728 от 18 октября 2017 года,

от ответчика - не явился, извещён,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дека" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-37217/2018 (судья Королева Э.А.),

по иску акционерного общества "Таткрахмалпатока" (ОГРН 1021602824990, ИНН 1654005545), село Куралово Верхнеуслонского района Республики Татарстан,

к акционерному обществу "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165), город Великий Новгород,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Таткрахмалпатока" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Дека" (далее - ответчик) о взыскании 42 298 107 руб. 60 коп. долга, и 4 154 786 руб. 98 коп. пени.

Решением суда от 28.02.2019 г. заявленные требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца в судебном заседании апелляционную жалобу отклонил, по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, и просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Вместе с тем, от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное неполучением отзыва на апелляционную жалобу и необходимостью подготовки своей правовой позиции по нему.

Протокольным определением от 27.05.2019 г. судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку неполучение ответчиком отзыва на апелляционную жалобу не является препятствием для ее рассмотрения судом. Ответчик имел возможность довести до суда свою аргументированную позицию по делу при подаче апелляционной жалобы и в последующем путем подачи письменных объяснений и обеспечения явки представителя в судебное заседание. Оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства не установлено.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о привлечении временного управляющего АО "Дека" Шаповалепко Бориса Николаевича (ИНН 782607256180, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 16191, адрес для направления корреспонденции: 199106, Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, корп. 14, оф. 14.212), являющегося членом ассоциации саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Эгида" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования.

Рассмотрев указанное ходатайство ответчика о привлечении временного управляющего в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд считает его не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Определением АС Новгородской области от 23.05.2019 г. по делу N А44-1127/2019 АО "Дека" признано банкротом, и в отношении него введена процедура наблюдения, а временным управляющим назначен Шаповаленко Борис Николаевич.

Частью 1 ст. 51 АПК РФ предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу ч. 3 ст. 266 АПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих лиц.

По смыслу указанных норм возможность привлечения третьих лиц к участию в дело ограничена законом определенным периодом - до принятия судом соответствующего судебного акта по результатам рассмотрения исковых требований по существу.

Таким образом, вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть рассмотрен только в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции не предусмотрено нормами АПК РФ.

Поскольку судом апелляционной инстанции не выявлено оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции, то привлечение временного управляющего в качестве третьего лица не допускается.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Из вышеуказанного следует, что при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

В силу положений п. 1 ст. 64 Федерального закона от 16.10.2002 г. N 127- Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) введение процедуры наблюдения и назначение временного управляющего не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Согласно ст. 34 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Из разъяснений, изложенных в п. 43 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что привлечение временного управляющего к участию в деле о взыскании по иску имущественного характера ставится в зависимость от того, создают ли действия должника возможную угрозу целостности конкурсной массы в будущем, что оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанной выше нормой не установлена безусловная обязанность ответчика или суда по привлечению временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что процедура наблюдения в отношении ответчика введена после принятия решения судом первой инстанции.

Вместе с тем, Закон о банкротстве, обязывая временного управляющего принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника (п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве), одновременно предусматривает конкретные формы, исключительно посредством которых должна исполняться временным управляющим указанная обязанность.

Такое ограничение временного управляющего в действиях обусловлено тем обстоятельством, что в ходе процедуры наблюдения руководитель должника и органы управления продолжают осуществлять свои полномочия и именно они обязаны обеспечивать интересы должника, а временный управляющий не наделен правом действовать от имени должника.

Пунктом 24 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" предусмотрено право конкурсных кредиторов, а также арбитражного управляющего обжаловать в общем установленном законодательством порядке судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, в случае, если они полагают, что данным судебным актом нарушены их права и законные интересы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

С учетом изложенного, временный управляющий имеет право участвовать в рассмотрении в апелляционном суде жалобы, даже не будучи привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении АС Поволжского округа от 20.07.2017 г. по делу N А57-28716/2015.

Ссылка ответчика на необходимость отложения судебного заседания с целью извещения временного управляющего о времени и месте рассмотрения судебного заседания отклоняется апелляционным судом по следующим основаниям.

Как было указано выше, в соответствии с п. 1 ст. 64 Закон о банкротстве введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными п. п. 2 и 3 названной статьи.

В постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что переход полномочий органов юридического лица в установленных законом случаях (п. 3 ст. 62 ГК РФ, п. 1 ст. 94 и п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве), а равно смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности, по решению учредителей (участников) или иного уполномоченного органа юридического лица, в том числе передача полномочий единоличного исполнительного органа управляющей организации или управляющему, сами по себе не влекут изменение места нахождения юридического лица.

Кроме того, как утверждает сам ответчик и следует из электронной картотеки арбитражных дел, в отношении АО "Дека" процедура наблюдения введена и назначен временный управляющий определением АС Новгородской области от 23.05.2019 г. по делу N А44-1127/2019, то есть после принятия судом решения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, как у суда первой, так и апелляционной инстанции отсутствуют основания для направления судебных актов по настоящему делу по месту нахождения арбитражного управляющего АО "Дека", не совпадающего с местом нахождения последнего.

Аналогичная позиция изложена в определении ВС РФ от 18.09.2017 г. N 306-ЭС17-12227 по делу N А55-23024/2015.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 29.12.2017 г. заключен договор поставки товара N ОЗ-325-БИ-17, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в 2018 г. концентрат сусла на ржаной основе (товар) согласно ГОСТ N 28538-90 в объеме 4 000 тонн (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора поставщик предоставляет отсрочку оплаты товара покупателю в следующие сроки: на товар, поставленный, начиная с 09.01.2018 г. по 31.01.2018 г. включительно, отсрочка оплаты 120 дней от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01 по 28.02.2018 г. включительно, отсрочка оплаты 100 дней от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01 до 31.03.2018 г. включительно, отсрочка оплаты 90 дней от даты поступления товара на склад покупателя; на товар, поставленный с 01.04 до 31.05.2018 г. включительно, отсрочка оплаты 60 дней от даты поступления товара на склад покупателя; начиная с 01.06.2018 г. отсрочка оплаты 30 дней от даты поступления товара на склад покупателя (т. 1 л.д. 13 - 24).

Во исполнение условий договора истцом по универсальным передаточным документам за период с 06.01 по 18.06.2018 г. поставлен ответчику товар на общую сумму 99 064 838 руб. 70 коп. (т. 1 л.д. 94 - 227), а ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции исполнены частично, и задолженность ответчика перед истцом составляет 42 298 107 руб. 60 коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия оставлена без исполнения (т. 1 л.д. 25 - 26), что послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с ч. 3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно положениям ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Учитывая, что факт поставки товара подтверждается материалами дела, и ответчиком не оспорен, а доказательства погашения долга в размере 42 298 107 руб. 60 коп. ответчиком не представлены, суд пришел к правильному выводу о том, что требование о взыскании долга в указанном размере является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Кроме того, рассмотрев требование истца о взыскании 4 154 786 руб. 98 коп. пени, суд правильно посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора за просрочку оплаты товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере двукратной ключевой ставки Центрального банка РФ от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки. Пени начисляются на неоплаченную часть товара на основе счетов-фактур.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд правильно посчитал его соответствующим условиям договора и закону. Оснований для переоценки указанного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В рассматриваемом случае суд правомерно не усмотрел правовых оснований для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, при этом ответчик ходатайства о снижении пени не заявлял, и доказательств их несоразмерности суду не представил.

В соответствие со ст. ст. 9, 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскания пени также являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае истец подтвердил факт поставки товара и наличие задолженности у ответчика.

В соответствии с ч. 4 ст. 131 АПК РФ в случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

Согласно ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, не оспорены ответчиком, в связи с чем считаются признанными другой стороной.

Ответчик не представил суду доказательств, опровергающих обоснованность взыскания задолженности по сделке и её размер, или свидетельствующих об уплате задолженности в добровольном порядке.

Поскольку в процессе судебного разбирательства от ответчика обоснованные возражения на иск не поступили, оценка требований истца осуществляется судом с учетом положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 г. N 8127/13 по делу N А46-12382/2012, суд не может исполнять обязанность ответчика по опровержению представленных доказательств.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что иск должен был предъявляться в суд по месту нахождения ответчика, отклоняется апелляционным судом, поскольку в п. 9.2 договора поставки товара от 29.12.2017 г. N ОЗ-325-БИ-17 стороны предусмотрели, что в случае не урегулирования споров и разногласий путем переговоров спор подлежит разрешению в арбитражном суде по месту нахождения истца.

Вышеизложенное в совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что суд сделал правильный вывод о полном удовлетворении заявленных истцом требований.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Иных доводов, которые могли послужить основанием для отмены обжалуемого решения в соответствии со ст. 270 АПК РФ, из апелляционной жалобы не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, разрешая спор, полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения ни норм материального права, ни норм процессуального права.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание, что определением апелляционного суда от 30.04.2019 г. ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то с учетом положений ст. 110 АПК РФ, главы 25.3 НК РФ с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 112, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 февраля 2019 года по делу N А65-37217/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Дека" (ОГРН 1025300783320, ИНН 5321030165), город Великий Новгород, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

П.В. Бажан

Судьи

О.А. Лихоманенко Е.Г. Филиппова