Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-5608/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 августа 2019 г. N Ф08-6743/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-36058/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.

при участии:

от истца: представитель Акопян С.Л., доверенность N 117 от 01.07.2018, представитель Коржик Ю.В. по доверенности от 08.10.2018 (до перерыва);

от ответчика: представитель Щербаков А.Н. по доверенности от 24.01.2019 (до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Шахты на решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-36058/2018 по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на- Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) к администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) о взыскании, принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (далее - истец, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону", общество) обратилось, в Арбитражный суд Ростовской области с иском к администрация города Шахты (далее - ответчик, администрация) о взыскании задолженности в размере 160 200,16 руб., пени в размере 60 370,39 руб., задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 7 332,03 руб., а также пени по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация города Шахты обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- в квартирах проживают конкретные лица, данные о которых имеются у истца, с которых и подлежит взысканию задолженность за коммунальную услугу. В квартире N 46 по ул. Текстильная 33 с 19.04.2007 проживает Бакланова Е.П., что подтверждается договором социального найма. В актах на отключения от энергоснабжения указаны конкретные потребители;

- в отзыве на иск администрация заявляла ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц управляющие компании, которые располагают данными о пользователях жилых объектов, однако указанное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено;

- судом необоснованно взыскана с администрации государственная пошлина.

От публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" поступил отзыв на апелляционную жалобу и дополнения к отзыву, согласно которым истец считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы необоснованными. Факт поставки электроэнергии по жилым объектам, указанным в исковом заявлении, подтверждается актами снятия показаний приборов учета.

От истца поступили письменные пояснения, согласно которым истец просит решение суда изменить. В связи с предоставлением ответчиком договора социального найма N 1325 от 31.12.2010 задолженность по адресу ул. Текстильная 33 кв.46 подлежит исключению.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в пояснениях. На вопрос суда о том, будет ли заявлено истцом соответствующее процессуальное ходатайство, представитель истца дала отрицательный ответ, оставила решение на усмотрение суда.

В судебном заседании 27.05.2019 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 27.05.2019 до 15 час. 30 мин., после окончания которого, судебное заседание продолжено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "ТНС энерго Ростов-на-Дону" является гарантирующим поставщиком на розничном рынке электроэнергии в Ростовской области.

Согласно сведениям Администрации г. Шахты (письмо исх. N 61/30/256 от 30.01.2017, исх. N 61/30/256/2 от 30.01.2017, исх. N 61/30/256/3 от 30.01.2017, исх. N 61/30/976 от 30.03.2017, исх. N 61/30/3263 от 05.08.2016, исх. N 61/30/4599/2 от 24.10.2016, N 1602 от 08.06.16) жилые помещения, расположенные по адресам г. Шахты: ул. Искра, д. 1, кв. 4; ул. Текстильная, д. 23, кв. 15; ул. Текстильная, д. 23, кв. 32 (35), ул. Текстильная, д. 19, кв. 27 (64), ул. Текстильная, д. 39, кв. 410, ул. Текстильная, д. 33, кв. 46, пр-т Ленина, д. 12,кв.1, ул. Рылеева, Д.43Б, кв. 7, пер. Татаркина, д. 22, кв. 41, ул. Фучика, д. 1а/1, кв. 9, ул. Театральная, д. 35, кв. 1 - является муниципальной собственностью, по указанным выше жилым объектам отсутствуют договоры социального найма.

Факт поставки электроэнергии по указанным объектам подтверждается актами снятия показаний приборов учета. По данным гарантирующего поставщика, администрация города Шахты не оплатила электроэнергию, потребленную с октября 2015 года по апрель 2018 на общую сумму 160 200 рублей 16 копеек (уточненные требования).

Поскольку в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, истцом было введено ограничение режима потребления. Ответчику была выставлена для оплаты сумма 7 332,03 руб. (уточненные требования).

В связи с неоплатой задолженности истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате задолженности исх. N 6193-27/003т2018 от 14.05.2018, которая оставлена без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующими положениями.

В тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) и поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" разъяснено, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи потребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

В соответствие с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации: оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Кодекса).

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Из пунктов 1 и 2 статьи 153, подпункта 1 пункта 2 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в МКД включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению МКД за содержание и текущий ремонт общего имущества, холодную и горячую воду, электрическую и тепловую энергию, водоотведение.

Таким образом, муниципальное образование, как собственник помещений в многоквартирных домах, обязано нести расходы по содержанию общего имущества и расходы на коммунальные услуги независимо от наличия у него расходов на содержание помещений, находящихся в собственности.

Ответчик, возражая против удовлетворения требований, представил в суде апелляционной инстанции договор социального найма N 1325 от 31.12.2010 в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: ул. Текстильная 33, кв. 46.

В письменных пояснениях истец указал, что в связи с предоставлением ответчиком указанного договора, истцом произведен перерасчет задолженности. Так, с учетом исключения квартиры, расположенной по адресу ул. Текстильная 33, кв. 46, задолженность составляет 150 302,93 руб.

Факт поставки истцом электроэнергии в спорный период по указанным в исковом заявлении объектам (за исключением объекта по ул. Текстильная 33, кв. 46) и факт наличия у ответчика задолженности по оплате в размере 150 302,93 руб. подтверждается актами снятия показаний приборов учета. Доказательств оплаты спорной суммы ответчиком не представлено.

В связи с перерасчетом суммы задолженности решение суда подлежит изменению в указанной части.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 7 332,03 руб. (уточнения требования).

В случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб (статья 547 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование данного требования истцом представлены договоры оказания услуг по введению ограничения/возобновления режима потребления электрической энергии, акты ограничения (возобновления) режима потребления электрической энергии, отчеты об оказании услуг, акт сверки взаимных расчетов.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование о взыскании с ответчика задолженности за услуги введения/возобновления режима ограничения потребления энергии в размере 7 332,03 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиком поставленной электроэнергии за период октябрь 2015 года - апрель 2018 года истец в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ) (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике") начислил и предъявил к взысканию с ответчика пени за период 15.12.2015 по 15.10.2018 в размере 60 370 рублей 39 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом исключения из расчета задолженности квартиры 46 по ул. Текстильная 33 истцом произведен перерасчет неустойки, согласно которому неустойка составила 56 357,06 руб. При этом, истцом в письменных пояснения указано, что при расчете неустойки на основании Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 27.12.2017, размер неустойки подлежащий взысканию больше заявленного истцом.

Представленный истцом расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным, арифметически, методологически ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки, начисленной на сумму задолженности, рассчитанную согласно абзацу 10 части 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике", с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства.

При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.

Таким образом, истцом правомерно заявлены требования о взыскании пени, начисленной на сумму задолженности 150 302,93 руб. с 16.10.2018 по день фактической оплаты задолженности.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности также подлежат судом отклонению на основании следующего.

В соответствии с положениями статей 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с положениями статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 17 февраля 2015 года N 418-О указал на то, что в соответствии с формулировкой пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

В соответствии с указанными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации на требования ответчика распространяется общий трехлетний срок исковой давности.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что, исходя из указанной нормы, под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица. Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Между тем течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из материалов дела усматривается, что исковое заявление подано в арбитражный суд 09.11.2018, то есть в период, когда редакция части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала процедуру обязательного досудебного урегулирования спора.

Судом установлено, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности за период октябрь 2015 года - апрель 2018 года. Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 14.05.2018, что продлило срок течения исковой давности на 30 дней.

В этой связи, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям за период октябрь 2015 года, со сроком оплаты до 15-го числа ноября 2015 года, истекает в декабре 2018 года. Истец обратился в суд с иском 09.11.2018, то есть до истечения срока исковой давности.

Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности по требованию о взыскании платы заложенности за период октябрь 2015 года - апрель 2018 года.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не рассмотрено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц, подтвержден материалами дела.

Так, из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, управляющие компании, без конкретного указания наименований организаций (т. 8, л.д. 11-19).

Апелляционная коллегия, рассмотрев ходатайство администрации о привлечении указанных выше управляющих компаний к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов.

Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения.

Привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

Поскольку ответчик не указаны конкретные управляющие организации, а также с учетом того, что привлечение управляющих компаний в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, не может повлиять на их права и обязанности, апелляционная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы о необоснованном взыскании государственной пошлины с администрации, поскольку оспариваемым решением с администрации в пользу общества взысканы понесенные последним судебные расходы по уплате госпошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение муниципальных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац 3 пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

Таким образом, в данном случае взыскание с администрации судебных расходов по уплате государственной пошлины, понесенных обществом при подаче искового заявления, соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 26.02.2019 по делу N А53-36058/2018 изменить.

Абзац первый резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

Взыскать с муниципального образования "город Шахты" в лице администрации города Шахты (ОГРН 1026102773751, ИНН 6155027630) за счет муниципальной казны в пользу публичного акционерного общества "ТНС энерго Ростов-на-Дону" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) задолженность в размере 150 302,93 руб., задолженность за услуги введения/возобновления режима ограничения коммунальной услуги в размере 7 332,03 руб., пени в размере 56 357,06 руб., пени, начисленные на сумму 150 302,93 руб. на основании абзаца 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 16.10.2018 г. по день фактической уплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 096,96 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Нарышкина

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов