Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-5034/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-4439/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи С. А. Жаткиной,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВОЛГА-ТРАСТ" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-4439/2019 (судья В.В. Пантелеева), рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (404118, обл. Волгоградская, г. Волжский, ул. Пушкина, д. 35Г/1, офис 12, ОГРН 1083454000343, ИНН 3428988479)

к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВОЛГА-ТРАСТ" (400120 Волгоградская Область Город Волгоград Улица Им Немировича-Данченко Дом 21, ОГРН: 1133443027805, Дата присвоения ОГРН: 14.10.2013, ИНН: 3460010606, КПП: 346001001)

о взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛэндБанк" (далее - истец, ООО "ЛэндБанк") обратился в Арбитражный суд с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВОЛГА-ТРАСТ" (далее - ООО ПК "ВОЛГА-ТРАСТ", ответчик) о взыскании за несвоевременную оплату полученного товара по универсальному передаточному документу от 21.03.2017 г. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 445,51 руб. за период с 29.03.2017 г. по 01.02.2019 г., расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-4439/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по оплате услуг представителя взысканы с ответчика в размере 2 000 руб.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, связь между понесенными судебными издержками и рассмотрением дела отсутствует.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 24 апреля 2019 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.03.2017 г. ООО "Поволжский металлоцентр 2015" по универсальному передаточному документу N ЦТПЦД000604 поставило в адрес общества с ограниченной ответственностью Производственная Компания "ВОЛГА-ТРАСТ" товар на сумму 343 400 руб. Весь полученный товар принят представителем ответчика без каких-либо замечаний и возражений, претензий по качеству полученного товара ответчиком заявлено не было.

В счет оплаты поставленного товара ответчиком перечислена в адрес ООО "Поволжский металлоцентр 2015" сумма в размере 340 136 руб. что подтверждается платежным поручением N 138 от 28.03.2017 г. оставшаяся сумма задолженности в размере 3 000 руб. перечислена ответчиком в адрес ООО "Поволжский металлоцентр 2015" платежным поручением N 93 от 13.02.2019 г.

ООО "Поволжский металлоцентр 2015" обращался к ответчику с просьбой оплатить задолженность в размере 3 000 руб., что подтверждается претензией от 26.12.2018 г. (направлена в адрес ответчика 27.12.2018 г.).

25.01.2019 г. между ООО "Поволжский металлоцентр 2015" (цедент) и ООО "ЛэндБанк" (цессионарий) заключен договор об уступки прав требования, по условиям которого цедент передает, а цессионарий принимает право требования к дебитору цедента - ООО Производственная Компания "ВОЛГА-ТРАСТ" на сумму 3000 руб., возникшее на основании универсального передаточного документа N N ЦТПЦД000604 от 21.03.2017 г. Уведомление об уступке прав требования также направлено в адрес ответчика.

13.02.2019 г. ответчиком произведена в адрес первоначального кредитора оплата задолженности в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 93 от 13.02.2019 г.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 445,51 руб. за период с 29.03.2017 г. по 01.02.2019 г.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статьям 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара на сумму 214 667,80 руб.

На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ.

По условиям п. 2 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Поскольку ответчиком нарушены сроки оплаты продукции, что сторонами не оспаривается, у истца возникло право взыскания процентов в порядке статьи 395 ГК РФ.

Представленный расчет проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

Сумма задолженности ответчиком не оспорена, контррасчет не представлен.

Доводы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Учитывая, что право требования в рамках исполнения обязательств по оплате универсального передаточного документа N N ЦТПЦД000604 от 21.03.2017 г. перешло к истцу, заявленные исковые требования в части оплаты процентов правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом в рамках настоящего спора заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя, в рамках рассматриваемого спора, истец представил договор на оказание юридических услуг от 28.01.2019 г., квитанцией N 55 от 14.03.2019 г.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Траст" на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения АПК РФ", суд первой инстанции, оценивая объем выполненных представителем работ, в том числе времени, потраченного на подготовку искового заявления несложности спора, рассмотрения его в упрощённом порядке, наличия сложившейся судебной практики, правомерно признал, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 2 000 руб.

В связи с чем, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в части.

Оснований для еще большего снижения размера судебных расходов суд апелляционной инстанции не усматривает.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции между сторонами по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 02 апреля 2019 года по делу N А12-4439/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С. А. Жаткина