Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 08АП-2615/19

город Омск

29 мая 2019 г.

Дело N А75-17867/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетериной Н.В.

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Козыревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2615/2019) акционерного общества "Автодорстрой" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года по делу N А75-17867/2018 (судья Е.В. Инкина), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (ОГРН 1028601869339, ИНН 8620013082) к акционерному обществу "Автодорстрой" (ОГРН 1028600590479, ИНН 8602034629) о взыскании 13 400 971 руб. 87 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительнопромышленный комбинат" (ОГРН 1028600511610, ИНН 8601015750),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Автодорстрой" - Атаровой Т.Н. (личность удостоверена паспортом, полномочия - доверенностью N 12 от 09.01.2019 сроком действия по 31.12.2019);

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания Аганречтранс" (далее - истец, ООО "СК Аганречтранс") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Автодорстрой" (далее - ответчик, АО "Автодорстрой", податель жалобы, апеллянт) о взыскании 9 086 503 руб. 02 коп. задолженности и 693 099 руб. 15 коп. пени (с последующим начислением по день уплаты долга) по договору поручительства от 20.03.2018.

Решением Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24.01.2019 по делу А75-17867/2018 исковые требования ООО "Судоходная компания Аганречтранс" удовлетворены, распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить в части взыскания неустойки и снизить её размер с учётом положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ), перейти к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Будучи, надлежащим образом извещенными в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, истец и третье лицо явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционный суд счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников спора.

В заседании суда апелляционной инстанции апеллянт поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ проверил законность и обоснованность решения в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции") и установил, что исковые требования мотивированы неисполнением АО "Автодорстрой", как поручителем (договор поручительства от 20.03.2018), в полном объеме в согласованные сторонами сроки обязательства по уплате задолженности (подтверждена решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.05.2016 в рамках дела N А75-15619/2015), возникшей в рамках договоров поставки щебня N 15/15-АРТ от 09.04.2015, N 20/15-АРТ от 27.04.2015, договора оказания транспортных услуг N 60/15-АРТ от 23.06.2015, договора продажи товара N 55/15-АРТ от 26.06.2015.

Ответчик каких-либо возражений против исковых требований не заявил.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что взыскание пени в заявленном истцом размере правомерно.

Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения решения, не имеется.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции, учитывает изложенное ниже.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривает наличие правоотношений с истцом, основанных на обозначенных выше договорах, наличия задолженности в размере 9 086 503 руб. 02 коп., а также нарушение срока ее оплаты. Соответствующих доводов апелляционная жалоба не содержит.

Не оспаривая наличие оснований для начисления неустойки, ответчик в апелляционной жалобе указывает на ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ответчик, будучи надлежащим образом уведомленным о дате судебного заседания и предъявлении ООО "Судоходная компания Аганречтранс" требования о выплате неустойки, не просил суд первой инстанции об уменьшении неустойки применительно к статье 333 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 257 АПК РФ в апелляционной жалобе не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суду апелляционной инстанции следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Следовательно, требование ответчика об уменьшении размера неустойки, заявленное только при рассмотрении апелляционной жалобы, является новым, а потому не подлежит рассмотрению.

Соответственно, утверждение АО "Автодорстрой" о том, что начисленная истцом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не соответствует добросовестному поведению ответчика, не могут быть оценены в рамках настоящей апелляционной жалобы.

При этом не удовлетворение судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания не привело к невозможности реализации ответчиком права на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Так, из материалов дела усматривается (л.д. 48, 73), что ответчик извещен надлежащим образом о дате и времени проведения как предварительного судебного заседания, так и судебного заседания, назначенного на 21.01.2019.

Соответственно, времени для реализации своих процессуальных прав в рамках настоящего дела, было предостаточно, о чем свидетельствует и подготовленное ответчиком ходатайство об отложении, в котором он также мог отразить свою позицию, в том числе по вопросу применения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Что касается оснований отклонения ходатайства об отложении судебного заседания, то таковые в действительности имелись у суда первой инстанции, поскольку согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, заявляя ходатайство об отложении рассмотрения дела, лицо, участвующее в деле, должно указать и обосновать, для совершения каких процессуальных действий необходимо отложение судебного разбирательства. Заявитель должен также обосновать невозможность разрешения спора без совершения таких процессуальных действий.

В качестве такого обстоятельства ответчик указал на намерение заключить мировое соглашение.

Однако по смыслу статьи 138 АПК РФ заключение такового возможно только при наличии обоюдного согласия сторон спора, в то время как присутствующий в заседании суда первой инстанции от 21.01.2019 представитель ООО "СК Аганречтранс" не выразил намерение на заключение мирового соглашения, более того, настаивал на рассмотрении спора по существу.

Учитывая такую позицию представителя истца, а также то, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания это право суда, в данном случае основания для отложения отсутствовали; противное привело бы к необоснованному затягиваю рассмотрения дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы оказывали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения в спорной его части суд апелляционной инстанции не усматривает, так как решение принято при правильном установлении фактических обстоятельств, применении норм материального и процессуального права.

Судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 24 января 2019 года по делу N А75-17867/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Т.П. Семёнова Ю.М. Солодкевич