Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2019 г. N 19АП-2295/19

город Воронеж

23 мая 2019 г.

Дело N А48-2574/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малиной Е.В.,

судей Осиповой М.Б.,

Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Куличенко И.Ю.,

при участии:

от Мосиной Елены Алексеевны: Мосин А.В. - представитель по доверенности б/н от 13.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Металл Пром": Мосин А.В. - представитель по доверенности б/н от 07.02.2018;

от акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от закрытого акционерного общества "Талнахский механический завод": представитель не явился, имеются доказательства надлежащего извещения;

от общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК": представитель не

явился, имеются доказательства надлежащего извещения,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" на решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 по делу N А48-2574/2018 (судья Парфенова Л.П.) по исковому заявлению Мосиной Елены Алексеевны к акционерному обществу "Судостроительный завод "Лотос" (ИНН 3008003802, ОГРН 1023000824153) о взыскании 3 014 002 руб. 18 коп. (с учетом поступивших уточнений),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Металл Пром" (ИНН 5754020865, ОГРН 1115742002397), закрытое акционерное общество "Талнахский механический завод" (ИНН 7104027867, ОГРН 1027100969015), общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК" (ИНН 5406257888, ОГРН 1035402497052),

УСТАНОВИЛ:

Мосина Елена Алексеевна (далее - истец, Мосина Е.А.) обратилась в Арбитражный суд Орловской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" (далее - ответчик, АО "ССЗ "Лотос") 3 014 002 руб. 18 коп., из которых 2 497 217 руб. - стоимость неоплаченной продукции, 249 721 руб. 70 коп. - пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % за период с 06.10.2017 по 08.11.2017, 267 063 руб. 48 коп. - проценты за последующий период начиная с 09.11.2018 и по 04.12.2018.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МеталлПром".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.08.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Талнахский механический завод".

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РАТЭК".

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 заявленные Мосиной Е.А. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, АО "ССЗ "Лотос" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель указывает, что судом необоснованно не было принято во внимание то обстоятельство, что спецификация от 04.09.2017 является приложением к договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017. Как следствие, по товарным накладным 00000000020160700002/252г от 18.08.2017, 00000000020160700002/252в от 28.08.2017) в рамках данной спецификации истом был поставлен товар не соответствующий установленным требованиям, в том числе содержащимся в указанной спецификации. В связи с чем спорные товарные накладные не были подписаны, а продукция, поставленная по товарным накладным, не была принята покупателем и находится на складе временного хранения.

Кроме того, ООО "МеталлПром" не были соблюдены обязательства по поставке товара соответствующего качества. Так, по поставке по товарной накладной 00000000020160700002/252б от 08.08.2017 письмом N 26-OUT-61-1652 от 03.04.2018 АО "ССЗ "Лотос" просило заменить товар ненадлежащего качества.

Таким образом, поскольку доводы АО "ССЗ "Лотос" о не качественности товара, поставленного по вышеуказанным товарным накладным, подтверждены материалами дела (спецификацией от 04.09.2017 к договору и соответствующими письмами), а ООО "МеталлПром" на момент рассмотрения настоящего дела судом области не осуществило замену данного товара, продукция по указанным истцом товарным накладным оплате не подлежит.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос", закрытого акционерного общества "Талнахский механический завод", общества с ограниченной ответственностью "РАТЭК", извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.

На основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В приобщении к материалам дела отзыва Мосиной Е.А. на апелляционную жалобу, а также возражений АО "ССЗ "Лотос" на указанный отзыв протокольным определением суда от 16.05.2019 отказано ввиду отсутствия доказательств направления отзыва на апелляционную жалобу третьим лицам, возражений на отзыв - третьим лицам и Мосиной Е.А.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2017 между ООО "МеталлПром" (поставщик) и АО "ССЗ "Лотос" (покупатель) был заключен договор поставки 00000000020160700002/ N 08/17 (т.1 л.д.127-129), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить товар в ассортименте и количестве, согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена за товар, порядок оплаты, способ доставки устанавливаются в спецификациях.

В соответствии с пунктом 3.1. договора технические характеристики поставляемого по настоящему договору товара должны соответствовать ГОСТ или техническим условиям (ТУ), спецификациям, приложенным к настоящему договору, накладным, счет-фактурам и должны подтверждаться паспортами качества поставщика.

Приемка продукции по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае обнаружения продукции несоответствующей условиям договора, ГОСТ, ТУ, покупатель уведомляет поставщика о приемке продукции по качеству с предоставлением документов (акт отбора проб, протокол испытаний, акт приемки продукции по качеству) в факсимильном или электронном виде с последующим представлением оригиналов (п. 3.3. договора).

В п. 4.9 договора стороны согласовали, что в случае выявления в процессе приемки товара по количеству и (или) качеству в сроки, предусмотренные Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7, несоответствия товара товарно-сопроводительным документам и требованиям к качеству, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, немедленно уведомить об этом поставщика телефонограммой, письмом факсимильным сообщением и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта ТОРГ-2. Поставщик обязан предоставить ответ на вызов покупателя в течение двух рабочих дней с момента получения вызова. В случае неполучения ответа в вышеуказанный срок на вызов покупателя, получения отказа от явки, неявки представителя поставщика в указанный покупателем срок, Покупатель составляет односторонний акт ТОРГ-2, который признается поставщиком как окончательный документ о забраковке и (или) недостаче Товара.

В соответствии с п. 10.2 договора любые споры и/или разногласия, связанные с настоящим договором, в случае если стороны не достигли по ним согласия, подлежат передаче на рассмотрение Арбитражного суда Орловской области.

В спецификации N 1 от 30.05.2017, являющейся приложением N 1 к Договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, подписанной ООО "МеталлПром" и АО "ССЗ "Лотос" 16.06.2017 (т.1 л.д.130), стороны определили товары, подлежащие поставке, их обозначение, марку, ГОСТ, количество и стоимость.

Согласно положениям указанной спецификации общая стоимость продукции составляет 9 160 095 руб.; способ доставки: партиями, автотранспортом Транспортной компании до терминала Астрахань, оплачивается Покупателем; срок поставки: 40-55 рабочих дней с момента подписания спецификации; порядок и срок оплаты: оплата 100% стоимости каждой партии готовой продукции осуществляется в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки товара на складе Покупателя.

Настоящая спецификация является неотъемлемой частью Договора 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 (п.6 Договора).

Во исполнение условий указанного договора 01.06.2017 ООО "МеталлПром" заключило с ЗАО "Талнахский механический завод" договор N 55/ТМЗ/17, по условиям которого поставщик (ЗАО "Талнахский механический завод") обязан поставить, а покупатель (ООО "МеталлПром") принять и оплатить товар, согласно спецификации, а также прилагаемого счета, который является неотъемлемой частью настоящего договора (т.1 л.д.124-125).

В спецификации N 1 от 01.06.2017, являющейся приложением к Договору N 55/ТМЗ/17 от 01.06.2017 (т.1 л.д.125), стороны определили товары, подлежащие поставке, их обозначение, марку, ГОСТ, количество и стоимость. При этом, список товаров (также как и количество каждого наименования) в указанной спецификации аналогичен списку, содержащемуся в спецификации N 1 от 30.05.2017, являющейся приложением N 1 к Договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, до раздела 2 ШТС стальные.

Письмом от 01.06.2017 (т.1 л.д.126) ООО "МеталлПром" попросило ЗАО "Талнахский механический завод" произведенный товар по договору N 55/ТМЗ/17 от 01.06.2017 отгрузить в адрес получателя - АО "ССЗ "Лотос" по адресу: Астраханская область, г. Нариманов, ул. Береговая, д. 3, путем отгрузки через транспортно-экспедиционные компании за счет ООО "МеталлПром".

ООО "МеталлПром" произвело частичную отгрузку заказанного АО "ССЗ "Лотос" товара тремя партиями на общую сумму 2 463 505 руб., что подтверждается следующими документами:

товарная накладная N 00000000020160700002/252б от 08.08.2017 на сумму 212 000 руб. - т.1 л.д.131;

товарная накладная N 00000000020160700002/252г от 18.08.2017 на сумму 889 855 руб. - т.1 л.д.135;

товарная накладная N 00000000020160700002/252в от 28.08.2017 на сумму 1 361 650 руб. - т.1 л.д.140.

Письмом от 01.08.2018 N 18-287 (т.1 л.д.146) ЗАО "Талнахский механический завод" уведомило ООО "МеталлПром" о произведённой отгрузке товара по трем накладным в адрес АО "ССЗ "Лотос".

Отгрузка товара осуществлялась по товарно-транспортным накладным ЗАО "Талнахский механический завод" от 09.08.2017 N 1907; от 18.08.2017 N 2006; от 04.09.2017 N 2152 (т.1 л.д. 132, 136-137, 141-143) транспортной компанией ООО "РАТЭК": ТН N Тул1801955084 от 09.08.2017 (транспортные расходы на сумму 2 527 руб.) - т.1 л.д.133, ТН N Тул1801961932 от 21.08.2017 (транспортные расходы на сумму - 14 780 руб.) - т.1 л.д.138, ТН N Тул1801970289 от 04.09.2017 (транспортные расходы на сумму 16 405 руб.) - т.1 л.д.144. Итого транспортные расходы составили 33 712 руб.

АО "ССЗ "Лотос" поставленный товар приняло, на представленных в материалы дела копиях товарных накладных ООО "РАТЭК": ТН N Тул1801955084 от 09.08.2017 ТН N Тул1801961932 от 21.08.2017, ТН N Тул1801970289 от 04.09.2017 имеется подпись ответственного лица Черкасова Юрия Михайловича, которому АО "ССЗ "Лотос" поручило получение груза от ООО "РАТЭК" на основании доверенностей N 86 от 21.08.2017, N 90 ль 18.09.2017, N 91 от 21.09.2017 (т.1 л.д 134, 139, 145).

Поскольку АО "ССЗ "Лотос" не исполнило свои обязательства по договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 в установленный в спецификации N 1 от 16.06.2017 срок (10 рабочих дней с даты приемки товара на складе), ООО "МеталлПром" направило в его адрес претензии от 09.02.2018, от 26.02.2018, от 05.03.2018 (т.1 л.д.51-56) с требованиями о погашении задолженности по договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 в размере 2 475 505 руб.

Письмом от 03.04.2018, направленным в адрес ООО "МеталлПром" 04.06.2018 (т.1 л.д.57-58), АО "ССЗ "Лотос" сообщило о необходимости заменить товар, поставленный по договору 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 в срок до 15.04.2018 ввиду выявления скрытого брака.

Соглашением от 20.03.2018 об уступке права требования (цессии) ООО "МеталлПром" уступило гражданке Мосиной Елене Алексеевне право денежного требования к Должнику Акционерному обществу "ССЗ "Лотос" (ОГРН 1023000824153), принадлежащее Цеденту на основании:

- договора поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017;

- товарной накладной от 08.08.2017 на сумму 212 000 руб.;

- транспортных накладных транспортной компании ООО "РАТЭК": N Тул 1801955084 от 09.08.2017 (принятие) и N Аст10021865222 от 21.08.2017 (выдача), расходы на сумму 2 527 руб.;

- товарной накладной от 18.08.2017. на сумму 889 855 рублей;

- транспортных накладных транспортной компании ООО "РАТЭК": N Тул1801961932 от 21.08.2017 (принятие) и N Аст10021894602 от 18.09.2017(выдача), расходы на 16 405 руб.;

- товарной накладной от 28.08.2017 на сумму 1 361 650 руб.;

- транспортных накладных транспортной компании ООО "РАТЭК": N Тул 1801970289 от 04.09.2017 (принятие) и N Аст10021899137 от 21.09.2017 (выдача), расходы на сумму 14 780 руб.

всего на общую сумму 2 497 217 руб. (т.1 л.д. 147).

22.08.2018 на адрес электронной почты АО "ССЗ "Лотос" было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требований с приложением соответствующих документов (т.1 л.д.148-149).

Статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из положений статьи 384 названного кодекса следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

В соответствии со статьей 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В связи с тем что претензии ООО "МеталлПром" от 09.02.2018, от 26.02.2018, от 05.03.2018 были оставлены АО "ССЗ "Лотос" без удовлетворения, Мосина Е.А. обратилась в Арбитражный суд Орловской области с соответствующим исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Удовлетворяя уточненные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно положениям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, исходя из предмета и оснований заявленных требований, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу, что у ответчика имеется задолженность за поставленный товар.

Материалами дела подтверждается, что ООО "МеталлПром" исполнило свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в предусмотренный спецификацией от 16.06.2017 срок (10 дней с даты приемки товара) не произвел.

АО "ССЗ "Лотос" поставленный товар приняло, на представленных в материалы дела копиях товарных накладных ООО "РАТЭК": ТН N Тул1801955084 от 09.08.2017 ТН N Тул1801961932 от 21.08.2017, ТН N Тул1801970289 от 04.09.2017 имеется подпись ответственного лица Черкасова Юрия Михайловича, действующего основании доверенностей N 86 от 21.08.2017, N 90 ль 18.09.2017, N 91 от 21.09.2017 (т.1 л.д 134, 139, 145).

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал факт отсутствия оплаты за поставленный товар, обосновывая ее возникновение правомерным отказом от оплаты товара ввиду поставки ООО "МеталлПром" продукции, не соответствующей спецификации от 04.09.2017, являющейся приложением к договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, а также ненадлежащего качества, о чем ООО "МеталлПром" было извещено письмами от 05.03.2018 Исх. N 26-OUT-12-1111, от 03.04.2018 Исх. N 26-OUT-61-1652 (т.2 л.д.5-6).

Согласно п. 3.3 Договора приемка продукции по качеству производится в течение 10 (десяти) календарных дней с момента получения товара покупателем. В случае обнаружения продукции несоответствующей условиям договора, ГОСТ, ТУ, покупатель уведомляет поставщика о приемке продукции по качеству с предоставлением документов (акт отбора проб, протокол испытаний, акт приемки продукции по качеству) в факсимильном или электронном виде с последующим представлением оригиналов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Согласно пункту 1 статья 513 Гражданского кодекса РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Таким образом, исходя из буквального толкования названных норм права, нарушение порядка приемки товара расценивается как основание для признания факта поставки некачественного товара недоказанным.

В соответствии с п. 4.9 Договора в случае выявления в процессе приемки товара по количеству и (или) качеству в сроки, предусмотренные Инструкциями Госарбитража СССР N П-6, N П-7, несоответствия товара товарно-сопроводительным документам и требованиям к качеству, покупатель обязан приостановить дальнейшую приемку, немедленно уведомить об этом поставщика телефонограммой, письмом факсимильным сообщением и вызвать представителя поставщика для составления двустороннего акта ТОРГ-2. Поставщик обязан предоставить ответ на вызов покупателя в течение двух рабочих дней с момента получения вызова. В случае неполучения ответа в вышеуказанный срок на вызов покупателя, получения отказа от явки, неявки представителя поставщика в указанный покупателем срок, Покупатель составляет односторонний акт ТОРГ-2, который признается поставщиком как окончательный документ о забраковке и (или) недостаче Товара.

В соответствии с подпунктами "а", "в", "г" пункта 14 Инструкции П-7 предприятие-получатель обязано создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых обеспечивалась бы ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией; обеспечить, чтобы лица, осуществляющие приемку продукции по качеству и комплектности, хорошо знали и строго соблюдали настоящую Инструкцию, а также правила приемки продукции по качеству и комплектности, установленные соответствующими стандартами, техническими условиями, Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами; систематически осуществлять контроль за работой лиц, на которых возложена приемка продукции по качеству и комплектности, и предупреждать нарушения правил приемки продукции.

Согласно требованиям пункта 16 Инструкции П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (пункт 14 настоящей инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией.

В соответствии с пунктом 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Судом апелляционной инстанции установлено, что письмом от 05.03.2018 Исх. N 26-OUT-12-1111 АО "ССЗ "Лотос" сообщило ООО "МеталлПром" о несоответствии поставленного в рамках договора поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 23.05.2017 товара ведомости МСЧ PV300VD-360258.003, направленной в адрес Общества 23.05.2017 в качестве уточнения на поставляемую продукцию.

Письмом от 03.04.2018 Исх. N 26-OUT-61-1652 АО "ССЗ "Лотос" сообщило ООО "МеталлПром" о выявлении в результате проверки заводской лабораторией в поставленном по договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 товаре брака.

В материалы дела ответчиком также был представлен акт первичного осмотра от 22.09.2017 (т.2 л.д.12), согласно которому продукция, поступившая по товарной накладной N 252в от 28.08.2017, не совпадает с чертежами по размерам, указанным в спецификации N 1 от 23.05.2017.

Таким образом, указанный акт составлен в нарушение п. 3.3, 4.9 Договора по истечение отведенных для приемки 10 дней.

Акты первичного осмотра неоплаченной ответчиком продукции, поставленной по товарным накладным N 00000000020160700002/252б от 08.08.2017, N 00000000020160700002/252г от 18.08.2017, в материалы дела АО "ССЗ "Лотос" представлены не были, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об их отсутствии. Иного ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

Даты направленных в адрес ООО "МеталлПром" писем также свидетельствуют о нарушении ответчиком вышеуказанных пунктов договоров в части уведомления поставщика о неприемке товара лишь по истечению 6 месяцев с даты поставки продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается нарушение ответчиком правил приемки поставленного товара, установленных в договоре поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, а также в Инструкциях Госарбитража СССР N П-6, N П-7.

Относительно приведенных АО "ССЗ "Лотос" оснований непринятия поставленного по договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 товара суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В силу требований статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обязанность по представлению в суд доказательств и доказыванию обстоятельств, обосновывающих требования и возражения стороны, возлагаются на эту сторону (статьи 65 и 66 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, каких-либо доказательств в обоснование своей позиции о поставке некачественного товара АО "ССЗ "Лотос" в материалы дела не представлено, качество товара в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Ссылка на несоответствие поставленного товара спецификации N 1 от 23.05.2017, подписанной сторонами 04.09.2017, являющееся, по мнению ответчика приложением к договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, правомерно отклонена судом области ввиду отсутствия в спецификации указаний на договор поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017.

Фактически, данная спецификация была подписана сторонами после отгрузки по ТН N Тул1801970289 от 04.09.2017 последней партии спорного товара (по товарной накладной N 00000000020160700002/252в от 28.08.2018), в связи с чем ее действие на уже произведенную поставку распространяться не может.

Кроме того, в письме от 05.03.2018 Исх. N 26-OUT-12-1111 подтверждается заключение между АО "ССЗ "Лотос" и ООО "МеталлПром" договора поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 23.05.2017, соответственно, спецификация, подписанная сторонами 04.09.2017, с указанием в ней на договор поставки от 23.05.2017, является приложением именно этого договора, тогда как поставка спорного товара осуществлялась в рамках договора поставки от 30.05.2017, что подтверждается письмом ответчика от 03.04.2018 Исх. N 26-OUT-61-1652.

Иных доказательств внесения АО "ССЗ "Лотос" изменений в договор поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, спецификацию N 1 от 30.05.2017, подписанную сторонами 16.06.2017, ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд заявителем апелляционной жалобы не представлено, равно как и доказательств уведомления ООО "МеталлПром" о каких-либо уточнениях.

Поскольку ответчиком доказательств оплаты поставленной продукции в сумме 2 497 217 руб. не представлено, а в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства поставки ООО "МеталлПром" товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017 и спецификации к нему, суд первой инстанции пришел правомерному к выводу об удовлетворении требований Мосиной Е.А. о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно пункту 7.2 Договора за просрочку платежей по настоящему договору Сторона, не получившая платеж, вправе требовать со Стороны, просрочившей платеж пеню в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Исследовав поставки товара во исполнение договора поставки 00000000020160700002/ N 08/17 от 30.05.2017, учитывая, что АО "ССЗ "Лотос" надлежащим образом не исполнило обязанность по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно посчитал требование истца о взыскании договорной неустойки за неисполнение договорных обязательств подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Судом области представленный истцом расчет неустойки проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора и обстоятельствам дела.

АО "ССЗ "Лотос" расчет неустойки не оспорен, контррасчет не представлен, ходатайства о снижении судом размера неустойки не заявлено.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ отсутствуют.

Согласно п. 7.4 договора поставки 00000000020160700002/N 08/17 от 30.05.2017 в случае просрочки поставки товара поставщиком покупатель имеет право в одностороннем порядке изменить сроки оплаты. Взыскание неустойки по договору не лишает сторон права взыскивать иные штрафы за просрочку исполнения обязательства, в том числе по ст. 395 ГК РФ.

Частью 4 статьи 488 ГК РФ установлено, что в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по условиям договора поставки 00000000020160700002/N 08/17 от 30.05.2017 в части несвоевременной оплаты за продукцию, в связи с чем требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами после 09.11.2018 г. заявлено правомерно.

Судом области представленный истцом расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.11.2018 по 04.12.2018 в сумме 267 063 руб. 48 коп. проверен, признан арифметически верным, соответствующим нормам действующего законодательства.

Возражений относительно представленного расчёта от ответчика также не поступало.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковое заявление Мосиной Е.А. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 21.02.2019 по делу N А48-2574/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Судостроительный завод "Лотос" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Малина

Судьи

М.Б. Осипова А.И. Протасов