Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-4517/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А53-19520/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Мируковой Я.Ю.,

при участии:

от ООО УК "Команда +" - Садович Г.Ф. по доверенности от 01.11.2018, паспорт;

от Государственной жилищной инспекции Ростовской области - Ковачева Е.А. по доверенности от 05.03.2019, удостоверение;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 06.02.2019 по делу N А53-19520/2018, принятое судьей Ширинской И.Б.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью УК "Команда +"

к Государственной жилищной инспекции Ростовской области

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону"

о признании недействительным приказа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма "Юг-ТТ" (далее - заявитель, ООО ПКФ "Юг-ТТ") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным приказа Государственной жилищной инспекции Ростовской области (далее - инспекция) от 15.06.2018 N 656-Л "О внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ" 14.08.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (далее - заявитель, ООО УК "Команда+", общество).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным приказа, ссылаясь на то, что у Государственной жилищной инспекции Ростовской области отсутствуют необходимые правоспособность, правовой статус и полномочия в сфере государственного жилищного надзора в Российской Федерации. Кроме того, ГЖИ РО не вправе осуществлять те действия (полномочия), которые прямо и буквально не предусмотрены законодательными и иными нормативными правовыми актами, в т. ч. отменять ранее вынесенные приказы. Даже если после вынесения первоначального приказа были выявлены определённые обстоятельства (ошибка, сговор, халатность и т. п.), ставящие под сомнение законность такого приказа, то, в соответствии с действующим законодательством признать такой приказ незаконным и отменить его можно только в судебном порядке. Оспариваемый приказ ГЖИ РО нарушил законные права и интересы не только заявителя, но и тех многочисленных собственников помещений в вышеуказанных многоквартирных домах, которые проголосовали за передачу их многоквартирных домов в управление заявителю - управляющей организации.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 21.05.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ООО УК "Команда +" просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель Государственной жилищной инспекции Ростовской области просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание открытое акционерное общество "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону", надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечило. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ" осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами согласно лицензии N 462 от 07.09.2016.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество с ограниченной ответственностью "ПКФ "Юг-ТТ" 14.08.2018 сменило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" (далее - общество, заявитель).

На основании проведения общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" 31.01.2018 обратилось в Государственную жилищную инспекцию Ростовской области (далее - Инспекция) с заявлением N 37/340 о внесении изменений в Реестр лицензий Ростовской области в связи с заключением договоров управления многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. 2-я Краснодарская д.149/1, ул. Еременко д.58/5, ул. Каширская д.8, ул. Каширская д.8/3, ул. Содружества д.43/2.

Рассмотрев заявление о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, в соответствии с заключением N 102-З от 14.02.2018 Инспекция пришла к выводам, что заявление и документы, представленные обществом, соответствуют пунктам 2 и 3 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр (далее -Порядок).

Кроме того, сведения, содержащиеся в документах, представленных обществом являются достоверными и противоречат сведениям, уже содержащимся в реестре лицензий Ростовской области, а именно: реестр лицензий Ростовской области содержит информацию об управлении многоквартирными домами, расположенными в г. Ростове-на-Дону, по адресам: ул. 2-я Краснодарская д.149/1, ул. Еременко д.58/5, ул. Каширская д.8, ул. Каширская д.8/3, ул. Содружества д.43/2 открытым акционерным обществом "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону".

Также информация о наличии судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирными домами, указанными в приложении, в Инспекции области отсутствует. Информация, указанная в заявлении, размещена обществом с ограниченной ответственностью УК "Команда+" в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства и соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем в заключение N 102-З от 14.02.2018 Инспекцией предложено приостановить рассмотрение заявления о внесении изменения в реестр лицензий Ростовской области и запросить у каждого лицензиата копии документов необходимых для рассмотрения заявления, у открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" - протокол общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, указанных в приложении по вопросу выбора управляющей организации и (или) прекращения договорных отношений с управляющей организацией (с приложением реестров голосования, решений собственников помещений); договоров управления, заключенных лицензиатом с собственниками помещений в многоквартирном доме, а в случае выбора лицензиата управляющей организацией по результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами - копии договоров управления, подписанных открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону"; технические паспорта многоквартирных домов; уведомления о расторжении договоров управления; акты приема-передачи технической документации.

Таким образом, Инспекцией издан приказ N 147-Л от 14.02.2018 о приостановлении рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области, который совместно с запросом был направлен в адрес управляющих организаций.

В ответ на запрос от 05.03.2018 общество 28.03.2018 представило сведения о направлении открытому акционерному обществу "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" уведомлений о расторжении договоров управления многоквартирными домами.

Рассмотрев указанные документы, Инспекция вынесла приказ N 271 -Л от 19.03.2018, согласно которому внесены изменения в Реестр лицензий, и многоквартирные дома в г. Ростове-на-Дону, расположенные по адресам ул. 2-я Краснодарская д.149/1, ул. Еременко д.58/5, ул. Каширская д.8, ул. Каширская д.8/3, ул. Содружества д.43/2 перешли в управление общества с ограниченной ответственностью УК "Команда+".

Вместе с тем, в Инспекцию 14.05.2018 поступило письмо открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о ненадлежащем уведомлении, о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствием доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления, в связи с чем, просило отменить приказ N 271-Л принятый Инспекцией от 19.03.2018.

По результатам служебной проверки комиссией Инспекции установлено, что в материалах лицензионного дела имеются сведения о направлении обществом с ограниченной ответственностью УК "Команда+" в адрес открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" уведомления о расторжении договора управления по спорным домам. Вместе с тем, доказательств получения последним не представлено.

На основании допущенных нарушений при принятии решения о внесении изменений в реестр лицензий Инспекцией издан приказ N 656-Л от 15.06.2018, которым отменен пункт 1 приказа N 271-Л от 19.03.2018 с даты его принятия. Кроме того, приказом N 656-Л от 15.06.2018 обществу с ограниченной ответственностью УК "Команда+" отказано во внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области по заявлению от 31.01.2018 N 37/340. Инспекция сослалась на отсутствие заключенных договоров управления ввиду недостоверности сведений о досрочном расторжении договоров управления многоквартирными домами по адресам ул. 2-я Краснодарская д.149/1, ул. Еременко д.58/5, ул. Каширская д.8, ул. Каширская д.8/3, ул. Содружества д.43/2.

Полагая, что указанный приказ N 656-Л от 15.06.2018 Инспекции является незаконным, нарушившим законные права заявителя, общество с ограниченной ответственностью УК "Команда+" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из указанных выше правовых норм, в предмет судебного исследования по настоящему делу входят следующие обстоятельства:

нарушение решением (в оспариваемой части) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности;

несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворения требований заявителя о признании соответствующего акта недействительным.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 утверждено Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, которое устанавливает порядок лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, осуществляемой управляющей организацией.

В силу пункта 2 названного Положения лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами осуществляют органы государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации.

Постановлением Правительства Ростовской области от 27.02.2012 N 125 утверждено Положение о Государственной жилищной инспекции Ростовской области которая является органом исполнительной власти Ростовской области, уполномоченным на осуществление регионального государственного жилищного надзора, лицензирование деятельности по управлению многоквартирными домами, проведение организационных мероприятий для формирования лицензионной комиссии Ростовской области по лицензированию деятельности по управлению многоквартирными домами и организационно-техническое обеспечение ее деятельности.

Соискатель лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами должен отвечать требованиям, установленным Жилищным кодексом Российской Федерации (пункты 3,4 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами).

В силу пунктов 1, 2, 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В силу указанной нормы с момента избрания новой управляющей организации обязательства прежней управляющей организации по управлению МКД прекращаются.

Часть 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что договор управления МКД заключается в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

Вместе с тем договор управления МКД может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственниками помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании (части 8, 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Частью 1 статьи 195 Жилищного кодекса Российской Федерации сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Кроме того, сведения о многоквартирных домах, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, подлежат размещению лицензиатом на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, который определен федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере жилищно-коммунального хозяйства, и предназначен для раскрытия информации организациями в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации (частью 1 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 198 названного Кодекса в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления МКД лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Из части 3 названной статьи следует, что орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 этой статьи, вносит изменения в реестр лицензий в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

В развитие указанной нормы права Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 N 938/пр утвержден порядок и сроки внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации (далее - Порядок)

В период принятия приказа N 271-Л от 19.03.2018 действовала прежняя редакция указанного Порядка, согласно пункту 5 которого в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

- соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

- достоверности сведений, содержащихся в заявлении;

- отсутствия противоречий сведений, представленных лицензиатом, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

- отсутствия судебных споров по вопросу определения лица, правомочного осуществлять управление многоквартирным домом, сведения о котором указаны в заявлении.

- выполнение лицензиатом требования о размещении информации, указанной в заявлении, на официальном сайте для раскрытия информации в соответствии с частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 Порядка предусмотрено, что по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений: о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления.

В силу пункта 10 Порядка основанием для принятия решения о приостановлении рассмотрения заявления являются:

- выявленные по итогам проверки заявления и документов, представленных лицензиатом, недостоверность сведений, а также наличие противоречий сведений, представленных лицензиатом, сведениям, уже содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления;

- поступление в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого лицензиата, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заключение Инспекции о результатах проверки рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области N 102-3 от 14.02.2018 содержит указание Инспекции на противоречие сведений, представленных заявителем, сведениям, содержащимся в реестре.

Таким образом, инспекцией правомерно принято решение о приостановлении рассмотрения заявления в целях устранения имеющихся противоречий.

Между тем, третье лицо, в адрес которого был направлен запрос N 59/147-П от 14.02.2018, не обеспечило предоставление запрошенных документов, письменных пояснений относительно имеющихся в реестре противоречий не предоставило.

Таким образом, Инспекция, не устранив противоречия, относительно управляющей организации и информации о прекращении договорных отношений между собственниками МКД с открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" издала приказ N 271-Л от 19.03.2018, которым внесла изменения в реестр, заменив открытое акционерное общество "Жилищнокоммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" на общество с ограниченной ответственностью "УК "Команда+".

Вместе с тем, в Инспекцию 14.05.2018 поступило письмо открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" о ненадлежащем уведомлении о проведенных собраниях собственников помещений в многоквартирных домах, отсутствием доказательств получения уведомления о расторжении договоров управления, а также на фальсификацию документов, явившихся основанием для внесения изменений в реестр лицензий Ростовской области, в связи с чем, просило отменить приказ N 271 -Л принятый Инспекцией от 19.03.2018.

Более того, Прокуратурой Ростовской области в адрес Инспекции представлен Протест (исх. /2-14/6-2018 от 06.06.2018) на приказ о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области от 19.03.2018 N 271-Л, согласно которому Инспекция неправомерна проигнорировала письмо открытого акционерного общества "ЖКХ Советского района г. Ростова-на-Дону" N 418 от 28.02.2018, согласно которому третье лицо указывало о не проведении общих собраний собственниками спорных МКД, о фальсификации протоколов общих собраний.

На основании указанных документов Инспекция провела служебную проверку, по результатам которой установила наличие в лицензионном деле заявителя недостоверных сведений о досрочном расторжении договоров управления МКД с третьим лицом, а именно в связи с отсутствием доказательств получения открытым акционерным обществом "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" уведомлений о расторжений договоров управления домами по адресам: ул. 2-я Краснодарская д.149/1, ул. Еременко д.58/5, ул. Каширская д.8, ул. Каширская д.8/3, ул. Содружества д.43/2.

Исходя из изложенного, Инспекцией не установлен факт отказа собственников помещений в МКД от договоров управления с третьим лицом по делу.

Частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, что предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, инспекция, осуществив служебную проверку после получения письма открытого акционерного общества "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Ростова-на-Дону" от 14.05.2018, пришла к правомерному выводу о допущенных заявителем нарушениях при подаче заявления о внесении изменений в реестр лицензий Ростовской области и в связи с чем, отменила Приказ N 271 -Л от 19.03.2018.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что представленные уведомления не являются надлежащим доказательством уведомления об отказе от договора управления МКД по смыслу части 8.2. статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что у инспекции отсутствуют полномочия по отмене собственного ненормативного правового акта, отклоняется по следующим основаниям.

При рассмотрении дела, возникшего в связи с оспариванием гражданином или юридическим лицом законности ненормативного акта государственного органа необходимо принимать во внимание, что в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение гражданских прав допустимо лишь на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Таким образом, правовые акты государственных органов могут быть отменены в порядке самоконтроля органами, принявшими соответствующий правовой акт в случае принятия ненормативного правового акта с нарушением или в противоречие с действующим законодательством. При этом отменяющий акт должен также соответствовать закону, то есть быть обоснованным и не нарушающим законных прав граждан и организаций.

Отмена ранее вынесенного акта не может противоречить действующему законодательству и произвольно ограничивать субъективные права граждан и организаций в сфере предпринимательской деятельности.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.05.2019 по делу N А53-19522/2018.

При изложенных обстоятельствах оспариваемый приказ соответствует лицензионному и жилищному законодательству Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, что в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции оценке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.02.2019 по делу N А53-19520/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.Ю. Ефимова С.С. Филимонова