Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 01АП-3811/19

г. Владимир

27 мая 2019 г.

Дело N А43-2493/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назаровой Н.А., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК СМТ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2493/2019, принятое судьей Курашкиной С.А. в порядке упрощенного производства, по иску государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Агротеххимцентр" (ОГРН 1125246000450, ИНН 5246041260) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК СМТ" (ОГРН 1155249006527, ИНН 5249143983) о взыскании 29 000 руб.,

установил:

государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Агротеххимцентр" (далее - Учреждение, истец, заказчик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК СМТ" (далее - Общество, ответчик, поставщик) о взыскании 29 000 руб. штрафа.

Исковые требования основаны на статье 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом от 24.07.2018 N100029.

Решением от 25.03.2019 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Как утверждает заявитель, первоначальная задержка поставки с заменой товара произошла по вине истца, в связи с ненадлежащим оформлением претензии от 23.08.2018 N 324.

В отношении повторной претензии, направленной в адрес ответчика, указал, что она была направлена в срок, превышающий установленный контрактом.

Кроме того, ссылается на нарушение заказчиком положений Инструкции П-7 по приемке товара. Также, по мнению заявителя, при проведении экспертизы качества поставленного по контракту товара были допущены нарушения нормативных актов, регламентов и стандартов ГОСТ со стороны экспертных организаций.

Истец представил отзыв, в котором возразил против доводов апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между Учреждением (заказчик) и Обществом (поставщик) заключен контракт N 1003029 на поставку нефтепродуктов, в соответствии с которым поставщик обязуется в установленный настоящим контрактом срок поставить нефтепродукты для нужд Учреждения (т.1, л.д. 11-20).

Срок поставки товара в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта, срок поставки товара начинает течь со дня, следующего за днем подписания контракта, поставка разовая. Датой поставки товара считается дата подписания представителями сторон товарной накладной, акта приема-передачи товара/УПД (пункт 2.1 контракта).

Приемка товара осуществляется в 2 этапа:

- приемка товара по количеству оформляется в день поставки товара путем подписания товарной накладной/УПД. Датой поставки товара при этом считается дата подписания представителями сторон товарной накладной/УПД,

- приемка товара по качеству осуществляется по результатам экспертизы товара путем подписания сторонами акта приема-передачи товара, который подписывается в течение 14 рабочих дней с момента поставки товара на основании заключения экспертизы.

В случае обнаружения заказчиком при приемке товара любых несоответствий, такой товар считается не поставленным до устранения поставщиком всех несоответствий в срок, не превышающий 10 дней (пункт 2.7 контракта).

Согласно пункту 4.3.6 контракта поставщик обязуется поставить товар надлежащего качества в соответствии с приложением N 1 к настоящему контракту в течение 7 рабочих дней с момента заключения контракта.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, установленной в пункте 7.2.1 контракта.

По товарной накладной от 03.08.2018 N 165 Общество поставило Учреждению товар на сумму 290 000 руб. (т.1, л.д. 21).

Комиссия в составе представителей заказчика и поставщика составила акт приемки продукции (товаров) по количеству от 03.08.2018, а экспертная организация произвела забор проб для проведения экспертизы (т.1, л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта от 14.08.2018 N 0050103886, акту отбора проб N1, протоколам испытаний от 09.08.2018, акту приемки товара от 23.08.2018, протоколу от 23.08.2018, экспертному заключению от 23.08.2018 N1003029Э товар не соответствует требованиям спорного контракта (т.1, л.д. 24-45).

Письмом от 23.08.2018 N 324 истец просил ответчика заменить товар ненадлежащего качества в пределах срока, установленного контрактом (т.1, л.д. 130-131, 138).

27.09.2018 заказчик направил поставщику требование об уплате пеней в сумме 2610 руб. (т.2, л.д. 31).

По товарной накладной от 28.09.2018 N 203 Общество повторно поставило Учреждению товар на сумму 290 000 руб. (т.1, л.д. 46).

Комиссия с участием представителей заказчика и поставщика составила акт приемки продукции (товаров) по количеству от 28.09.2018 (т.1, л.д. 47-48).

Согласно заключению эксперта от 05.10.2018 N 0050104738, акту отбора проб N 1, протоколам испытаний от 03.10.2018, акту приемки товара от 11.10.2018, протоколу от 11.10.2018, экспертному заключению от 11.10.2018 N 1003029Э/2 товар не соответствует требованиям спорного контракта (т.1, л.д. 46-72).

Сославшись на поставку товара ненадлежащего качества, истец направил в адрес ответчика претензию от 12.10.2018 N 404 с требованием оплатить штраф в сумме 29 000 руб. (т.1, л.д. 73-74).

15.10.2018 Учреждение уведомило Общество об одностороннем отказе от исполнения контракта, направив в адрес последнего решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (т.2, л.д.34-36).

17.10.2018 ответчик в письме N 3-10/18 указал, что требование заказчика, изложенное в письме от 11.10.2018 N 402, о возврате товара является незаконным. Сообщил о готовности оплатить пени за задержку товара согласно условиям контракта (т.2, л.д. 21-22).

Платежным поручением от 22.10.2018 N 701 Общество оплатило пени за нарушение срока поставки в сумме 2610 руб. (т.2, л.д. 33).

Письмом от 29.10.2018 N 5-10/18 ответчик сообщил истцу об отсутствии у заказчика для отказа в приемке поставленного товара, в связи с чем просил осуществить надлежащую приемку товара, оформить и подписать акт приема-передачи товара. Указал, что в случае неудовлетворения данной претензии поставщик будет вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании штрафных санкций (т.2, л.д. 24-27).

02.11.2018 истец направил Обществу акт приемки материальных ценностей, поставленных по спорному контракту, на ответственное хранение, подписанный в отсутствие представителя ответчика, извещенного в установленном порядке (т.2, л.д. 29-30).

Письмом от 09.11.2018 N 452 истец отозвал требование об уплате штрафа (т.2, л.д. 28).

10.12.2018 Управлением Федеральной Антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - УФАС по НО) в адрес сторон направлено уведомление о проведении проверки соблюдения законодательства о контрактной системе в сфере закупок (т.2, л.д. 37-38).

17.12.2018 УФАС по НО принято решение о невключении Общества в реестр недобросовестных поставщиков с учетом установленных процедурных нарушений и отсутствия у поставщика умысла на неисполнение контракта, принятие Обществом возможных действий для его исполнения (т.2, л.д.39-42).

Неисполнение ответчиком требований по уплате штрафных санкций, заявленных истцом в письме от 12.10.2018 N 404, послужило Учреждению основанием для обращения в суд с иском.

По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции на основании статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял решение путем подписания его резолютивной части, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не установил оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 Кодекса), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В силу статьи 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В статьях 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" предусмотрено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В силу пункта 7.2.1 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в сумме 10 % цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 000 000 руб.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств в рамках контракта от 24.07.2018, что подтверждается актами отбора проб, протоколами испытаний, экспертными заключениями, которыми установлена поставка ответчиком товара несоответствующего качества, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Учреждения о взыскании штрафа в сумме 29 000 руб.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности обжалуемого судебного акта и не могут служить основанием для его отмены или изменения, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклонены судом второй инстанции.

Факт поставки товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела и не опровергнут ответчиком, в связи с чем основания для привлечения поставщика к ответственности в виде уплаты штрафа имеются. Просрочка заказчика в направлении претензии не освобождает Общество от уплаты указанной санкции.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2019 по делу N А43-2493/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПРОМТЕК СМТ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Назарова