Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 10АП-3035/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 9 сентября 2019 г. N Ф05-14737/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А41-60168/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Немчинова М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Назаренко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Промсервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-60168/2018 (судья Уваров А.О.).

В судебном заседании приняли участие представители:

закрытого акционерного общества "Промсервис" - Файнгерш И.Ю. (доверенность от 10.09.2018),

общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" - Тойджанов М.С. (доверенность от 25.06.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" (далее - ООО "Химтех-Р", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Промсервис" (далее - ЗАО "Промсевис", ответчик) об обращении взыскание на земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., Пушкинский р-н, пос. Лесной, ул. Центральная, 5, и расположенное на нем здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Бечета", ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", ООО "Город", ООО "Производственная компания САЗИ", ООО "Производственное объединение "САЗИ", ООО "САЗИ", ООО "Торговая компания "САЗИ", ООО "САЗИ-Экспорт", ООО "Экспортные технологии", Гладков С.А. (далее также - третьи лица).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2018 иск удовлетворен.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на неверное применение судом норм материального права. Так, податель жалобы отмечает, что первоначальный кредитор требовал обращения взыскания только на заложенные здания без земельного участка, соответственно, истец приобрел права требования в том виде, в котором они были сформулированы и подтверждены ранее судом. Также в залоге у истца имеется и иное более ценное и ликвидное имущество, соответственно, требования истца об обращении взыскание на спорное недвижимое имущество не соответствуют законодательству об исполнительном производстве. Кроме того, решением Люберецкого городского суда Московской области установлена продажная стоимость зданий без учета стоимости земельного участка. Здания проходной, на которое обращено взыскание обжалуемым решением, не существует, что не учтено судом.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 23.04.2019 судебное разбирательство отложено до 21.05.2019.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители третьих лиц не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 19.08.2014 между ПАО Банк "Возрождение" и ООО "Бечета" (заемщик) был заключен кредитный договор N 026-043-К-2014, по условиям которого банк открыл заемщику кредитную линию на срок до 18.08.2015 включительно с лимитом выдачи в сумме 135 000 000 руб. для пополнения оборотных средств, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором и исполнить иные обязательства (пункт 1.1).

Обязательство заемщика по возврату денежных средств было обеспечено договором поручительства N 026-043-К-2014-П-11 от 19.08.2014, заключенным между банком и ЗАО "Промсервис", а также договором ипотеки N 026-043-К-2014-3-2 от 19.08.2014 между банком и ЗАО "Промсервис".

В качестве залога в счет обеспечения кредитного договора N 026-043- К-2014 в числе нескольких объектов недвижимости было предоставлено право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м.

Решением Люберецкого городского суда от 22.02.2017 по делу N 2-28/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" к ООО "Бечета", ЗАО "САЗИ-Авиагерметик", Гладкову Сергею Александровичу, ООО "Город", Новиковой Нине Владимировне, Зиненко Валентине Александровне, Зиненко Юрию Ивановичу, Зиненко Николаю Владимировичу, ООО "Производственная компания "САЗИ", ЗАО "ПРОМСЕРВИС", ООО "САЗИ", ООО "Торговая компания "САЗИ", ООО "Химтех-Р", ООО "САЗИ-Экспорт", ООО "Экспортные технологии" о взыскании солидарно с ответчиков 49 611 094 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество.

В том числе, указанным решением суда было обращено взыскание на право аренды ЗАО "Промсервис" земельного участка под кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, а также расположенные на указанном земельном участке строения, за исключением здания проходной кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

По договору уступки прав (требований) N 02-03/2017 от 22.03.2017 ПАО Банк "Возрождение" уступило право взыскания по данному судебному решению новому кредитору - ООО "Химтех-Р".

Определением Люберецкого городского суда от 04.12.2017 по указанному ранее делу произведена замена взыскателя по делу.

В ходе исполнительного производства N 9869/17/50057-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа N ФС 021204865 от 31.07.2017, выданного судом общей юрисдикции на основании указанного ранее решения, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118 согласно договору купли-продажи N 01-11/22 от 24.03.2015 принадлежит ЗАО "Промсервис" на праве собственности. Также на земельном участке находится дополнительно объект недвижимости - здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

Ссылаясь на то, что указанное исключает возможность исполнения судебного акта Люберецкого городского суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118, а также на статью 35 Земельного кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с указанным иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 335 названного Кодекса предусмотрено, что залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

Положениями статьи 337 названного Кодекса установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 348 названного Кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 названного Кодекса обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 названного Кодекса установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Как указано выше, решением Люберецкого городского суда от 22.02.2017 по делу N 2-28/2017 удовлетворены исковые требования ПАО Банк "Возрождение" о взыскании солидарно с ответчиков 49 611 094 руб. 08 коп., обращении взыскания на заложенное имущество. В том числе, указанным решением суда было обращено взыскание на право аренды ЗАО "Промсервис" земельного участка под кадастровым номером 50:13:060146:118, площадью 23 894 кв. м, а также расположенные на указанном земельном участке строения, за исключением здания проходной кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м.

В обоснование заявленного по настоящему делу иска истец ссылается на то, что в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного судом общей юрисдикции на основании указанного ранее решения об обращении взыскания на заложенное имущество, было выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:060146:118 согласно договору купли-продажи N 01-11/22 от 24.03.2015 принадлежит ЗАО "Промсервис" на праве собственности. Также на земельном участке находится дополнительно объект недвижимости - здание проходной, кадастровый номер 50:13:0060146:1198, площадью 15,6 кв. м. Указанное исключает возможность исполнения судебного акта Люберецкого городского суда в части обращения взыскания на право аренды земельного участка с кадастровым номером 50:13:060146:118.

В обоснование иска истец, по сути, ссылается на нарушение принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

Между тем, обстоятельства, на которые ссылается истец, имели место на момент вынесения решения Люберецкого городского суда от 22.02.2017 по делу N 2-28/2017.

Заявленные в настоящем деле требования, по сути, направлены на выражение несогласия в указанной части с названным решением суда.

Между тем, арбитражный суд не обладает правомочием по проверке законности судебных актов судов общей юрисдикции.

Также по договору уступки прав (требований) N 02-03/2017 от 22.03.2017 ПАО Банк "Возрождение" уступило ООО "Химтех-Р" право взыскания по указанному судебному акту.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Между тем, суд первой инстанции, обращая взыскание на указанное истцом имущество дополнительно к имуществу, на которое обратил взыскание ранее суд общей юрисдикции, не разрешил вопрос о цене реализуемого имущества.

Также суд первой инстанции не рассмотрел довод ответчика о том, что здания проходной, на которое просит обратить взыскание истец, не существует, на что указывал ответчик, в том числе, при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу изложенного обжалуемое решение суда подлежит отмене. В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.12.2018 по делу N А41-60168/2018 отменить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Химтех-Р" в пользу закрытого акционерного общества "Промсервис" расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов М.А. Немчинова