Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2024 г. N 01АП-7485/23 по делу N А43-18419/2023

17 января 2024 г.

А43-18419/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никитиной С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-18419/2023,

принятое по заявлению Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Лира" к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в деле третьего лица - Кислицына Михаила Олеговича.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Лира" (далее - Общество) 23.12.2021 включено в Государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление, административный орган) 16.02.2023 поступило обращение Кислицына Михаила Олеговича (далее - Кислицын М.О., потерпевший) по факту взаимодействия с ним и третьими лицами по вопросу его просроченной задолженности перед обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания "Кредиттер" (далее - ООО МКК "Кредиттер"), обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая служба взыскания" (далее - ООО "Юридическая служба взыскания"), Обществом неустановленного лица с абонентских номеров, а также в социальных сетях.

По факту обращения должностным лицом Управления 02.03.2023 вынесено определение N 18/23/32/52-АР о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования установлено, что между Кислицыным М.О. и ООО МКК "Кредиттер" заключен договор потребительского займа от 08.02.2022 N 729650, в соответствии с которым ООО МКК "Кредиттер" предоставило Кислицыну М.О. займ в сумме 20 000 рублей с начислением процентов по ставке 365 % годовых на срок 91 день.

В связи с неоплатой суммы займа по указанному договору образовалась просроченная задолженность.

ООО МКК "Кредиттер" уступило право требования задолженности по договору займа от 08.02.2022 N 729650 ООО "Юридическая служба взыскания" на основании договора уступки права требования долга от 05.08.2022 N 05082022 и передало все права в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе право на проценты.

Согласно полученной информации из ООО "Юридическая служба взыскания" от 17.03.2023 (исх. N ЮСВ/1186/2023-1) взаимодействие с третьим лицами и с должником указанное лицо не осуществляло. С целью урегулирования взаимоотношений с Кислицыным М.О. ООО "Юридическая служба взыскания" на основании заключенного агентского договора с 21.01.2023 N 11/22/В поручило осуществлять действия, направленные на возврат просроченной задолженности, Обществу.

По результатам анализа полученной информации от ООО МКК "Кредиттер", ООО "Юридическая служба взыскания" и Общества административный орган установил, что Общество, являясь агентом ООО "Юридическая служба взыскания", а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, 15.02.23 в 15:59; 15.02.2023 в 16:30; 15.02.2023 в 16:43; 16.02.23 с 7:55; 16.02.23 в 8:54; 16.02.2023 в 11:49; 16.02.2023 в 12:03; 16.02.2023 в 12:32; и 12:37 своими действиями, направленными на возврат просроченной задолженности, возникшей из договора потребительского займа, нарушило, требования, установленные частью 1, пунктами 1, 2, 4, 5, 6 части 2 статьи 6; пунктами 1, 2 части 4, частей 3 и 9 статьи 7 части 3 статьи 17 Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Федеральный закон N 230-ФЗ).

По выявленному факту Управлением 29.05.2023 в отношении Общества составлен протокол N 71/23/19/52-АП по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Управление обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Кислицын М.О.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить.

Общество настаивает на том, что оно не осуществляло взаимодействие в рамках договора микрозайма с Кислицыным М.О. посредством направления текстовых смс-сообщений, e-mail сообщения и голосовых сообщений посредством телефонного автоинформатора по контактным данным Кислицына М.О., предоставленным кредитором, и не осуществляло взаимодействия путем направления почтовых отправлений, телефонных переговоров и личных встреч.

Общество пояснило, что номера телефонов, с которых поступали телефонные звонки Кислицыну М.О., Обществу не принадлежат, не используются последним. Общество не взаимодействует с должниками с незарегистрированных номеров.

Общество утверждает, что материалы дела не содержат сведений о достоверности, предоставленных Кислицыным М.О. текстовых сообщений, записей телефонных переговоров от имени Общества, ввиду чего данные доказательства являются недопустимыми.

Общество обращает внимание на то, что в представленных смс-сообщениях, записях телефонных переговоров не содержится информации об Обществе.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Санкция названной статьи предусматривает наложение административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, могут являться юридические лица, включенные в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, а также их должностные лица.

В силу положений части 1 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: 1) личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); 2) телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; 3) почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Частями 2, 3 статьи 4 Федерального закона N 230-ФЗ установлено, что иные, за исключением указанных в части 1 настоящей статьи, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах. Предусмотренное частью 2 настоящей статьи соглашение должно содержать указание на конкретные способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с учетом требований, предусмотренных частью 2 статьи 6 настоящего Федерального закона.

При осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно (часть 1 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ).

Согласно пунктам 1, 2, 4, 5, 6 части 2 статьи 6 Федерального закона N 230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные в том числе с:

1) применением к должнику и иным лицам физической силы либо угрозой ее применения, угрозой убийством или причинения вреда здоровью;

2) уничтожением или повреждением имущества либо угрозой таких уничтожения или повреждения;

4) оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц;

5) введением должника и иных лиц в заблуждение относительно:

а) правовой природы и размера неисполненного обязательства, причин его неисполнения должником, сроков исполнения обязательства;

б) передачи вопроса о возврате просроченной задолженности на рассмотрение суда, последствий неисполнения обязательства для должника и иных лиц, возможности применения к должнику мер административного и уголовно-процессуального воздействия и уголовного преследования;

в) принадлежности кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, к органам государственной власти и органам местного самоуправления;

6) любым другим неправомерным причинением вреда должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.

В соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены:

- фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие;

- фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Как следует из содержания частей 3 и 9 статьи 7 Федерального закона N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Кредитору или лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах, для осуществления непосредственного взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров разрешается использовать только абонентские номера, выделенные на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи. При этом запрещается скрывать информацию о номере контактного телефона, с которого осуществляется звонок или направляется сообщение должнику, либо об адресе электронной почты, с которой направляется сообщение, либо об отправителе электронного сообщения.

Согласно части 3 статьи 17 Федерального закона N 230-ФЗ юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что в рассматриваемом случае при осуществлении взаимодействия с физическим лицом вышеуказанные требования Федерального закона N 230-ФЗ Обществом не соблюдены.

Общество, являясь агентом ООО "Юридическая служба взыскания", а также юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, осуществляло взаимодействие с должником с телефонных номеров, которые не являются абонентскими номерами, выделенными на основании заключенного между кредитором или лицом, действующим от его имени и в его интересах, и оператором связи договора об оказании услуг телефонной связи, а также не осуществляющими ведение и хранение аудиозаписи телефонных переговоров.

Факт допущенных Обществом нарушений указанных требований Федерального закона N 230-ФЗ подтверждается материалами настоящего дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 29.05.2023 N 71/23/19/52-АП, обращением потерпевшего от 16.02.2023, объяснением Кислицына М.О. от 11.04.2023, детализацией звонков, скриншотами смс-сообщений, аудиозаписями разговоров и их расшифровкой в текстовом виде, договором потребительского займа от 08.02.2022 N 729650, договором цессии от 05.08.2022 N 05082022ц, агентским договором от 01.10.2022 N 11/22/В.

Вопреки доводам апелляционной жалобы аудиозаписи телефонных разговоров свидетельствуют о том, что взаимодействие осуществлялось в интересах Общества по вопросу возврата задолженности Кислицына М.О. В этой связи подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что телефонные номера, с которых осуществлялось взаимодействие с Кислицыным М.О., Обществу не принадлежат.

В совокупности и взаимосвязи представленные административным органом доказательства подтверждают факт направленного на возврат просроченной задолженности Кислицына М.О. взаимодействия Общества с потерпевшим путем телефонных переговоров, смс-сообщений с телефонных номеров, не принадлежащих Обществу.

Достоверность представленных административным органом доказательств не опровергнута иными материалами дела.

Оснований для исключения аудиозаписей из числа доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Общество предприняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, либо невозможность принятия этих мер вызвана чрезвычайными или иными непреодолимыми обстоятельствами, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Нижегородской области пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Общество извещалось надлежащим образом.

Исключительных обстоятельств для признания допущенного Обществом нарушения малозначительным судом не выявлено. Обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к выполнению своих публично-правовых обязанностей.

Одновременно суд не усмотрел оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ ввиду отсутствия документальных доказательств, подтверждающих наличие исключительных для этого обстоятельств.

Срок давности привлечения к административной ответственности судом соблюден.

Учитывая конкретные обстоятельства совершения правонарушения, суд первой инстанции счел возможным назначить наказание Обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьей 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

При назначении наказания судом первой инстанции не нарушены положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ, поскольку смягчающих ответственность Общества обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Назначенное Обществу административное наказание согласуется с его предупредительными целями, соответствуют принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности. Чрезмерности подлежащей взысканию суммы административного штрафа в настоящем деле не усматривается.

Оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как противоречащие установленным по делу обстоятельствам.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Уплата государственной пошлины при рассмотрении заявления о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2023 по делу N А43-18419/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лира" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева