Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 18АП-3180/19

г. Челябинск

29 мая 2019 г.

Дело N А76-31029/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Киреева П.Н., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леонченко Д.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-31029/2018 (судья Худякова В.В.),

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "БОН" (далее - истец, ООО ТД Торговый дом "БОН", общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Бушуеву Игорю Евгеньевичу (далее - ответчик, ИП Бушуев И.Е., предприниматель) о взыскании задолженности по договору поставки N 7/03-2016 от 19.03.2016 в размере 1 992 670 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 926 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.01.2019) заявленные требования удовлетворены.

С индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "БОН" взыскана задолженность по договору поставки N 7/03-2016 от 19.03.2016 в размере 1 992 670 руб. 10 коп, расходов по оплате государственной пошлины в размере 32 926 руб. 70 коп

Не согласившись с указанным решением, ИП Бушуев И.Е. обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указал, что ИП Бушуев И.Е. является участником истца ООО Торговый дом "БОН" с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. Вторым участником общества с долей 50% уставного капитала номинальной стоимостью 5 000 руб. является Постовалов А.Л.

Между участниками истца ООО Торговый дом "БОН" - Бушуевым И.Е. (ответчик) и Постоваловым А.Л. была достигнута договоренность о распределении прибыли общества посредством поставки свободной продукции со склада общества.

На основании заложенного, право на часть полученной обществом с ограниченной ответственностью прибыли непосредственно связано со статусом участника как вкладчика своего имущества в уставный капитал общества в целях получения дохода и предопределено его участием в деятельности общества, в связи с чем, положения пункта 4.3 договора от 19.03.2016 и ст. 454 ГК РФ к спорным отношениям применению не подлежат.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки N 7/03-2016 от 19.03.2016 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязуется систематически поставлять и передавать в собственность Покупателя, а Покупатель принимать и оплачивать автокомпоненты и другой товар в ассортименте, в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Покупатель обязуется принять товар по качеству, количеству, и ассортименту в соответствии со счет фактурой и оплатить (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 4.3 договора от 19.03.2016 Покупатель производит оплату товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика в течение 10 банковских дней с момента получения товара

Споры по исполнению настоящего договора разрешаются путем переговоров между сторонами или рассматриваются в Арбитражном суде Челябинской области (п.8.2 договора).

Согласно статье 37 АПК РФ, подсудность, установленная статьями 35, 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Учитывая, что сторонами в договоре установлена договорная подсудность по месту нахождения истца, исковое заявление принято к производству Арбитражным судом Челябинской области на основании статьи 37 АПК РФ.

02.07.2018 истцом ответчику направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность в размере 1 992 670 руб. 10 коп (л.д.12, 13).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия непогашенной задолженности ответчика перед истцом.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (п. 1 ст. 456 ГК РФ, п. 1 ст. 457 ГК РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение условий договора истец поставил ответчику товар по договору поставки N 7/03- 2016 от 19.03.2016.

Из универсальных передаточных документов (счета-фактуры N N 82, 83, 86) усматривается количество, наименование и стоимость поставленного товара, поставщик и получатель, дата поставки товара. Имеются отметки, подписи лица, уполномоченного на получение и передачу товара. Отметок о наличии претензий относительно наименований (ассортимента) поставленной продукции, ее количества, стоимости и качества документы не содержат.

Ответчик факт поставки в свой адрес товара и сумму основного долга документально, с использованием предусмотренных процессуальных механизмов, не опроверг, доказательств оплаты товара не представил.

В подтверждение наличия на стороне ответчика задолженности истцом в материалы дела предоставлены счета-фактуры N 82 от 25.04.2016 на сумму 831500 руб., N 83 от 25.04.2016 на сумму 571 300 руб., N 86 от 04.07.2016 на сумму 589 870 руб. 10 коп, на общую сумму 1 992 670 руб. 10 коп (л.д.14-20).

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства передачи товара ответчику, у последнего возникло обязательство по его оплате, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Довод апелляционной жалобы о том, что предприниматель является участником истца ООО Торговый дом "БОН" с долей 50% уставного капитала не опровергает факта его задолженности перед обществом по договору поставки.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования при наличии на то законных оснований.

Также, судом первой инстанции с ответчика обоснованно взыскана государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 32926 руб. 70 коп.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.01.2019 по делу N А76-31029/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бушуева Игоря Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

П.Н. Киреев Н.Г. Плаксина