Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 15АП-7077/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф08-7706/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

29 мая 2019 г.

дело N А53-26290/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ванина В.В., Ковалевой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от истца: представитель Семенова Е.А., удостоверение, по доверенности от 09.01.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-26290/2018 по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации

к обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья"

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лунякина Владимира Викторовича

о взыскании неосновательного обогащения,

принятое в составе судьи Димитриева М.А.,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аксинья" (далее - ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 69 083 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лунякин Владимир Викторович (далее - третье лицо, Лунякин В.В.).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе учреждение просит решение от 18.03.2019 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает на то, что общество осуществляет торговую деятельность на земельном участке в отсутствие правовых оснований пользования объектом недвижимости, доказательств внесения платы Лунякину В.В. не имеется, общество является единственным пользователем нежилых помещений.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельный участок с кадастровым номером 61:12:0040701:1, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Зерноград-3, Вторая Ростовская КЭЧ, является федеральной собственностью.

Данный земельный участок предоставлен учреждению на праве постоянного бессрочного пользования.

На земельном участке расположено здание с кадастровым номером 61:12:0040703:279, площадью 390,3 кв.м., собственником которого является Лунякин В.В.

03.10.2012 между Лунякиным В.В. (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества сроком до 03.10.2037 в отношении нежилых помещений площадью 142 кв.м.

Данный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

28.05.2018 учреждением в адрес общества направлена претензия с требованием о необходимости внесения платы за фактическое пользование части земельного участка под арендуемыми нежилыми помещениями.

Претензия оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что арендатор фактически пользуется земельным участком, учреждение обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком ответчик не является.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли.

Использование земли в Российской Федерации является платным (статья 65 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении учреждения, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что положения ГК РФ, а также договора аренды, заключенного между третьим лицом и ответчиком, не предусматривают обязанности арендатора вносить арендную плату за пользование земельным участком, расположенным под арендуемыми обществом нежилыми помещениями.

Положения пункта 1 статьи 552 ГК РФ, пункта 1 статьи 35 ЗК РФ, разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (пункты 13, 14), Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 N "О некоторых отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 25) в своей совокупности разъясняют, что именно собственник здания, строения, сооружения приобретает право на использование земельного участка и вправе требовать оформления соответствующих прав на земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.

В то же время общество, являясь арендатором недвижимости, расположенной на спорном земельном участке, не приобретает как право на использование земельного участка, так и обязанность по оплате за такое пользование.

Однако передача третьим лицом в аренду объектов недвижимого имущества не освобождает непосредственно титульного владельца от оплаты за использование земельного участка.

Арендодатель не лишен возможности урегулировать вопрос о компенсации этой платы в рамках правоотношения с фактическим пользователем (в данном случае - с арендатором).

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что такой обязанности арендатора как внесение платы за пользование земельным участком договор аренды, заключенный между Лунякиным В.В. и обществом, не содержит.

Согласно пункту 1 статьи 652 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования. Если договором не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к нему переходит на срок аренды здания или сооружения право пользования земельным участком, который занят зданием или сооружением и необходим для его использования в соответствии с его назначением (абзац 2 пункта 2 статьи 652 ГК РФ).

Вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ.

Из буквального толкования пункта 2 статьи 654 ГК РФ следует, что законом уплата арендной платы за спорный земельный участок отдельно от арендной платы за пользование расположенным на таком участке арендуемым объектом, не предусмотрена.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 4 (2016) разъяснено, что по смыслу пунктов 1, 2 статьи 652 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор здания может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 ГК РФ. Исходя из буквального толкования пункта 2 статья 654 ГК РФ по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что арендатор здания или сооружения может пользоваться земельным участком, занятым арендуемым зданием или сооружением, без соответствующего договора в силу закона в течение срока аренды недвижимости; вопросы арендной платы за пользование земельным участком в данном случае решаются с учетом положений пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В договоре аренды от 03.10.2012 отсутствует волеизъявление сторон по вопросу установления отдельной арендной платы за пользование земельным участком, нормативно не предусмотрено взимание платы за пользование земельным участком, на котором расположен переданный в аренду объект.

Таким образом, в отсутствие в договоре аренды условия об обязанности арендатора вносить плату за пользование земельным участком отдельно от согласованной сторонами арендной платы, иного договора, предусматривающего внесение платы за пользование земельным участком, а также прямой нормы закона, обязывающей арендатора здания (строения, помещения) оплачивать пользование земельным участком, на котором расположен объект аренды и который необходим для их использования, отдельно от внесения арендной платы за пользование зданием (строением, помещением), согласованная сторонами договора арендная плата включает плату как за пользование объектом недвижимости, так и земельным участком под ним.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС16-8125 от 21.10.2016, N 309-ЭС16-18264.

Кроме того, суд первой инстанции правильно по заявлению общества установил пропуск учреждением срока исковой давности за период с 29.05.2015 по 21.08.2015.

Доводы апелляционной жалобы учреждения не опровергают вывода суда первой инстанции о том, что общество не является лицом, обязанным вносить плату за пользование земельным участком.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал во взыскании неосновательного обогащения с арендатора нежилых помещений, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 18.03.2019 по делу N А53-26290/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

В.В. Ванин Н.В. Ковалева