Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 18АП-6141/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5071/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

28 мая 2019 г.

Дело N А47-8473/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Киреева П.Н.,

судей Костина В.Ю., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Оренбургского филиала на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-8473/2018 (судья Цыпкина Е.Г.).

Судебное заседание проведено с использованием видеоконференц-связи, организацию которой осуществляет Арбитражный суд Оренбургской области.

В заседании в Арбитражном суде Оренбургской области приняли участие представители:

от заявителя: Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области - Варавва А.В. (удостоверение, доверенность N 1-Д от 11.01.2019);

от заинтересованного лица: Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - Потяков В.Г. (удостоверение, доверенность N 0601/29/40-18 от 30.05.2018).

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Оренбургской области, (далее - заявитель, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении публичного акционерного общества "Ростелеком" (далее - заинтересованное лицо, ПАО "Ростелеком", общество) к административной ответственности, предусмотренной части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2018 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек общество к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде наложения штрафа в размере 40 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2018 года решение Арбитражного суда Оренбургской области от 31 августа 2018 г. по делу N А47-8473/2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба публичного акционерного общества "Ростелеком" - без удовлетворения.

28.01.2019 Общество обратилось с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 12 марта 2019 года в удовлетворении заявления публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком", в лице Оренбургского филиала о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения арбитражного суда от 31.08.2018 по делу N А47- 8473/2018, отказано.

Не согласившись с указанным определением, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, Публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд. В обоснование своей жалобы, общество ссылается на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2019 N 3-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - Постановление N 3-П) из которого следует, что часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации, устанавливающая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса, в том числе, когда такое административное правонарушение повлекло нарушение прав потребителей. Считает, что поскольку суд первой инстанции и апелляционный суд не рассматривали материалы административного дела с применением трехмесячного срока привлечения к административной ответственности, данное обстоятельство является основанием для постановки вопроса о пересмотре решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу N А47-8473/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель Управления возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Как указано в ч. 1 ст. 311 АПК РФ, новые обстоятельства, то есть такие обстоятельства, которые возникли после принятия судебного акта, но имеют существенное значение для правильного разрешения дела, являются основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 АПК РФ.

Частью 3 статьи 311 АПК РФ предусмотрен перечень новых обстоятельств. В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ одним из новых обстоятельств является признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Согласно разъяснению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенному в п. 9 Постановления Пленума от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" в силу п. 3 ч. 3 ст. 311 АПК РФ с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам в связи с признанием в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного судом в конкретном деле, могут обратиться лица, участвовавшие в деле, а также иные лица, не участвовавшие в данном деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52).

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 5 статьи 79 Федерального конституционного закона N 1-ФКЗ от 21.07.1994 "О Конституционном Суде Российской Федерации" установлено, что с момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием, суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

В ряде решений Конституционного Суда Российской Федерации содержится толкование ст. ст. 100 и 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", согласно которому правоприменительные решения, основанные на признанном неконституционным акте, по делам лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, также подлежат пересмотру в установленных федеральным законом случаях.

Такой пересмотр, однако, не может производиться без надлежащего волеизъявления заинтересованных субъектов и учета требований отраслевого законодательства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27.11.2008 N 737-О-Р "По ходатайству гражданки А.А. Филатовой о разъяснении Постановления Конституционного Суда РФ от 28.02.2008 N 3-П"; от 24.01.2008 N52-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дейнеко Сергея Александровича на нарушение его конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; от 12.05.2006 N 135-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Курамшина Рустама Рахимджановича на нарушение его конституционных прав статьёй 387 и частью второй статьи 392 Гражданского процессуального кодекса РФ"; от 14.01.1999 N 4-О "По жалобе гражданки Петровой Ираиды Валерьяновны на нарушение её конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации"; от 05.02.2004 N 78-О "По ходатайству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об официальном разъяснении Определения Конституционного Суда РФ от 14.01.1999 по жалобе гражданки И.В. Петровой на нарушение ее конституционных прав частью второй статьи 100 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации").

В Определении от 11.11.2008 N 556-О-Р Конституционным Судом Российской Федерации сформулированы правовые позиции, определяющие юридические основания и конкретный механизм последующего пересмотра по результатам конституционного судопроизводства решений судов общей юрисдикции и арбитражных судов по делам обратившихся в Конституционный Суд Российской Федерации заявителей, в которых оспариваемая норма была применена в неконституционном истолковании, повлекшем нарушение их конституционных прав и свобод.

В соответствии с этими правовыми позициями выявленный и Конституционным Судом Российской Федерации конституционно-правовой смысл проверяемого нормативного правового акта является общеобязательным, в том числе для судов, разрешающих конкретные дела.

В Определении от 27.05.2004 N 211-О Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из ранее выраженных им правовых позиций, подтвердил, что пункт 6 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ранее действовавшая редакция нормы права, аналогичной пункту 3 части 3 статьи 311 Кодекса) не может рассматриваться как запрещающий пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу и не исполненных либо исполненных частично правоприменительных решений, вынесенных до принятия Конституционным Судом Российской Федерации решения, в котором выявлен конституционно-правовой смысл положенных в их основу норм.

Это касается как не вступивших, так и вступивших в законную силу, но неисполненных или исполненных частично решений, в связи с чем, довод административного органа относительно того, что в связи с вступлением в законную силу решения суда от 31.08.2018 оно не может быть пересмотрено судом первой инстанции правомерно отклонен, как основанный на неверном толковании норма права.

Вместе с тем, из буквального толкования Определения Конституционного суда Российской Федерации 27.05.2004 N 211-О следует, что пункт 3 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует арбитражным судам при наличии законных оснований по заявлениям таких лиц пересматривать по новым обстоятельствам судебные акты, вступившие в законную силу, основываясь на решениях Конституционного Суда Российской Федерации, которыми отдельные положения законодательства признаны неконституционными либо в которых выявлен конституционно-правовой смысл тех или иных нормативных положений.

Исходя из данного определения на лиц, не являвшихся участниками конституционного судопроизводства, но чьи дела также были разрешены на основании актов, признанных неконституционными, распространяется положение части третьей статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которым решения судов и иных органов, основанные на актах, признанных неконституционными, не подлежат исполнению и должны быть пересмотрены в установленных федеральным законом случаях, т.е. с использованием закрепленных другим законодательством материально-правовых оснований и процессуальных институтов.

Для защиты прав указанных лиц могут использоваться все предусмотренные отраслевым законодательством судебные процедуры. Пересмотр судебных решений в связи с признанием нормы неконституционной возможен, в частности, как в порядке судебного надзора, так и по вновь открывшимся обстоятельствам. Пересмотру решений иных, кроме судов, правоприменительных органов служит институт обжалования в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан.

Приведенные правовые позиции в полной мере распространяются на случаи, когда Конституционный Суд Российской Федерации, не признавая оспариваемое нормативное положение противоречащим Конституции Российской Федерации, выявляет его конституционно-правовой смысл.

Следовательно, если смысл нормативного положения, придаваемый ему сложившейся правоприменительной практикой, расходится с его действительным, конституционно-правовым, смыслом, выявленным Конституционным Судом Российской Федерации, то это влечет пересмотр (изменение или отмену) основанного на нем решения суда (вступившего в законную силу и не исполненного или частично исполненного либо не вступившего в законную силу), при том что заявление заинтересованного лица, не являвшегося участником конституционного судопроизводства, о пересмотре вынесенного по его делу судебного решения подано с соблюдением закрепленных законодательством процессуальных норм.

В рассматриваемом деле такой конституционно-правовой смысл нормы, примененной арбитражными судами, выявлен Конституционным Судом в Определении от 15.01.2019 N 3-П.

В Постановлении N 3-П суд признал часть 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации не противоречащей Конституции Российской Федерации в той мере, в какой, устанавливая, что постановление по делу об административном правонарушении, выразившемся в нарушении законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей, не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения, она - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагает распространения указанного срока на привлечение к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.1 данного Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что выявленный в настоящем Постановлении конституционно-правовой смысл части 1 статьи 4.5 КоАП РФ является общеобязательным, что исключает любое иное ее истолкование в правоприменительной практике.

В рассматриваемой ситуации установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трёхмесячный срок на обращение с заявлением о пересмотре решения по новым обстоятельствам соблюдён, перечисленные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 28-П от 13.12.2016 условия установлены.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 заявленные требования Управления удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40000 рублей. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Как следует из материалов судебного дела, платежным поручением от 22.11.2018 N 305028 административный штраф в сумме 40000 рублей обществом был оплачен с указанием в качестве основания платежа на исполнение решения от 31.08.2018 по делу NА47-8473/2018.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, вступившее в законную силу решение суда исполнено всеми лицами, участвующими в деле. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно также учтено, что в соответствии с протоколом об административном правонарушении от 05.07.2018 N АП-56/0/414 датами совершения административного правонарушения являются 18.06.2018, 19.06.2018, 20.06.2018. Трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности ПАО "Ростелеком" за нарушение лицензионных условий истек 18.09.2018, 19.09.2018 и 20.09.2018.

Решение Арбитражным судом Оренбургской области вынесено 31.08.2018 в пределах трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, в связи с чем, ссылка общества на Постановление N 3-П в части срока привлечения к административной ответственности судом правомерно отклонена как несостоятельная.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Оренбургской области от 31.08.2018 по делу N А47-8473/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется.

Суд первой инстанции правильно установил юридические значимые обстоятельства на основании представленных в материалы дела доказательствах и соответствии с нормами материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным заинтересованным лицом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, были предметом рассмотрения Арбитражного суда Оренбургской области и правомерно им отклонены, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не находит.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Всем доказательствам, фактическим обстоятельствам дела, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.03.2019 по делу N А47-8473/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

П.Н. Киреев

Судьи

В.Ю. Костин Н.Г. Плаксина