Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 07АП-3130/19

г. Томск

28 мая 2019 г.

Дело N А67-8493/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2019 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.

судей: Сластиной Е.С.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хасанзяновым А.И. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" (07АП-3130/2019) и акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Северске (07АП-3130/2019(2)) на решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8493/2018 (судья Кузьмин А.В.)

по иску акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" (119017, город Москва, Погорельский переулок, дом 7, строение 2, ИНН 7706757331, ОГРН 1117746439480) в лице филиала в городе Северске

к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (634055, город Томск, микрорайон Академический, дом 109, ИНН 7017092972, ОГРН 1047000119110)

о взыскании 1 498 280,05 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца - Бушуев Л.В. по доверенности от 19.12.2018;

от ответчика - Демешкина М.А. по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Объединённая теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Северске (далее - истец, АО "ОТЭК") обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик, ООО "Комфорт") о взыскании 1 498 280,05 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 N 307ФС-2-02/1263-Д.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неоплатой ответчиком стоимости коммунального ресурса - горячей воды, отпущенной в январе-мае 2018 года для целей содержания общего имущества (ОДН) в обслуживаемые ответчиком многоквартирные дома.

Решением от 27.02.2019 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Комфорт" в пользу АО "ОТЭК" в лице филиала в городе Северске взыскано 628 796,06 руб. задолженности по договору от 28.06.2018 N 307ФС-2-02/1263-Д, а также 11 743,87 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску, всего: 640 539,93 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обосновании доводов апелляционной жалобы ООО "Комфорт" указывает на то, что выполненный истцом расчет суммы задолженности не подтвержден какими-либо документами. По расчету ответчика, выполненному в соответствии с показаниями общедомовых приборов учета (ОДПУ) горячей воды, а при их отсутствии - в соответствии с нормативами потребления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, стоимость горячей воды на ОДН в спорный период с учетом уменьшения на объем ресурса, принявшего отрицательное значение, составила 361 268,49 руб. Истцом не учтено, что в отдельные месяцы по некоторым домам объем индивидуального потребления превысил объем общедомового потребления ресурса, вследствие чего на данную "отрицательную величину" должна быть уменьшена сумма "положительных величин", образовавшихся в соответствующие месяцы во всех домах под управлением ответчика. Для определения объема горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, истец неправомерно использует разность масс теплоносителя, поступившего из тепловой сети и возвращенного в тепловую сеть, определенных по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии с последующим переводом полученной массы теплоносителя, измеряемой в тоннах, в объем горячей воды, измеряемый в кубических метрах; по мнению ответчика, в соответствии с действующим нормативным регулированием объем горячей воды, потребленной в многоквартирном доме, и тепловой энергии, расходуемой на горячее водоснабжение, должен определяться по показаниям общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, а при отсутствии такого прибора - как сумма показаний индивидуальных приборов учета горячей воды и объема общедомового потребления, рассчитанного по нормативу. Разница показаний расходомеров на тепловом вводе при открытой схеме теплоснабжения не может использоваться для определения объема горячей воды, так как эти приборы учета учитывают два вида коммунальных ресурсов (тепловую энергию и горячую воду). Даже если предположить, что в многоквартирных домах имеются утечки теплоносителя в системе отопления, то выставление их к оплате по цене горячей воды противоречит пункту 63 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно- коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр (далее - Методика N 99/пр), и приводит к неосновательному обогащению ресурсоснабжающей организации. Управляющая организация, являясь исполнителем коммунальной услуги, вправе распорядиться денежными средствами, начисленными гражданам с применением повышающего коэффициента, в том числе зачесть в счет погашения своего обязательства по оплате сверхнормативного потребления ресурсов на общедомовые нужды и расчетов за поставленный ресурс в целом.

АО "ОТЭК" также обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "Комфорт" в пользу АО "ОТЭК" задолженность по оплате потребленной в целях содержания общего имущества горячей воды в размере 1 064 818,92 руб.

В обосновании доводов своей апелляционной жалобы истец указывает на то, что судом незаконно произведен зачет повышающего коэффициента. Встречного иска ответчик не заявлял, обязательства ООО "Комфорт" по оплате горячей воды, поставленный для целей содержания общего имущества МКД в размере повышающего коэффициента не прекратилось. Со ссылками на положения Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 указывает, что именно истец является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению. Фактические договорные отношения по приобретению коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям между истцом и ответчиком отсутствуют. Платежно-расчетные документы на оплату всего ресурса истцом в адрес ответчика не выставлялись, ответчик не выставлял счета на оплату ресурса собственникам помещений, собственники помещений оплату указанных ресурсов ответчику не производили. Поскольку АО "ОТЭК" является исполнителем коммунальной услуги по горячему водоснабжению, следовательно и получателем повышающего коэффициента является АО "ОТЭК". Однако, даже в случае если ответчик является исполнителем коммунальной услуги, то он обязан оплатить весь ресурс, потребленный многоквартирным домом (долги населения), в том числе и отопление. Прекращать обязательства ответчика по оплате ресурса, потребленного при содержании общего имущества на сумму повышающего коэффициента при отсутствии встречного иска, более того - при отсутствии соответствующего заявления стороны и наличии задолженности за весь ресурс, потребленный многоквартирным домом, по мнению истца, неправомерно.

Принявшие участие в судебном заседании представители сторон поддержали изложенные выше процессуальные позиции, настаивали на доводах апелляционных жалоб.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением Администрации ЗАТО Северск от 05.09.2017 N 1590 "О присвоении статуса единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северск", истцу с 01.01.2018 присвоен статус единой теплоснабжающей организации на территории ЗАТО Северск в системе теплоснабжения г. Северска.

ООО "Комфорт" осуществляет управление многоквартирными домами в городе Северске на основании решений собственников помещений в многоквартирных домах о выборе способа управления - управление управляющей организацией.

Между АО "ОТЭК" (поставщиком) и ООО "Комфорт" (покупателем) заключен договор от 28.06.2018 N 307ФС-2-02/1263-Д ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов, в соответствии с которым поставщик обязался поставлять покупателю горячую воду и теплоноситель в горячей воде (для открытых систем теплоснабжения) в целях содержания покупателем общего имущества многоквартирных домов, указанных в Приложении N 1 к договору, в точки поставки, указанные в актах разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, а покупатель - принимать и оплачивать поставленный коммунальный ресурс.

Порядок определения объема поставляемого покупателю коммунального ресурса установлен пунктом 2.2 договора от 28.06.2018 N 307ФС-2-02/1263-Д. В частности, при наличии коллективного (общедомового) прибора учета объем поставляемого коммунального ресурса равен разнице объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета, и объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме.

В силу пунктов 7.1, 7.4 договора от 28.06.2018 N 307ФС-2-02/1263-Д расчетный период для оплаты поставленного коммунального ресурса составляет один календарный месяц. Оплата производится ежемесячно в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Во исполнение данного договора АО "ОТЭК" в январе-мае 2018 года поставляло в многоквартирные жилые дома города Северска, находящиеся в управлении ответчика, тепловую энергию и горячую воду. По расчету истца, общая стоимость отпущенного коммунального ресурса (горячей воды) на общедомовые нужды (для обслуживания общего имущества многоквартирных домов) составила 1 498 280,05 рублей.

Указанные многоквартирные дома имеют открытую систему теплопотребления, при которой горячее водоснабжение осуществляется путем забора теплоносителя из тепловой сети. В этой связи объем горячей воды, потребленной в многоквартирных домах, оборудованных общедомовыми приборами учета, определен как разность масс теплоносителя, поступившей из тепловой сети и возвращенной в тепловую сеть по показаниям таких приборов учета.

Стоимость горячей воды, отпущенной в январе-мае 2018 года в многоквартирные дома на общедомовые нужды, ответчиком не оплачена.

Претензиями от 26.03.2018 N 307ФС2-02-775, от 29.06.2018 N 307ФС-2-02-2950 АО "ОТЭК" потребовало от ответчика оплатить имеющуюся задолженность.

В связи с неисполнением требований претензии АО "ОТЭК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, поддержал выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходил из следующих норм права и обстоятельств по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ООО "Комфорт" приобретает горячую воду в целях обслуживания общего имущества многоквартирных домов, находящихся в его управлении, к отношениям сторон подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124), Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

В соответствии со статьей 161, частями 2 и 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) на управляющую организацию возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и по предоставлению собственникам помещений всего комплекса коммунальных услуг по общему имуществу многоквартирного дома; она же принимает от жителей многоквартирного дома плату за содержание жилого помещения.

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 N 1498 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации.

Поэтому с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией затраты ресурсоснабжающей организации на коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, подлежат возмещению управляющей организацией, которая, в свою очередь, включает названные расходы в состав платы за содержание жилого помещения.

Согласно пункту 27 Постановления N 124, в случае если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме или общим собранием членов товарищества или кооператива принято решение о внесении платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям, в договоре ресурсоснабжения предусматриваются:

а) порядок, сроки и форма представления ресурсоснабжающей организацией исполнителю информации о поступившем от потребителей размере платы за коммунальную услугу и о задолженности исполнителя по оплате коммунального ресурса раздельно по платежам потребителей и по платежам за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме;

б) условие о том, что при осуществлении сверки расчетов раздельно указываются начисления, размеры платежей и задолженности исполнителя в части внесения платы за коммунальную услугу соответствующего вида, потребляемую при использовании общего имущества в многоквартирном доме, и в части внесения платы за соответствующую коммунальную услугу потребителями на 1-е число месяца, следующего за расчетным периодом;

в) порядок взаимодействия ресурсоснабжающей организации и исполнителя по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителям, которые не исполняют или ненадлежащим образом исполняют обязательства по оплате коммунальной услуги, соответствующий требованиям, предусмотренным Правилами предоставления коммунальных услуг;

г) ответственность исполнителя за невыполнение законных требований ресурсоснабжающей организации по приостановлению или ограничению предоставления коммунальной услуги потребителю, имеющему задолженность по ее оплате (при наличии технической возможности для выполнения указанных требований), в том числе в виде возмещения исполнителем ресурсоснабжающей организации убытков, понесенных ею в результате невыполнения исполнителем указанных требований, а также порядок применения такой ответственности;

д) обязанность исполнителя предусматривать в договорах с потребителями согласованный с ресурсоснабжающей организацией порядок внесения потребителями платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, принятие решения собственниками жилых помещений вносить плату за потребленные коммунальные ресурсы напрямую ресурсоснабжающим организациям не снимает с исполнителя коммунальных услуг обязанности по заключению договоров ресурсоснабжения. Собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги (кроме потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно ресурсоснабжающим организациям при наличии договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенного с исполнителем в лице управляющей организации, и при условии, что решение о внесении платы за все или некоторые коммунальные услуги принято на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Закрепление решением этого общего собрания порядка внесения платы за коммунальные услуги означает установление нового способа исполнения обязательств потребителями коммунальных услуг перед исполнителем в лице управляющей организации.

Данный вывод соответствует позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2014 N АКПИ14-197 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259.

Вместе с тем установленный собственниками способ исполнения обязательств путем осуществления расчетов за индивидуальное потребление (за вычетом ресурсов, потребляемых на общедомовые нужды) непосредственно с ресурсоснабжающей организацией предполагает формирование соответствующей схемы взаимоотношений между ресурсоснабжающей организацией и управляющей организацией, обеспечивающей получение ресурсоснабжающей организацией оплаты за ту часть коммунального ресурса, которая потреблена на общедомовые нужды и не оплачена потребителями.

В рассматриваемом случае между истцом ответчиком возникли разногласия по объему коммунальной услуги горячего водоснабжения, потребленной при содержании общего имущества многоквартирных домов, оборудованных общедомовыми приборами учета тепловой энергии и теплоносителя и индивидуальными приборами учета горячей воды.

В указанных домах на границе балансовой принадлежности установлен прибор учета тепловой энергии (теплоносителя), учитывающий массу теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу, забор теплоносителя для горячего водоснабжения осуществляется за границей балансовой принадлежности, и непосредственно после места забора воды установлен прибор учета (расходомер) горячей воды, позволяющий учитывать объем отобранного из тепловой сети теплоносителя. Данная схема учета в спорных многоквартирных домах соответствует Методике N 99/пр и следует из актов допуска в эксплуатацию приборов учета тепловой энергии теплоносителя.

Согласно части 4.1 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) теплоноситель в виде воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) может использоваться для теплоснабжения и для горячего водоснабжения.

Теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения) в силу Правил N 354 является самостоятельным коммунальным ресурсом.

Особенности открытой системы теплоснабжения заключаются в ее одновременном использовании для целей горячего водоснабжения и для отопления многоквартирного дома, когда отбор горячей воды (теплоносителя) производится прямо из тепловой сети (части 4.1, 19.1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, пункт 3 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, пункт 2 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 N 1075).

Оказание двух видов коммунальных услуг посредством использования одного комплекса инженерных сооружений влечет особенности ценообразования, поэтому тарифы на горячую воду в открытых системах теплоснабжения имеют двухкомпонентную структуру с разделением компонентов на теплоноситель и тепловую энергию, а потребители приобретают тепловую энергию и теплоноситель (в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения) по особому договору теплоснабжения и поставки горячей воды (часть 5 статьи 9, статья 15.1 Закона о теплоснабжении, пункт 87 Основ ценообразования, пункты 154 - 156 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 13.06.2013 N 760-э, и приложение 6.8 к ним, пункты 38, 42, 50 Правил N 354).

Эксплуатация открытой системы теплоснабжения влечет необходимость отдельного учета массы (объема) теплоносителя, израсходованного на водозабор, в дополнение к учету массы (объема) теплоносителя, полученного по подающему трубопроводу и возвращенного по обратному трубопроводу (пункты 97, 100 Правил N 1034, пункты 36, 37 Методики N 99/пр, пункт 3.1.1 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936).

Сам по себе указанный расходомер, расположенный не на границе балансовой принадлежности и не учитывающий потенциальное потребление (отбор) теплоносителя из внутридомовой сети в местах общего пользования либо его утечки из внутридомовых сетей, обусловленные ненадлежащим содержанием сетей исполнителем, не может признаваться общедомовым прибором учета горячей воды (ОДПУ ГВС) в том смысле, который придается этому понятию в пункте 2 Правил N 354.

В то же время, если расценивать многоквартирный дом, как не оборудованный ОДПУ, то обязательства исполнителя по оплате ресурса, переданного на ОДН, будут ограничены утвержденными нормативами (Подпункт "в" пункта 21 Правил N 124), что не отвечает требованиям пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как позволит неосмотрительному и (или) недобросовестному исполнителю извлекать преимущества из своего поведения, не соответствующего стандарту поведения добросовестного участника субъекта гражданского оборота, определяемого по критерию ожидаемости его действий, с учетом прав и законных интересов другой стороны, при содействии ей в получении необходимой информации (Пункты 3, 4 статьи 1, статья 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В связи с этим у апелляционной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводом суда первой о об отсутствии препятствий к тому, чтобы расценить в качестве ОДПУ ГВС прибор учета, позволяющий на границе балансовой принадлежности ресурсоснабжающей организации и исполнителя исчислять массу теплоносителя, входящего в сеть многоквартирного дома и выходящего из нее, с той лишь особенностью, что следует учитывать необходимость перевода единиц измерения к той, исходя из которой установлен тариф на теплоноситель.

Формула сопоставления единиц объема и массы теплоносителя приведена в приложении N 1 к Правилам N Вк-4936, исходя из соотношения между единицами измерений в международной системе (СИ) и системе мкгсс.

При таких условиях теплоноситель, составляющий разницу между теплоносителем, поступившим в многоквартирный дом и теплоносителем, возвращенным ресурсоснабжающей организации (за вычетом теплоносителя, отобранного для целей ГВС и учтенного расходомером), будет считаться потребленным на ОДН, следовательно, на исполнителя может быть возложена обязанность по его оплате (подпункт "а" пункта 21 Правил N 124).

Наличие такой положительной разницы, по сути, свидетельствует о неправомерном отборе теплоносителя из сети в местах общего пользования многоквартирного дома либо о наличии утечек из внутридомовых сетей, вызванных их ненадлежащим содержанием исполнителем, не выполняющим в нарушение законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности мероприятия по эффективному управлению многоквартирным домом.

При должном контроле исполнителя за сетями и отсутствии неправомерных действий со стороны потребителей в виде отбора теплоносителя из сети в непредназначенных для этого местах, указанная разность должна стремиться к нулю.

Поэтому ее наличие, применительно к пункту 4 статьи 1 ГК РФ, не должно негативно отражаться на имущественной сфере ресурсоснабжающей организации в причинной связи с поведением которой подобные потери ресурса не состоят, так как они обусловлены неправомерным и (или) неосмотрительным поведением исполнителя и (или) потребителей, за которых он несет ответственность по правилам статьи 403 ГК РФ.

Принимая во внимание выше изложенное, доводы ответчика о необоснованном применении истцом порядка определения объема коммунального ресурса - горячей воды, исходя из разности массы теплоносителя по подающему и обратному трубопроводам отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы ответчика относительно того, что объемы потерь и утечек во внутридомовых сетях не могут оплачиваться в том же порядке, как и коммунальный ресурс - горячая вода, также обоснованно отклонены судом первой инстанции. Ответчик не указал, каким иным образом горячая вода фактически используется в многоквартирных домах для общедомовых нужд, кроме как для компенсации потерь или утечек теплоносителя во внутридомовых сетях. По существу предусмотренный с 01.01.2017 механизм взаимоотношений между ресурсоснабжающими организациями и управляющими организациями, при которых управляющие организации возмещают РСО стоимость коммунального ресурса, поступившего в многоквартирный дом, но не истраченного для нужд индивидуального потребления, предполагает применительно к горячему водоснабжению именно компенсацию потерь ресурса во внутридомовых сетях (при открытой системе теплоснабжения). При этом пункт 63 Методики N 99/пр, на который ссылается ответчик, в данном случае не применим, поскольку он касается случаев расходования тепловой энергии в нештатных ситуациях.

Наличие допустимой погрешности измерения при расчете разности показаний на подающем и обратном трубопроводе, при том, что приборы учета тепловой энергии (теплоносителя) в спорный период были допущены в эксплуатацию и являлись расчетными, доказательств того, что погрешность прибора учета превышала предельно допустимую величину погрешности, ответчиком не представлены, в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, не влияет на обоснованность расчетов, произведенных истцом.

Порядок определения объема коммунального ресурса, поставляемого в целях содержания общего имущества (на общедомовые нужды) в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, изложен в пунктах 21, 21(1) Правил N 124, пунктах 40, 44, 45 Правил N 354.

В пункте 21(1) Правил N 124 приведено основание заключения договора между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. При заключении такого договора ресурсоснабжающая организация и исполнитель обязаны руководствоваться общим порядком заключения договоров с учетом специальных правил определения объема коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно подпункту "а" пункта 21(1) Правил N 124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 названных Правил, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего:

а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0.

Учитывая, что конечные потребители в спорных многоквартирных домах рассчитываются за горячую воду, поставленную в жилые и нежилые помещения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией, то объем горячей воды, поставленной на общедомовые нужды и подлежащей оплате ответчиком, правомерно определен истцом как разница между показаниями общедомового прибора учета коммунального ресурса (теплоносителя) и индивидуальных приборов учета горячей воды, установленных в помещениях (квартирах) дома, а также объемов горячей воды, определенных по нормативу либо с применением среднемесячного расчета (при непредставлении гражданами показаний индивидуальных приборов учета в соответствующем периоде).

Указанное в пункте 21(1) Правил N 124 общее правило о том, что в случае превышения суммы индивидуального потребления коммунального ресурса над величиной общедомового потребления, определенного по показаниям ОДПУ, объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0, не исключает возможности перерасчета размера обязательств исполнителя в следующем расчетном периоде.

Напротив, абзац четвертый пункта 25 Правил N 124 предписывает, что в договоре ресурсоснабжения устанавливаются порядок и сроки составления ресурсоснабжающей организацией и исполнителем акта сверки расчетов по договору ресурсоснабжения и форма такого акта. Акт сверки расчетов составляется не реже 1 раза в квартал.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, в случае когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги; объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами.

Поскольку в спорные месяцы в некоторых многоквартирных домах, оборудованных ОДПУ, суммы индивидуального потребления коммунального ресурса превышали в отдельные расчетные периоды величину общедомового потребления, и ответчик заявил о необходимости скорректировать объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения, у истца имеется обязанность уменьшить (вплоть до ноля) объем "положительного ОДН" в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому. В ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил N 124 следует, что объем обязательств управляющей организации в расчетном периоде будет равен нулю. Отрицательное значение ОДН будет учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома.

Принимая во внимание изложенное выше, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что при наличии в спорный период "отрицательного объема" по некоторым многоквартирным домом, истцом в справочных расчетах неправомерно не учтены "отрицательные объемы", образовавшиеся за предшествующие расчетные периоды 2017 года и не учтенные в расчетах ответчика с предшествующей ресурсоснабжающей организацией - АО "Сибирский химический комбинат".

Довод истца о том, что данные "отрицательные объемы" не должны учитываться, так как они образовались в период, когда теплоснабжающей организацией являлось АО "Сибирский химический комбинат", а не истец, обоснованно отклонен судом первой инстанции.

В силу принципа непрерывности отношений по энергоснабжению (закрепленного, в частности, в пункте 2 статьи 540 ГК РФ), вытекающего из существа технологического процесса энергоснабжения, потребители коммунального ресурса не могут быть лишены права потребовать учесть в расчетах по договору энергоснабжения тот объем ресурса, который был излишне выставлен в предыдущие расчетные периоды и фактически не был потреблен, в том числе и в случае смены владельца сетей и, соответственно, перехода прав и обязанностей ресурсоснабжающей организации к иному лицу. В таком случае новая ресурсоснабжающая организация обязана учесть в расчетах с потребителями излишне выставленные в предыдущие периоды объемы в том же порядке, который раскрыт в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2018 N АКПИ18-386.

По расчету суда, стоимость горячей воды, отпущенной на ОДН, с учетом всех "отрицательных объемов", образовавшихся в период с января по декабрь 2017 года и с января по май 2018 года составила 1 064 818,92 руб.

Не принимая порядок учета "отрицательных объемов" предложенный ответчиком, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что действующим законодательством не предусмотрена возможность уменьшения объема коммунального ресурса, потребленного в многоквартирном доме на ОДН, на объемы индивидуального потребления собственников помещений в других многоквартирных домах (по которым образовалась "отрицательная величина" вследствие превышения расчетного индивидуального потребления над общедомовым). При этом отметил, что по итогам взаимоотношений сторон осталось незачтенным отрицательное значение ОДН по следующим домам: пер. Коммунистический, 6 - 514,634 куб. м; пер. Коммунистический, 16 - 151,43 куб. м; пер. Коммунистический, 24 - 88,483 куб. м; пер. Коммунистический, 26 - 171,619 куб. м; пер. Коммунистический, 36 - 34,747 куб. м; пер. Коммунистический, 38 - 661,3 куб. м; ул. Ленина, 22 - 320,139 куб. м; ул. Ленина, 24 - 644,706 куб. м; ул. Ленина, 42 - 398,42 куб. м; ул. Маяковского, 12 - 203,788 куб. м; ул. Парковая, 6 - 180,056 куб. м; ул. Свердлова, 16 - 521,788 куб. м. Объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, может быть уменьшен сторонами или судом на указанную разницу, не зачтенную в спорный период.

В ходе рассмотрения дела ООО "Комфорт" заявило о необходимости уменьшения имеющейся у него задолженности на сумму собранного истцом с собственников помещений в многоквартирных домах повышающего коэффициента, которые подлежали перечислению ответчику как исполнителю коммунальных услуг.

Согласно части 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При расчете платы за коммунальные услуги для собственников помещений в МКД, которые имеют установленную законодательством Российской Федерации обязанность по оснащению принадлежащих им помещений приборами учета используемых воды, электрической энергии и помещения которых не оснащены такими приборами учета, применяются повышающие коэффициенты к нормативу потребления соответствующего вида коммунальной услуги в размере и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в 15 отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 261-ФЗ) до 1 июля 2012 года собственники помещений в МКД, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом МКД в указанный срок должны быть оснащены ОДПУ используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

Применение повышающего коэффициента при расчетах количества коммунального ресурса исходя из норматива потребления обусловлено мерами, стимулирующими именно потребителей к осуществлению расчетов на основании приборов учета в целях эффективного и рационального использования энергетических ресурсов, поддержки и стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности, что следует из пункта 2 статьи 13 Закона N 261-ФЗ.

Однако увеличение размера платы потребителей за коммунальную услугу за счет повышающего коэффициента не свидетельствует об увеличении объема реализации ресурса со стороны ресурсоснабжающей организации, каких-либо дополнительных расходов она также не несет. Более того, в случае расчета объема услуги по нормативам потребления с учетом повышающего коэффициента, у ресурсоснабжающей организации возникнет неосновательное обогащение.

В случае, когда объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения за расчетный период в МКД, оборудованный ОДПУ, в соответствии с подпунктом "а" пункта 21, подпунктом "а" пункта 21(1) Правил N 124 определяется по показаниям ОДПУ, независимо от наличия или отсутствия в МКД ИПУ и применения в отношении потребителей "повышенных" или "базовых" нормативов, то объем денежных средств, подлежащих перечислению исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации в оплату коммунального ресурса при наличии в МКД ОДПУ, не учитывает применение в отношении потребителей "повышенного" норматива.

В такой ситуации средства, полученные в качестве разницы при расчете размера платы за коммунальные услуги с применением повышающих коэффициентов, исполнитель коммунальных услуг обязан направлять на реализацию мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности (подпункт "у(1)" пункта 31 Правил N 354 в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Плата за предоставленные потребителям коммунальные услуги, в том числе в случае применения в отношении потребителей "повышенных" нормативов, независимо от наличия или отсутствия в многоквартирном доме ОДПУ и ИПУ, учитывается у ресурсоснабжающей организации в объеме ее реализации коммунального ресурса в случае, если исполнителем коммунальной услуги является ресурсоснабжающая организация.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае ООО "Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирных домов, переданных ему на управление, и отклоняя доводы истца в отношении данного вывода, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пунктами 13, 14 Правил N 354 предусмотрено, что исполнитель коммунальных услуг обязан заключать договоры ресурсоснабжения с целью предоставления коммунальных услуг собственникам жилых помещений. С момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управления управляющей организацией собственник не может самостоятельно заключать договоры с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация автоматически становится исполнителем коммунальных услуг и обязана заключить договоры на приобретение всего объема коммунальных ресурсов до ввода в дом (до границы ответственности управляющих организаций). Заключение управляющей организацией соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией обусловлено именно наличием у нее цели оказания собственникам жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги в соответствии с договором управления (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу N 310-КГ14-8259).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июня 2016 года N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг" Правила N 124 дополнены новым основанием заключения договора ресурсоснабжения между ресурсоснабжающей организацией и управляющими организациями, товариществами, кооперативами, не являющимися исполнителями коммунальных услуг. Такое основание указано в пункте 21.1 Правил N 124, в соответствии с которым управляющие организации, товарищества, кооперативы, которые не приняли на себя обязанности по предоставлению коммунальной услуги в соответствии с положениями частей 17 и 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 N 176-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также прекратившие предоставление коммунальных услуг в связи с реализацией ресурсоснабжающей организацией права на расторжение договора ресурсоснабжения, предусмотренного пунктом 30 Правил N 124, обязаны заключить договор ресурсоснабжения с ресурсоснабжающей организацией в целях покупки холодной воды, горячей воды, электрической энергии, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, управляющая организация не является исполнителем коммунальных услуг в следующих случаях: сохранение действия договоров ресурсоснабжения, заключенных собственниками при непосредственном управлении; принятие собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно с изменением способа управления многоквартирным домом решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги (ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг), действовавшего до принятия решения об изменении способа управления многоквартирным домом или о выборе управляющей организации; односторонний отказ РСО от договора ресурсоснабжения при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца).

В рассматриваемом случае не имеется указанных законом оснований для признания исполнителем коммунальных услуг истца, а также для заключения договора ресурсоснабжения только для целей обслуживания мест общего пользования.

Согласно пункту 14 Правил N 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, в силу пункта 14 Правил предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем данная норма Правил направлена на обеспечение стабильности оказания коммунальных услуг при смене по решению общего собрания собственников помещений одной управляющей организации на другую и не может быть истолкована как лишающее управляющую организацию, фактически приступившую к управлению общим имуществом и оказанию коммунальных услуг собственникам помещений в МКД статуса исполнителя коммунальных услуг в случае отсутствия у нее заключенного договора с РСО. Иной подход мог бы нарушить права собственников помещений, выбравших соответствующую управляющую организацию, получающих коммунальные услуги и имеющих возможность предъявить претензии, связанные с качеством данных коммунальных услуг управляющей организации.

Как указано в пункте 9 раздела VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. Поэтому в подобной ситуации управляющая организация может быть признана выполняющей функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 14 Правил N 354.

В рассматриваемом деле ООО "Комфорт" фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, им заключены договоры на поставку коммунальных ресурсов с ресурсоснабжающими организациями (единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения от 09.07.2015 N 08/50, от 01.12.2017 N 08/174, договоры электроснабжения от 18.07.2015 N 1960, от 01.07.2018 N 70081031000040), ему собственники помещений вносят плату за ресурсы, потребленные на ОДН, в составе платы за обслуживание общего имущества (в том числе за горячую воду, потребленную для этих целей); требование об оплате горячей воды, отпущенной в многоквартирные дома на ОДН, также предъявлено истцом именно обществу "Комфорт".

Факт отсутствия договора между АО "ОТЭК" и ООО "Комфорт" на предоставление горячей воды для оказания коммунальных услуг, на что ссылается истец в своей апелляционной жалобе, не изменяет статуса управляющей компании по отношению к собственникам помещений в МКД как исполнителя коммунальных услуг и лица, осуществляющего содержание общего имущества МКД.

Указанное выше соответствует правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 16.07.2018 N 308-ЭС18-3279.

Таким образом, поскольку в рассматриваемом случае установлено, что исполнителем коммунальных услуг в многоквартирных домах является ответчик как управляющая организация, спорные многоквартирные дома оборудованы общедомовыми приборами учета, следовательно, именно ответчик вправе получить денежные средства, рассчитанные с учетом повышающего коэффициента.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

Согласно раскрытым истцом в арбитражном суде сведениям, в спорный период (с января по май 2018 года) им получены от собственников в счет повышающего коэффициента денежные средства в сумме 436 022,86 руб.

Поскольку ответчиком было заявлено об уменьшении размера его задолженности на сумму собранного истцом повышающего коэффициента, подлежащего перечислению исполнителю коммунальных услуг (ответчику), суд правомерно посчитал возможным взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в сумме 628 796,06 руб. (1 064 818,92 руб. - 436 022,86 руб.).

Доводы истца в указанной части признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не основанными на нормах действующего законодательства.

В отношении ссылки ответчика на необходимость уменьшения его задолженности на сумму повышающего коэффициента, собранную в период с января 2018 года по ноябрь 2018 года, суд первой инстанции верно отметил, что поскольку сбор повышающего коэффициента в данный период осуществлял не только истец, но также и предыдущая ресурсоснабжающая организация - АО "Сибирский химический комбинат". Ответчик не лишен права предъявить требование о взыскании уплаченного собственниками в 2017 году повышающего коэффициента либо потребовать зачета суммы повышающего коэффициента, собранного обществом "ОТЭК" за пределами спорного периода, при расчетах за июнь-ноябрь 2018 года.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что апеллянты не доказали обоснованность доводов своих апелляционных жалоб, приведенные апеллянтами доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных арбитражным судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционных жалоб, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 февраля 2019 г. Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8493/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" и акционерного общества "Объединённая теплоэнергетическая компания" в лице филиала в городе Северске - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Е.С. Сластина Л.Е. Ходырева