Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5115/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29 августа 2019 г. N Ф09-5016/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А60-7036/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Даниловой И.П.,

судей Мармазовой С.И., Нилоговой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ООО "Сталь Плюс": Зайкова Я.В., паспорт, доверенность от 22.04.2019;

от конкурсного управляющего Зелютина К.П.: Михайловских Д.В., паспорт, доверенность 27.09.2018;

иные лица, не явились, извещены;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка ООО "Сталь Плюс"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 марта 2019 года

о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником и ООО "Сталь Плюс", применении последствий недействительности сделок;

вынесенное судьей Яних М.Е.,

в рамках дела N А60-7036/2018

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнвестАвто" (ОГРН1146382002975, ИНН 638068922)

третье лицо: Хворых Александр Сергеевич

установил:

В арбитражный суд 07.02.2018 поступило заявление Москаленко Игоря Викторовича о признании общества с ограниченной ответственностью "ИнвестАвто" (далее - ООО "ИнвестАвто", должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в размере 44 003 488 руб.- основной долг, 60 000 руб. - государственная пошлина.

Определением суда от 15.03.2018 (резолютивная часть объявлена 07.03.2018) требования заявителя Москаленко Игоря Викторовича о признании ООО "ИнвестАвто" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должника утверждён Зелютин Кирилл Петрович, член Саморегулируемой организации "Союз менеджеров и арбитражных управляющих".

Решением суда от 20.08.2018 (резолютивная часть от 15.08.2018) ООО "ИнвестАвто" признано несостоятельным (банкротом) и введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев до 15.02.2019. Конкурсным управляющим утвержден Зелютин Кирилл Петрович.

Конкурсный управляющий должника 03.10.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, просил признать недействительными сделки купли-продажи транспортных средств между ООО "ИнвестАвто" и ООО "Сталь Плюс", применить последствия недействительности сделок по продаже транспортных средств, обязав ООО "Сталь Плюс" вернуть в конкурсную массу ООО "ИнвестАвто":

- автомобиль марки Scania G400LA4X2HLA, VIN YS2G4X20002098984, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки Scania G400LA4X2HLA, VIN YS2G4X20002098962, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки Scania G400LA4X2HLA, VIN YS2G4X20002099052, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки Scania G400LA4X2HLA, VIN 9BSG4X20003867523, 2014 года выпуска;

- автомобиль марки Scania G400LA4X2HLA, VIN YS2G4X20002099082, 2014 года выпуска;

- транспортное средство, полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27071315695, 2007 года выпуска;

- транспортное средство, полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27071303941, 2006 года выпуска;

- транспортное средство, полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27061246775, 2006 года выпуска;

- транспортное средство, полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, 2006 года выпуска.

Определением от 08.10.2018 заявление принято к рассмотрению, в качестве третьего лица без самостоятельных требований, привлечен Хворов Александр Сергеевич (далее - Хворых А.С.).

В ходе рассмотрения заявления о признании сделок недействительными, конкурсный управляющий неоднократно уточнял требования в части применения последствий их недействительности, согласно последнему уточнению просил взыскать с ООО "Сталь Плюс" в пользу должника 18 199 964 руб. 13 коп. (договоры купли-продажи транспортных средств N 1-10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N5-10/2016 от 05.10.2016, N 06-10/2016 от 05.10.2016, N 07-10/2016 о 21.10.2016, N 09-10/2016 от 21.11.2016); возвратить в конкурсную массу транспортное средство полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27071303941, 2006 года выпуска, полуприцеп марки Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, 2006 года выпуска (договоры купли-продажи транспортных средств N 2-10/2016 от 03.10.2016, N 8-10/2016 от 21.10.2016).

Уточнение заявленных требований принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 01.03.2019) заявление конкурсного управляющего ООО "ИнвестАвто" Зелютина Кирилла Петровича удовлетворено. Признаны недействительными сделками следующие договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между ООО "ИнвестАвто" и ООО "Сталь Плюс": N 1-10/2016 от 03.10.2016; N 2-10/2016 от 03.10.2016; N 3-10/2016 от 03.10.2016; N 4-10/2016 от 05.10.2016; N 5-10/2016 от 05.10.2016; N 6-10/2016 от 05.10.2016; N 7-10/2016 от 21.10.2016; N 8-10/2016 от 21.10.2016; N 9-10/2016 от 21.11.2016. Применены последствия недействительности сделки виде взыскания с ООО "Сталь Плюс" в пользу ООО "ИнвестАвто" денежных средств в размере 18 199 964 руб. 13 коп. Возложена обязанность на ООО "Сталь Плюс" возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИнвестАвто" транспортное средство Krone SDP27, VIN WKESD27071303941, 2006 года выпуска и транспортное средство Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, 2006 года выпуска. Восстановлена задолженность ООО "ИнвестАвто перед ООО "Сталь Плюс" в размере 19 323 773 руб. 50 коп. Взыскано с ООО "Сталь Плюс" в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 54 000 руб.

Не согласившись с судебным актом суда первой инстанции, с апелляционной жалобой обратилось ООО "Сталь Плюс", в которой просит определение суда от 11.03.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что для ведения хозяйственной деятельности ООО "ИнвестАвто" было вынуждено привлечь заёмные денежные средства - были заключены договоры займов с Хворых А.С. и Москаленко И.В. В частности, с Хворых А.С. заключены договор займа N 2 от 16.12.2014 на сумму 23900000 руб., срок возврата займа 15.12.2016 и договор займа N 3 от 14.01.2015 на сумму 4500000 руб., срок возврата займа 13.01.2017. Суммы займов перечислены на расчётный счёт общества - соответственно 17.12.2014 и 14.01.2015. С Москаленко И.В. был заключён договор займа N 1 от 25.11.2014 на сумму 58000000 руб. На денежные средства должник приобрёл 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Krone" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовые перевозки. 15.07.2016 в адрес должника поступило письмо от Хворых А.С. с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015. Свободными денежными средствами общество не располагало, изъять из оборота или привлечь дополнительные ресурсы также не получилось. В связи с этим было принято решение о продаже части транспортных средств для оплаты по займам. В период с 03.10.2016 по 21.10.2016 5 тягачей "Scania" и 4 прицепа "Krone" были реализованы ООО "СтальПлюс". 03.10.2016 должник, в адрес Хворых А.С., направил письмо N 47 с предложением передать ему в счёт исполнения обязательств по договорам займа простой вексель, выданный ООО "СтальПлюс" на сумму 19 323 773 руб., на которое последний ответил согласием. 03.10.2016 должник в счёт оплаты за транспортные средства по акту приёма-передачи приняло от ООО "СтальПлюс" простой вексель N 0001522 от 03.10.2016 на сумму 19 323 773 руб. 05.10.2016 данный вексель в счёт частичного погашения займа по договору N 2 от 16.12.2014 по акту приёма-передачи, был передан обществом Хворых А.С. Оставшаяся сумма займа ранее частично возвращалась Хворых А.С. по расчётному счёту, а частично возвращена по договору цессии от 05.10.2016. При том, согласно соглашению к договору займа N 1 от 25.11.2014 ООО "ИнвестАвто" в счёт погашения займа по договору передало Москаленко И.В. 10 грузовых тягачей Scania и 10 полуприцепов к ним. Кроме этого, в том же документе ООО "ИнвестАвто", в рамках исполнения обязательств по договору займа N 1 от 25.11.2014, обязуется передать Москаленко И.В. право требования задолженности по договору перевозки груза N 1/пр-14 от 30.12.2014, заключённого между ООО "ИнвестАвто" и ООО "СтальИнвест". Сумма права требования переходит к займодавцу на основании и условиях договора права требования (цессии, трёхсторонний) N 2-16 от 21.11.2016, заключённого между ООО "ИнвестАвто" (Цедент), Москаленко И.В. (Цессионарий) и ООО "СтальИнвест" (должник). Указанный договор цессии был заключён одновременно с Соглашением. Таким образом, по состоянию на 21.11.2016 должник рассчитался со всеми своими кредиторами, поэтому оспариваемыми сделками вред кредиторам не мог быть причинен. Считает, что сделки, признанные судом притворными, не прикрывали иные сделки, а породили именно те юридически значимые последствия, которые присущи для договоров купли-продажи, а Покупатель (ООО "Сталь Плюс") не только использовал транспорт в производственных целях и получал за это доход, но и уплачивал соответствующие налоги, также он нёс общехозяйственные расходы, характерные для грузоперевозок. На момент совершения сделок ООО "ИнвестАвто" и ООО "СтатьПлюс" не являлись заинтересованными лицами. Так участники должника - Хворых А.С. и Миллер Л.О. (супруга Миллера А.И.) вышли из состава учредителей должника 22.09.2016, о чём свидетельствуют заявление о выходе из общества N 63 АА 3878329 от 09.09.2016 и заявление о выходе из общества N 63 АА 3878328 от 09.09.2016 - соответственно. На основании решения единственного участника ООО "СтальПлюс" от 08.11.2016 Хворый А.И. стал его участником с долей голосов в 50%, а Костылёва О.Н. стала директором ООО "СтальПлюс" только 07.12.2016. Таким образом, в период совершения оспариваемых сделок в период с 03.10.2016 по 21.10.2016 стороны не обладали признаками взаимозависимости, либо аффилированности, а следовательно, в соответствии со статьей 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не являлись заинтересованными лицами. Вопреки мнению конкурсного управляющего оспариваемые сделки не причинили вреда имущественным интересам кредиторов. На момент совершения сделок должник не обладал признаками банкротства - платежи продолжали осуществляться в течение 2017, а имущества (оставшихся 10 машин и 10 прицепов) было достаточно для удовлетворения требования единственного на тот момент кредитора Москаленко И.В., что и было сделано - согласно Соглашению к договору займа N1 от 25.11.2014 от 21.11.2016. ООО "ИнвестАвто" в счёт погашения займа по договору передало Москаленко И.В. 10 грузовых тягачей Scania и 10 полуприцепов к ним. Задолженность по уплате обязательных платежей на момент совершения сделок отсутствовала и возникла, только во 2 квартале 2017. Балансовая стоимость проданных транспортных средств составляла 16014767 руб., что по отношению к общей балансовой стоимости активов составляет лишь 19,77%, а не более 20% балансовой стоимости активов как указывал конкурсный управляющий. Отчуждение части транспортных средств не препятствовало дальнейшей деятельности общества. Полагает, что судом неправильно применены последствия недействительности сделок.

До судебного заседания от конкурсного управляющего Зелютина К.П. поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Участвующий в судебном заседании представитель ООО "Сталь Плюс" на доводах апелляционной жалобы настаивал, считал определение суда незаконным и необоснованным.

Представитель конкурсного управляющего возражал против апелляционной инстанции по мотивам, изложенным в отзыве, считал определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.12.2014 между ООО "ИнвестАвто" (должник, заемщик) и Хворых Александром Сергеевичем, являвшимся одним из участников должника (займодавец), заключен договор займа N 2 (далее договор N 2 от 16.12.2014), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 23 900 000 руб.. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 23 900 000 руб. по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора N 2 от 16.12.2014). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 2 от 16.12.2014 настоящий договор заключен на срок до 15.12.2016.

Также, 14.01.2015 между ООО "ИнвестАвто" (должник, заемщик) и Хворых Александром Сергеевичем, являвшимся участником должника с долей участия 33.3% (займодавец), заключен договор займа N 3 (далее договор N 3 от 14.01.2015), в соответствии с условиями которого займодавец предоставляет в собственность заемщику денежные средства на покупку автомобилей Скания и полуприцепов в сумме 4 500 000 рублей. Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа в размере 4 500 000 рублей по истечении срока действия договора или, с согласия займодавца, досрочно (пункт 1.1 договора N 3 от 14.01.2015). В соответствии с пунктом 3.2 договора N 3 от 14.01.2015 настоящий договор заключен на срок до 13.01.2017.

Денежные средства по договорам N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015 были перечислены должнику по платежным поручениям N 1387379 от 17.12.2014 т N 9582 от 14.01.2015.

На денежные средства, полученные по указанным договорам займа, должник приобрёл 15 автомобилей "Scania" (тягачей) и 15 прицепов "Кгопе" для осуществления своего основного вида деятельности - грузовых перевозок.

15.07.2016, до истечения сроков действия договоров займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015 в адрес должника поступило письмо Хворых А.С. с просьбой рассмотреть возможность досрочного погашения займа, полученного по договорам займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015.

Также, как следует из представленных в материалы дела документов, 22.09.2016 Хворых А.С. (участник должника с долей участия 33.3%) вышел из состава учредителей должника.

С целью возврата денежных средств, полученных по договорам займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015, должником принято решение о продаже части транспортных средств и между должником в лице директора Костылевой Оксаны Николаевны и ООО "СтальПлюс" в период с 03.10.2016 по 21.10.2016, были заключены договоры купли- продажи транспортных средств:

- N 1-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У909МЕ163, VIN YS2G4X20002098984, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 518 647 руб. 75 коп. (пункт 2.1 договора N1-10/2016 от 03.10.2016);

- N 2-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA937363, VIN WKESD27071303941, год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 628 571 руб. 32 коп. (пункт 2.1 договора N 2-10/2016 от 03.10.2016);

- N 3-10/2016 от 03.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У949МЕ163, VIN YS2G4X20002098962, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 350 000 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора N 3-10/2016 от 03.10.2016);

- N 4-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У955МB163, VIN YS2G4X20002099052, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 275 882 руб. 31 коп. (пункт 2.1 договора N 4-10/2016 от 05.10.2016);

- N 5-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HNA, регистрационный номер У087HB163, VIN 9BSG4X20003867523, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 823 529 руб. 22 коп. (пункт 2.1 договора N 5-10/2016 от 05.10.2016);

- N 6-10/2016 от 05.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813363, VIN WKESDP27071315695, год выпуска 2007. Стороны оценили автомобиль в 495 238 руб. 09 коп. (пункт 2.1 договора N 10/2016 от 05.10.2016);

- N 7-10/2016 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Scania G-400LA4X2HLA, регистрационный номер У257MC163, VIN YS2G4X20002099082, год выпуска 2014. Стороны оценили автомобиль в 3 150 000 руб. 03 коп. (пункт 2.1 договора N 7-10/2016 от 21.10.2016);

- N 8-10/2016 от 21.10.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813163, VIN WKESDP27061285476 год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 495 238 руб. 05 коп. (пункт 2.1 договора N 8-10/2016 от 21.10.2016);

- N 9-10/2016 от 21.11.2016, в соответствии с условиями которого должник обязался передать в собственность ООО "СтальПлюс", а последний принять и оплатить транспортное средство Krone SDP27, регистрационный номер BA813063, VIN WKESDP27061246775 год выпуска 2006. Стороны оценили автомобиль в 586 666 руб. 70 коп. (пункт 2.1 договора N 9-10/2016 от 21.11.2016).

03.10.2016 должник в счёт оплаты денежных средств по указанным договорам купли-продажи транспортных средств принял по акту от 03.10.2016 от ООО "СтальПлюс" простой вексель N 0001522 от 03.10.2016 на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., подлежащий оплате по предъявлению, но не ранее 31.12.2016.

03.10.2016 должником в адрес Хворых А. С. направлено письмо N 47 с предложением передать ему в счёт исполнения обязательств по договорам займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015 простой вексель, выданный ООО "СтальПлюс" на сумму 19 323 773 руб. 50 коп., на которое последний ответил согласием.

05.10.2016 вексель N 0001522 от 03.10.2016 в счёт частичного погашения займа по договору N 2 от 16.12.2014 по акту приёма-передачи был передан должником Хворых А.С.

В период заключения указанных договоров купли-продажи транспортных средств, на основании решения единственного участника ООО "СтальПлюс" от 08.11.2016 Хворых А.С. стал участником ООО "СтальПлюс" с долей голосов в 50%, и 07.12.2016, как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "СтальПлюс", бывший директор должника Костылёва О.Н. стала директором ООО "СтальПлюс".

Полагая, что в результате совершения указанных договоров купли-продажи транспортных средств произошло уменьшение активов должника, а Хворых А.С. получил удовлетворение своих требований к должнику, вытекающих из заемных отношений, обусловленных корпоративным фактом участи последнего в ООО "ИнвестАвто", ссылаясь на статьи 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, признал заявленные требования обоснованными.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенного в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе, действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

К сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться, сделанное кредитором должника заявление о зачете.

При этом следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

В то же время, в пункте 4 Постановление N 63 разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Квалифицирующим признаком притворной сделки является цель ее совершения - прикрытие другой сделки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 88 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 11.07.2017 N 305- ЭС17-2110, совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся. Поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом. Суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.

Судом первой инстанции верно установлено, что ООО "СтальПлюс" в действительности не имело намерения на приобретение прав собственности в отношении спорных транспортных средств и использования их в своих интересах (7 из 9 транспортных средств были в дальнейшем ООО "СтальПлюс" перепроданы), а являлось фактически лишь звеном в цепочке по возврату Хворых А. С. корпоративного займа.

Кроме того, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия доказательств экономической целесообразности совершения ООО "СтальПлюс" спорных сделок, отсутствия доказательств наличия финансовой возможности оплаты приобретаемого по оспариваемым сделкам имущества общей стоимостью 19 323 773 руб. 50 коп., учитывая, что ООО "СтальПлюс" было зарегистрировано 30.06.2016 с размером уставного капитала в 10 000 рублей, а вексель эмитирован 03.10.2016, то есть спустя 3 месяца с момента регистрации общества.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 Постановления N 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В пункте 7 Постановления N 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление.

Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Такая сделка с имуществом должника может быть признана недействительной по общегражданским основаниям в случае наличия у сделки пороков.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию статьи 10 ГК РФ в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника, при этом пороки сделки, совершенной со злоупотреблением правом, не охватываются составом недействительности сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления N 25 о том, что если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статья 10 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, на момент заключения договоров займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015, Хворых А. С. являлся участником должника ООО "ИнвестАвто".

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) с должником кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. При этом сама по себе выдача займа участником должника не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату полученной суммы для целей банкротства.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац восьмой статьи 2 Закона о банкротстве), признав за спорным требованием статус корпоративного.

Так, например, пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве предусмотрены определенные обстоятельства, при наличии которых должник обязан обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве в связи с невозможностью дальнейшего осуществления нормальной хозяйственной деятельности по экономическим причинам (абзацы второй, пятый, шестой и седьмой названного пункта).

При наступлении подобных обстоятельств добросовестный руководитель должника вправе предпринять меры, направленные на санацию должника, если он имеет правомерные ожидания преодоления кризисной ситуации в разумный срок, прилагает необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план (абзац второй пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах") объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Пока не доказано иное, предполагается, что мажоритарные участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды.

Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом, если мажоритарный участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же мажоритарный участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный мажоритарным участником (акционером) план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталозамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники (акционеры), чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников (акционеров)), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

Изъятие вложенного названным мажоритарным участником (акционером) не может бы приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат приобретшего корпоративную природу капиталозамещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как совершенные со злоупотреблением правом.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в заключении договоров займа была какая-то разумная экономическая цель, кроме подмены механизма увеличения уставного капитала (ст. 65, 68 АПК РФ).

Учитывая обстоятельства заключения и исполнения оспариваемых сделок, очевидную ее взаимосвязь с возможностью совершения юридически - значимых действий, приведших к фактическому отчуждению ликвидной недвижимости от неплатежеспособного должника к его заинтересованному лицу, а также осуществление всех сделок и действий под фактическим контролем должника и его заинтересованного лица, суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал, что обстоятельства настоящего спора ставят под сомнение добросовестность и разумность поведения сторон сделок. Доказательств иного в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела спора доказательства в совокупности, проанализировав правоотношения между Хворых А. С., ООО "ИнвестАвто", ООО "СтальПлюс", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств N 1-10/2016 от 03.10.2016, N 2-10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N 5-10/2016 от 05.10.2016, N 6-10/2016 от 05.10.2016, N 7-10/2016 от 21.10.2016, N 8-10/2016 от 21.10.2016, N 9-10/2016 от 21.11.2016, в действительности являются притворными сделками согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ, поскольку прикрывают действительное намерение сторон произвести исполнение по другой сделке, а именно, оформить возврат денежных средств по договорам займа N 2 от 16.12.2014 и N 3 от 14.01.2015.

Таким образом, прикрывающие сделки, оформленные договорами купли-продажи транспортных средств N 1-10/2016 от 03.10.2016, N 2-10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N 5-10/2016 от 05.10.2016, N 6-10/2016 от 05.10.2016, N 7-10/2016 от 21.10.2016, N 8-10/2016 от 21.10.2016, N 9-10/2016 от 21.11.2016, являются ничтожными в силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ, а прикрываемая сделка, возврат корпоративного займа, в силу статьи 10, статьи 168 ГК РФ.

На основании изложенного суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, заключенных между должником ООО "ИнвестАвто" и ООО "СтальПлюс".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобы ООО "Сталь Плюс", судом апелляционной инстанции отклоняются в силу следующего.

Апеллянт указывает, что по состоянию на 21.11.2016 должник рассчитался со всеми своими кредиторами со ссылкой на соглашение к договору займа N 1 от 25.11.2014 от 21.11.2016. Вместе с тем, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "ИнвестАвто" возбуждено по заявлению Москаленко И.В., право требования, которого к должнику установлено вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017, в соответствии с которым с ООО "ИнвестАвто" в пользу Москаленко И.В. взыскана задолженность в размере 55 803 488 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

Довод об отсутствии аффилированности между ООО "ИнвестАвто" и ООО "Сталь Плюс" не может быть принят во внимание, поскольку Хворых А.С. и Миллер Л.О. (супруга Миллера А.И. - единственного участника ООО "Сталь Плюс" с момента создания и до вхождения Хворых А.С. в состав участников) 22.09.2016 вышли из состава участников должника с тем, чтобы формально на момент совершения сделок ООО "ИнвестАвто" и ООО "Сталь Плюс" не были аффилироваными друг с другом. При этом в любом случае сделки по отчуждению имущества должника осуществлялись под контролем со стороны контролирующих должника лиц (Костылевой О.Н., Хворых А.С., Миллер А.И.).

Довод апеллянта о том, что сделка по приобретению транспортных средств была экономически целесообразна для ООО "Сталь Плюс" также не имеет никакого правового значения с учетом того, что вексель, эмитированный ООО "Сталь Плюс" и переданный должнику в оплату транспортных средств, не имел надлежащего обеспечения, а, следовательно, сделки купли- продажи были совершены без равноценного встречного представления; сделки по продаже транспортных средств не имела экономического смысла для должника поскольку в результате данной сделки произошло уменьшение его активов, а основная деятельность ООО "ИнвестАвто" (междугородние перевозки грузов) была переведена в подконтрольную контролирующим должника лицам компанию; в результате данных сделок, совершенных без равноценного встречного представления, у должника возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет НДС с данных сделок в сумме 3 500 000 руб.; после отчуждения имущества должник фактически прекратил свою экономическую деятельность, что в конечном счете привело к последующим неплатежам перед кредиторами При этом Костылева О.Н. в период с 08.11.2016. до 10.02.2017. являлась одновременно директором должника и ответчика, сделки были совершены в отсутствии согласия третьего участника, не аффилированного с контролирующими должника лицами.

Также не могут быть приняты во внимание документы, представленные ответчиком в доказательство оплаты Хворых А.В. по векселю, поскольку в расходных кассовых ордерах за период с 28.02.2017 по 28.07.2017. в качестве основания выплаты указано "возврат займа по векселю от 05.10.16.", между тем дата составления векселя N 0001522 - 03.10.2016. Все платежи, совершенные ответчиком в пользу Хворых А.С. или Миллера А.И. в качестве основания платежа имеют формулировку "возврат долга Хворых А.С." между тем ООО "Сталь Плюс" не представлено ни доказательств подписания между ним и Хворых А.С. каких-либо соглашений о новировании векселя в заемное обязательство, о рассрочке оплаты по векселю.

Ссылки апеллянта на соглашение к договору займа N 1 от 25.11.2014 ООО "ИнвестАвто", которым в счёт погашения займа по договору передало Москаленко И.В. 10 грузовых тягачей Scania и 10 полуприцепов к ним признаются несостоятельными, поскольку как было указано выше вступившим в законную силу решением Ставропольского районного суда Самарской области от 05.06.2017 с ООО "ИнвестАвто" в пользу Москаленко И.В. взыскана задолженность в размере 55 803 488 руб. 52 коп., а также судебные расходы в размере 85 000 руб.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данных сделок в первоначальное положение, которое существовало до их совершения.

Судом установлено, что транспортные средства, приобретенные ООО "СтальПлюс" по договорам N 1-10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N 5-10/2016 от 05.10.2016, N 6-10/2016 от 05.10.2016, N 7-10/2016 от 21.10.2016, N 9-10/2016 от 21.11.2016 последним отчуждены, при указанных обстоятельствах у ООО "СтальПлюс" отсутствует возможность вернуть в конкурсную массу должника спорное имущество в натуре, в связи с чем, ООО "СтальПлюс" обязано возвратить в конкурсную массу денежные средства, соответствующие стоимости транспортных средств на момент их приобретения.

В соответствии с договорами купли-продажи транспортных средств N 1- 10/2016 от 03.10.2016, N 3-10/2016 от 03.10.2016, N 4-10/2016 от 05.10.2016, N 5-10/2016 от 05.10.2016, N 6-10/2016 от 05.10.2016, N 7-10/2016 от 21.10.2016, N 9-10/2016 от 21.11.2016, общая стоимость переданных транспортных средств составляет 18 199 964 руб. 13 коп. Указанная сумма подлежит взысканию с ООО "СтальПлюс" в пользу должника ООО "ИнвестАвто".

Также, суд первой инстанции верно применил последствия недействительности оспариваемых сделок, договоров купли-продажи транспортных средств N 2-10/2016 от 03.10.2016 и N 8-10/2016 от 21.10.2016, в виде возложения на ООО "СтальПлюс" обязанности возвратить в конкурсную массу должника ООО "ИнвестАвто" следующие транспортные средства, полученные по оспоренным договорам купли-продажи: транспортное средство Krone SDP27, VIN WKESD27071303941, год выпуска 2006; транспортное средство Krone SDP27, VIN WKESDP27061285476, год выпуска 2006.

В отношении восстановлении задолженности ООО "ИнвестАвто" перед ООО "СтальПлюс" на сумму 19 323 773 руб. 50 коп. суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что она может быть предъявлена должнику после передачи имущества и денежных средств при наличии подтверждающих наличие задолженности доказательств.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело в обжалуемой части рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены определения в обжалуемой части, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 11.03.2019 г. норм материального и(или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 марта 2019 года по делу N А60-7036/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.П. Данилова

Судьи

С.И. Мармазова Т.С. Нилогова