Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 20АП-1825/19

г. Тула

29 мая 2019 г.

Дело N А68-13398/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.05.2019.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2019.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., в присутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Узловская сталь" (г. Узловая, ОГРН 1127154006825, ИНН 7117502380) - Донской О.С. (доверенность от 01.11.2018) и заинтересованного лица - межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (г. Новомосковск, ОГРН 1077116002105, ИНН 7116144445) - Креховец В.В. (доверенность от 17.04.2019 N 03-21/08952), в отсутствие представителя отдела судебных приставов г. Узловая и Узловского района управления Федеральной службы судебных приставов по Тульской области (г. Узловая), извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области на определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 по делу N А68-13398/2018 (судья Косоухова С.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Узловская сталь" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы N 9 по Тульской области (далее - инспекция) от 28.04.2018 N 11-08 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Также общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении исполнительного производства от 01.11.2018 N 48385/18/71021-ИП до рассмотрения дела N А68-13398/2018 Арбитражным судом Тульской области.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, инспекция обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявления. В обоснование своих доводов указывает на то, что у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения заявления, поскольку оспариваемое в рамках настоящего дела решение инспекции не является исполнительным документом, в то время как положениями статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено право суда приостановить исполнительное производство только в случае оспаривания именно его.

От общества в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно, считая вынесенное определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено после перерыва, объявленного 22.05.2019.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

В соответствии с частью 1 статьи 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу части 2 статьи 327 АПК РФ приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Перечень оснований, при наличии которых суд обязан приостановить исполнительное производство, установлен статьей 39 Закона об исполнительном производстве.

Пункт 1 указанной нормы закона определяет случаи обязательного приостановления исполнительного производства судом, а именно:

1) предъявления иска об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу;

2) оспаривания результатов оценки арестованного имущества;

3) оспаривания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

4) в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пункт 2 статьи 39 этого же Закона определяет перечень оснований, по которым исполнительное производство может быть приостановлено судом:

1) оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

2) оспаривания в суде акта органа или должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях;

3) нахождения должника в длительной служебной командировке;

4) принятия к производству заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или отказа в совершении действий;

5) обращения взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения;

6) в иных случаях, предусмотренных статьей 40 настоящего Федерального закона.

Таким образом, перечень оснований, по которым арбитражным судом может быть приостановлено исполнительное производство носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" также разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

Вопрос о приостановлении исполнительного производства на основании пункта 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве может быть разрешен судом первой инстанции в случаях оспаривания исполнительного документа несудебного органа.

В силу пункта 1 части 2 статьи 45 Закона об исполнительном производстве приостановление и прекращение исполнительного производства арбитражным судом производятся в случаях, в том числе исполнения исполнительных документов, указанных в пунктах 5, 6 и 8 части 1 статьи 12 данного Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Статьей 12 Закона об исполнительном производстве установлены виды исполнительных документов.

Согласно пункту 5 части 1 указанной нормы Закона исполнительными документами, направляемыми судебному приставу-исполнителю, являются акты органов, осуществляющих контрольные функции о взыскании денежных средств с приложением документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в которых открыты расчетные и иные счета должника, о полном или частичном неисполнении требований указанных органов в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения этих требований.

В силу пункта 7 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ в случае, предусмотренном пунктом 7 статьи 46 настоящего Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 данного Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что оспариваемое обществом в рамках настоящего дела решение инспекции не является исполнительным документом, на основании которых вышеуказанным законодательством предусмотрена возможность приостановления судом исполнительного производства.

В рассматриваемом случае исполнительным документом, на основании которого постановлением судебного пристава возбуждено исполнительное производство N 48385/18/71021-ИП, является постановление инспекции от 18.10.2018 N 71530010859 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 64 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК РФ", по смыслу статьи 47 НК РФ и пункта 5 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве постановление налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Из взаимосвязанного толкования указанных норм следует, что оспаривание налогоплательщиком данного постановления в суде может осуществляться исключительно путем подачи заявления о признании его не подлежащим исполнению.

Между тем постановление инспекции от 18.10.2018 N 71530010859 обществом ни в рамках настоящего дела, ни по иным делам не оспаривалось.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для приостановления в рамках настоящего дела исполнительного производства.

В тоже время апелляционный суд считает необходимым отметить, что общество вправе обратиться в суд с заявлением о принятии по настоящему делу обеспечительных мер.

В связи со сказанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Руководствуясь пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 14.02.2019 по делу N А68-13398/2018 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Узловская сталь" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова