Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-2454/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А58-782/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2019 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Д.В. Басаева, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куркиной Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2019 года по делу N А58-782/2019 по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1051402059631, ИНН 1435157898) о признании незаконным и отмене постановления от 19.12.2018 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статье 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и представления от 19.12.2018 N 704/28-ОЗПП,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Банк ВТБ (публичное акционерное общество), обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 19.12.2018 N 704/28-ЗПП о назначении наказания по делу об административном правонарушении.

Решением суда первой инстанции от 10.04.2019 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда являться ошибочными не основанными на фактических обстоятельствах и противоречат законодательству.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 26.04.2019.

Согласно пункту 2 статьи 210 АПК неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Диспозиция ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Предметом посягательства данного правонарушения являются правоотношения в сфере защиты прав потребителей, запрещающие включение в договор условий, ущемляющих права потребителя.

Объектом правонарушения выступают правоотношения в сфере защиты прав потребителей.

Объективная сторона правонарушения состоит во включении в договор с потребителем условий ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Так, обществу вменяется,

- пунктом 13 Договора (Индивидуальные условия) от 06.06.2018 указано, что "Заемщик выражает согласие Банку уступить права (требования), принадлежащие Банку по Договору, а также передать связанные с правами (требованиями) документы и информацию третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковских операций;

- в Заявлении о заранее данном акцепте на исполнение распоряжений Банка, предъявляемых по кредитному договору от 06.06.2018 установлено условие, дающее право Банку без распоряжения клиента осуществлять частичное исполнение кредитного договора (погашать задолженность);

- в пункте 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банка устанавливается "Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 98848 рублей, из которых 79078 рублей возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику, 19769 рублей вознаграждение Банка.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы заявителя и административного органа, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции, что включение в кредитный договор указанных условий ущемляет установленные законом права потребителя на основании следующего.

Так, статьей 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" индивидуальное условие договора потребительского займа о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) согласовывается кредитором и заемщиком индивидуально.

Как правильно указа суд первой инстанции, материалы дела не содержат сведений, о том, что кредитная организация предоставило заемщику право выбора данного условия.

Поскольку в деле нет сведений о том, что потребителю было предоставлено право выбора условия о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию, административный орган обоснованно пришел к выводу, что данное условие было включено в условия договора без соблюдения требований пункта 13 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите".

Включение данного условия в кредитный договор без соблюдения установленного порядка, свидетельствует о том, что условие о праве Банка уступать свои права требования по кредитному договору третьему лицу, в том числе лицу, не имеющему лицензию, ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Оценивая условие договора о возможности безакцептного списания банком денежных средств в счёт погашения суммы задолженности со счёта заемщика, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Из указанного следует, что законодательством предусмотрено, что распоряжение средствами на счете допускается только на основании распоряжения клиента сделанному по конкретному счету.

Условие же кредитного договора о праве банка совершить списание средств заемщика с его счетов ущемляет права потребителя, поскольку такое распоряжение должно быть дано потребителем в рамках договора банковского счета, а не условий кредитного договора.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что включение в кредитный договор условия о возможности безакцептного списания банком денежных средств заемщика, противоречит приведенным нормам, нарушает права потребителя, поскольку предоставляет банку право бесспорного распоряжения денежными средствами клиента на его счете и противоречит статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающей на то, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента в рамках договора банковского счета.

Таким образом, данное условие кредитного договора также ущемляет права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей и устанавливающих возможность списание средств с банковского счета только по распоряжению сделанного в рамках договора банковского счета.

Оценивая условия пункта 1 заявления на включение в число участников Программы страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" Банка, которым устанавливается "Стоимость услуг Банка по обеспечению страхования в размере 98848 рублей, из которых 79078 рублей возмещение затрат Банка на оплату страховой премии Страховщику, 19769 рублей вознаграждение Банка, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Страховая премия в понимании пункта 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации это плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок заключения кредитного договора, и приведенных положений о страховании следует, что страхование является самостоятельной услугой по отношению к кредитованию, выплата страховой премии по договору страхования жизни, здоровья или имущества заемщиков является обязанностью самого страхователя - Банка, а не застрахованного лица (заемщика), в связи с чем возложение Банком на заемщика обязанности по оплате страховой премии ООО "ВТБ Страхование" является условием, ущемляющим права потребителя.

Согласно пункту 19 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите" не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заёмщика.

Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147 разъяснено, что Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом (п.4).

Учитывая, что в рассматриваемом случае потребитель обязан возместить банку плату страховой премии Страховщику, суд апелляционной инстанции полагает, что внесение потребителем вознаграждения Банку за указанное, в принципе противоречит законодательству, поскольку данная плата не обеспечена какими -либо услугами банка предоставленными потребителями, поскольку выбор страховой компании это право заемщика, а не банка.

Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 146 разъяснено, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В деле нет доказательств, что заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без условия о страховании его жизни и здоровья.

Оценив указанное, суд апелляционной инстанции полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч.1).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2).

Как следует из материалов дела, общество в силу своего правого статуса не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению нарушенных им правил и норм, в то время как, согласно материалам дела у него имелась такая возможность.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст.14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен обществу в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от "10" апреля 2019 года по делу N А58-782/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 000 руб. по платежному поручению N 015 от 10.04.2019.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Д.В. Басаев