Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-2849/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А60-51971/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Гребенкиной Н.А., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от ответчика, ООО "Промет", - Соловьева П.Н., удостоверение, представитель по доверенности от 03.04.2019;

от иных лиц - представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Промет",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 января 2019 года

по делу N А60-51971/2018

принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "АЕ ГРУПП" (ОГРН 1146685032603, ИНН 6685072653)

к ООО "Промет" (ОГРН 1046603145764, ИНН 6659105359)

третьи лица: ООО "Юни-Трейд" (ОГРН 1146685032691, ИНН 6685072741), ООО "Строитель" (ОГРН 1169658077159, ИНН 6679095451)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЕ ГРУПП" (далее - ООО "АЕ ГРУПП", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Промет" (далее - ООО "Промет", ответчик) о взыскании задолженности по договору N 386/17 от 16.01.2017 г. в сумме 602 229 руб. 52 коп., пени в сумме 300 313 руб. 33 коп.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечены ООО "Юни-Трейд", ООО "Строитель".

Решением суда от 14.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы выражает несогласие с представленным в материалы дела договором цессии от 21.11.2018, считает его ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что поскольку в рамках настоящего дела общество первоначально обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО "Промет" в пользу ООО "АЕ ГРУПП" денежных средств в сумме 902 542 руб. 85 коп., то ссылка на договор цессии между ООО "Строитель" и ООО "АЕ ГРУПП" влечет изменение обстоятельств, на которых истец основывает свои требования к ответчику. В связи с чем, по мнению заявителя жалобы, истец одновременно изменил предмет и основание иска.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.01.2017 между ООО "Промет" (заказчик) и ООО "Строитель" (подрядчик) заключен договор подряда N 386/17 (далее - договор N 386/17 от 16.01.2017).

В соответствии с п. 1.1, 1.2 договора N 386/17 от 16.01.2017 заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение всего объема работ по монтажу в соответствии с проектом и пуско-наладке системы КИП и автоматика, связь и сигнализация, в соответствии с техническим заданием на объекте базового в/г N 13. Хранилище N 13, "Шифр объекта БЗ-13-ЕК", сдать результат выполненных работ, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы. Адрес объекта, на котором будут выполняться работы: Свердловская область, г. Екатеринбург 13 Военный городок.

Общий срок выполнения работ с 17.01.2017 по 30.04.2017 (п. 1.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017).

Общая стоимость работ составляет 632 601 руб. 54 коп., в том числе НДС 18% - 96 498,54 руб. и определяется, согласно утвержденной локальной сметы (п. 3.1 договора N 386/17 от 16.01.2017).

В ходе исполнения обязательств по договору N 386/17 от 16.01.2017 выполнены работы на общую сумму 602 229 руб. 52 коп. Данное обстоятельство подтверждается подписанными без разногласий и представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ N 1, N 1/1, N 2/2, N 3 от 30.04.2017 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат к указанным актам. Кроме того, в подтверждение выполнения работ истцом представлен односторонний акт выполненных работ N 1 от 30.01.2017.

Задолженность за выполненные работы по договору подряда составляет 602 229 руб. 52 коп.

04.09.2017 между ООО "Строитель" (цедент) и ООО "Юни-Трейд" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору N 386/17 от 16.01.2017 в сумме 602 229 руб. 52 коп.

16.07.2018 между ООО "Юни-Трейд" (цедент) и ООО "АЕ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования по договору подряда N 386/17 от 16.01.2017 в указанной ранее сумме.

19.07.2018 ООО "АЕ Групп" уведомило ООО "Промет" о состоявшейся уступке право требования и направило претензию.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции 21.11.2018 между ООО "Строитель" (цедент) и ООО "АЕ Групп" (цессионарий) заключен договор уступки права требования.

Согласно п. 1 договора от 21.11.2018 цедент на возмездной основе уступает цессионарию право требования к ООО "Промет" возникшее на основании договора подряда N 386/17 от 16.01.2017 в размере 602 229,52 руб. основного долга, пени в сумме 179 568,47 руб.

Задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов на 30.06.2017.

Выполненные работы подтверждаются справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-2 и КС-3, в период с 01.01.2017 по 31.01.2017, справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 в период с 01.04.2017 по 31.04.2017.

Заключение данного договора произошло в период судебного разбирательства, в связи с чем, истец изменил основание иска и просил взыскать с ответчика денежные средства именно на основании договора уступки права требования, заключенного с ООО "Строитель" от 21.11.2018.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствовался ст. 307, 309, 408, 702, 709, 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что факт выполнения работ, предусмотренных предметом договора, подтвержден надлежащими доказательствами. Поскольку ответчиком обязательство по договору подряда надлежащим образом не исполнено суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании долга и неустойки на основании п. 8.2 договора подряда, признав верным расчет представленный истцом.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не установил.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 702 ГК РФ подрядчик обязан принять и оплатить результат работы, выполненной по его заданию.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (ст. 388 ГК РФ).

Как указано ранее, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, 21.11.2018 ООО "Строитель" и ООО "АЕ Групп" заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент на возмездной основе уступает цессионарию право требования к ООО "Промет", возникшее на основании договора N 386/17 от 16.01.2017 в размере 602 229,52 руб. основного долга, пени в сумме 179 568,47 руб.

Указанный договор уступки права требования соответствует требованиям главы 24 (ст. 382, 390 ГК РФ). Договор уступки права требования в предусмотренном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.

Судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о недействительности уступленного права или о передаче несуществующего требования. Более того, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, ООО "Юни-Трейд", ООО "Строитель", каких-либо возражений относительно состоявшейся уступки прав требования не заявили.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что на основании договора уступки права требования от 21.11.2018 право требования перешло от ООО "Строитель" к ООО "АЕ Групп".

Суд первой инстанции, рассматривая доводы ответчика об изменении истцом ввиду представления другого договора цессии предмета и основания иска, правомерно исходил из следующего.

По смыслу ст. 125 АПК РФ исковое заявление представляет собой материально-правовое требование истца к ответчику с указанием обстоятельств, на которые ссылается истец в подтверждение своих требований к ответчику.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. На такое понимание основания иска указывает п. 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ, а также разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в абз. 2 п. 3 Постановления от 31.10.1996 N 13, согласно которому под изменением основания иска подразумевается изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/2012).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, истец изменил основание иска, тогда как его предмет - взыскание долга и неустойки, не изменились, что закону не противоречит.

Оснований для непринятия выводов суда первой инстанции в данной части не установлено.

Установив изложенные обстоятельства, принимая во внимание отсутствие в деле доказательств исполнения ответчиком обязательств по договору подряда, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании долга по договору N 386/17 от 16.01.2017 в сумме 602 229 руб. 52 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.2 договора подряда N 386/17 от 16.01.2017 за просрочку платежей согласно п. 3.5 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пени в размере - 0,1% от просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после истечения указанного в п. 3.5 срока.

По расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 01.03.2018 по 27.08.2018, составил 300 313 руб. 33 коп.

Учитывая, что ответчик обязательство по оплате выполненных работ в сроки, установленные в договоре, не исполнил, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд считает, что истцом правомерно начислены предусмотренные договором пени.

Представленный истцом расчет неустойки, арбитражным судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета и период просрочки ответчиком в суде первой инстанции не оспорены, контррасчет не представлен (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не заявлено (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки (пени), правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном истцом размере.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены апелляционным судом и отклонены по вышеизложенным основаниям.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 января 2019 года по делу N А60-51971/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Н.А. Гребенкина Л.В. Дружинина