Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 12АП-4953/19

г. Саратов

29 мая 2019 г.

Дело N А12-2091/2019

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.И. Антоновой,

без вызова сторон

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шамсумовой Ольги Михайловне

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-2091/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича (ОГРНИП 304346019600242, ИНН 344600150665)

к индивидуальному предпринимателю Шамсумовой Ольге Михайловне (ОГРНИП: 310026416800058, ИНН: 026402331736)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору поставки N 1670П от 11.01.2016 г. в размере 92 837,38 руб., неустойки в размере 93 301,57 руб. за период с 28.06.2018 по 14.01.2019 г., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 55 980,94 руб. за период с 28.06.2018 по 14.01.2019 г., расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-2091/2019, принятом в порядке упрощенного производства, с индивидуального предпринимателя Шамсумовой Ольги Михайловны в пользу индивидуального предпринимателя Кульченко Вячеслава Николаевича взыскана задолженность по договору N 1670П от 11.01.2016 в размере 92 837,38 руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 55 980,94 руб., неустойка в размере 93 301,57 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 842 руб., почтовые расходы в размере 117 руб.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Шамсумова О.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

Как следует из материалов дела, в рамках договора поставки N 1670П от 11.01.2016 г. по УПД N ОБК00006199 от 23.03.2018 истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 133 179,24 руб., по УПД N ОБК00010504 от 11.05.2018 г. - на сумму 83 170,68 руб. Указанные универсальные передаточные документы подписаны как истцом, так и ответчиком без каких-либо замечаний и возражений. Претензий по качеству поставленного товара ответчиком заявлено не было.

Согласно условиям заключенного договора (п. 2.1) покупатель обязуется произвести оплату в течение 45 дней с момента получения товара.

Между тем, полученный товар ответчиком оплачивался с нарушением сроков оплаты, на момент вынесения судебного акта товар не оплачен на сумму 92 837,38 руб.

Поскольку направленная в адрес претензия оставлена без ответа, ответчик обратился с требованием о взыскании долга в судебном порядке.

В соответствии со ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Ответчик, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, наличие указанной задолженности не опроверг, возражений по существу иска не представил, доказательств исполнения обязательств по оплате полученного товара не представил.

При таких обстоятельствах, требования истца в части взыскании задолженности по договору поставки N 1670П от 11.01.2016 г. в размере 92 837,38 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Обжалуя решение суда в указанной части, ответчик указывает на погашение долга в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 28.01.2019, N 10 от 07.02.2019, N 12 от 08.02.2019, N 15 от 13.02.2019.

Вместе с тем, представленные заявителем дополнительные доказательства не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа вышеизложенных правовых норм следует, что дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционных жалоб на решения суда, принятые в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, суд не установил.

Будучи надлежащим образом извещенным о судебном разбирательстве, ответчик отзыв на иск не представил, какие-либо ходатайства также не поступали.

Вместе с тем, отказ в приобщении соответствующих документов не лишает заявителя представитель доказательства оплаты на стадии исполнительного производства.

Предметом рассматриваемого иска также выступает требование о взыскании неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Согласно п.4.1 договора стороны определили, что за просрочку оплаты поставленного товара в порядке п.2.1 договора. Покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,5% от суммы неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчету истца, размер неустойки за период с 28.06.2018 по 14.01.2019 г. составляет 93 301,57 руб.

Представленный расчет проверен и признан верным.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательства подтвержден представленными в материалы дел доказательствами, то требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2.4. договора с момента наступления срока оплаты полученного товара и до наступления момента фактической оплаты товара покупателем, проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются по ставке 0,3% от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования коммерческим кредитом.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55 980,94 руб. за период с 28.06.2018 по 14.01.2019 г.

Представленный расчет также признается арифметически верным.

Таким образом, в пользу истца правомерно взысканы проценты в размере 55 980,94 руб.

Доводы апелляционной жалобы о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пеней не заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также противоречат материалам дела.

Так, истцом представлена претензия N 2145 от 03.09.2018, а также квитанция с почтовым идентификатором 40007526668439.

Согласно сведений с сайта Почта России указанное отправление получено ИП Шамсумовой О.М.- 15.09.2018.

Доказательств обратного не представлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 марта 2019 года по делу N А12-2091/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Шамсумовой Ольги Михайловны (ОГРНИП: 310026416800058, ИНН: 026402331736) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 850 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

О.И. Антонова