Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 17АП-5048/19

г. Пермь

29 мая 2019 г.

Дело N А50-36754/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей Поляковой М.А., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания

Макаровой С.Н.,

при участии представителя истца, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", - Койкова О.Г., доверенность от 20.02.2019,

иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, представителей не направили,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 25 февраля 2019 года

по делу N А50-36754/2018,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (ОГРН 1035902074229, ИНН 5947013871)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (ОГРН 1095050001870, ИНН 5050077382)

о взыскании долга по договору аренды технической продукции, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент" (далее - ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГЕРС Инжиниринг" (далее - ООО "ГЕРС Инжиниринг", ответчик) о взыскании 4 993 191 руб. 09 коп. долга по договору от 18.04.18 N 1236/2018/12А, 156 239 руб. 45 коп. неустойки за период с 01.09.18 по 19.11.18 с продолжением ее начисления с 20.11.18 до полного погашения долга, исходя из 0,05% долга за каждый день просрочки.

Решением суда от 25.02.2019 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с принятым решением не согласен, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить, снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как размер договорной пени является чрезмерным, не соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате задолженности за пользованием имуществом, в несколько раз превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам.

ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" в суде апелляционной инстанции заявило об отказе от требований в части взыскания долга и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 22.11.2018 до полной оплаты задолженности.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (ч. 5 названной статьи).

Поскольку отказ не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, подписан уполномоченным лицом - представителем, действующим по доверенности, предоставляющей ему соответствующее право, апелляционный суд полагает возможным принять отказ ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент" от требований о взыскании долга и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 22.11.2018 до полной оплаты задолженности, решение суда в этой части отменить, производство по делу прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в остальной части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду технической продукции от 18.04.2018 N 1236/2018/12А, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное пользование (аренду), а арендатор принять и оплатить пользование и своевременно возвратить техническую продукцию в состоянии, в котором он ее получил, с учетом износа от эксплуатации (п. 1.1 договора, л. д. 15).

Согласно п. 2.8 договора арендатор перечисляет арендную плату на расчетный счет арендодателя в течение 90 календарных дней с момента окончания месяца предоставления услуг (отчетного месяца) (л. д. 15 оборот).

Ссылаясь на то, что ответчик свои обязательства по уплате арендной платы в сумме 4 993 191 руб. 09 коп. не исполнил, ООО "ВНИИБТ-Буровой инструмент", обратилось в суд с иском о взыскании задолженности и пени в сумме 156 239 руб. 45 коп. за период с 01.09.2018 по 19.11.2018 с продолжением начисления неустойки с 20.11.18 до полного погашения долга, исходя из 0,05% долга за каждый день просрочки.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в размере 156 239 руб. 45 коп., рассчитанной за период с 01.09.2018 по 19.11.2018, суд первой инстанции руководствовался п. 6.2. договора, ст. 330 ГК РФ и исходил из наличия на стороне ответчика просрочки в исполнении обязательств по уплате основного долга, ввиду чего требования истца о взыскании неустойки признал правомерными.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным.

Отклоняя заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, суд верно указал, что оснований для применения указанной статьи и снижения неустойки не имеется, поскольку явной несоразмерности неустойки не установлено, доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Учитывая размер имеющейся на дату принятия решения задолженности, а также период просрочки уплаты долга, неустойка в заявленной истцом сумме соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, размер неустойки исходя из двойной ставки рефинансирования является обычной ставкой применяемой в обязательствах как мера ответственности, в связи с чем основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции, которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.

При таких обстоятельствах ввиду принятия судом отказа от иска в части, производство по делу в этой части подлежит прекращению, решение - отмене в указанной части. В остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение. В определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу, а также разрешает вопросы о возврате государственной пошлины из федерального бюджета в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 150 данного Кодекса, и распределении между сторонами судебных расходов.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

Поскольку отказ истца от части иска имел место после возбуждения производства по настоящему делу и ввиду добровольного удовлетворения ответчиком этих требований, понесенные истцом расходы в виде уплаченной государственной пошлины возврату ему из федерального бюджета не подлежат, а относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ истца, общества с ограниченной ответственностью "ВНИИБТ-Буровой инструмент", от требований в части взыскания долга и неустойки, подлежащей начислению на сумму долга с 22.11.2018 до полной оплаты задолженности.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 февраля 2019 года по делу N А50-36754/2018 в указанной части отменить, производство по делу N А50-36754/2018 в этой части прекратить.

В части взыскания неустойки в сумме 156 239 руб. 45 коп. и распределения государственной пошлины решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГЕРС ИНЖИНИРИНГ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Ю.В. Скромова

Судьи

М.А. Полякова В.В. Семенов