Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 11АП-5977/19

г.Самара

24 мая 2019 г.

Дело N А65-29885/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпова В.В., судей Николаевой С.Ю. и Романенко С.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Резеды Рашитовны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29885/2015 по иску потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (ОГРН 1021603149358, ИНН 1657019881) к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Резеде Рашитовне (ОГРНИП 309169001900266, ИНН 16571381768) о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за расчетно-кассовое обслуживание, вынесенное судьей Путяткиным А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мешковой М.А.,

при участии в судебном заседании:

ответчика - индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Резеды Рашитовны (паспорт),

установил:

Потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее ЖСК "Спартак-29", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сафиуллиной Резеде Рашитовне (далее предприниматель Сафиуллина Р.Р., ответчик) о взыскании задолженности за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 16:50:110805:29 в сумме 381372 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 59660 руб. 89 коп., процентов за расчетно-кассовое обслуживание в размере 8820 руб. 67 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 по делу иск удовлетворен частично. Суд взыскал с предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. в пользу ЖСК "Спартак-29" задолженность в размере 381372 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59660 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11821 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований частично. Суд взыскал с предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскано 299284 руб. 55 коп.: в том числе задолженность за период с 01.02.2013 по 15.06.2015 в размере 264149 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 35134 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования отсалвены без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 и постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель Сафиуллина Р.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о взыскании судебных расходов с ЖСК "Спартак-29" в размере 371320 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 19.02.2019 суд первой инстанции взыскал с ЖСК "Спартак-29" в пользу предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. судебные расходы в размере 189000 руб., понесенные в связи с рассмотрением настоящего дела N А65-29885/2015. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчик заключила договоры на оказание юридических услуг с Фаттаховым И.И. (договор от 15.05.2017), Пермяковым Е.И. (договоры от 20.12.2015, 04.05.2016, 23.09.2016, 25.12.2016, 24.05.2017, 26.10.2017), Макиным С.А. (договор от 06.05.2016) Лобачевым И.И. (договор от 11.06.2018). Сторонами договоров подписаны акты приемки оказанных услуг, в которых стороны подтвердили выполнение услуг. Также акты содержит сведения об отсутствии взаимных претензий сторон.

Суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем Сафиуллиной Р.Р. заявлено требование о взыскании судебных расходов за одновременное участие нескольких представителей в судебных заседаниях в виде оплаты оказанной услуги каждого представителя отдельно. Однако, необходимость их совместного участия в судебных заседаниях ничем не обоснована. Участие нескольких юристов не обусловлено объективной необходимостью оказания юридической помощи в данном объеме. Привлечение нескольких юристов для представления интересов в суде является правом стороны, реализация которого не может повлечь негативные последствия для другой стороны в виде оплаты услуг всех представителей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку представителем предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. не обосновано участие в судебных заседаниях одновременно нескольких представителей, указанные судебные расходы подлежат взысканию исходя из стоимости участия в одном судебном заседании.

Также суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком в подтверждение транспортных расходов в размере 69600 руб., в связи с поездками заявителя и его представителей в г.Самару на судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016, 13.09.2016, 08.08.2017, в материалы дела представлены: договор об оказании транспортных услуг от 03.06.2016, акт выполненных работ от 07.09.2016 на сумму 21400 руб., акт выполненных работ от 15.09.2016 на сумму 26000 руб., договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2017, акт выполненных работ от 09.08.2017 на сумму 22200 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 на сумму 17400 руб., от 13.09.2016 на сумму 18000 руб., от 08.08.2017 на сумму 22000 руб.

Суд первой инстанции, при оценке разумности понесенных предпринимателем транспортных расходов, учел, что направление представителей за несколько сотен километров от места проживания и работы является отвлечением от нормального исполнения трудовых обязанностей. Ни действующее законодательство, ни сложившаяся судебная практика не требуют, чтобы расходы, связанные с оплатой проезда, являлись минимально необходимыми. Перемещение к местам проведения судебных заседаний авиатранспортом (между городами) является обычным условием передвижения и не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных денежных затрат.

Суд первой инстанции, отказывая во взыскании расходов на получение справок РЖД в общей сумме 120 руб., представленных в обоснование стоимости транспортных расходов, исходил из того, что данные расходы не могут быть отнесены на ответчика по причине их несения при обосновании разумности предъявленных к взысканию транспортных расходов в сумме 69600 руб. Такое процессуальное поведение заявителя не свидетельствует об обязанности ответчика в обязательном порядке возмещать расходы на совершение процессуальных действий, связанных с доказыванием другой стороной спора своей позиции.

Также суд первой инстанции исходил из того, что согласно материалам дела, Сафиуллиной Р.Р. выданы доверенности на представление ее интересов Пермякову Е.И. (доверенность от 09.06.2015) и Макину С.А. (доверенность от 29.07.2016). Расходы на оформление доверенностей составили 1400 руб. и 1200 руб. соответственно. В связи с тем, что Пермяков Е.И. и Макин С.А. представляли интересы Сафиуллиной Р.Р. по делу, указанные расходы в сумме 2600 руб. суд признал обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

Истец с определением суда первой инстанции от 19.02.2019 о взыскании судебных расходов не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.

Истец считает, что обжалуемое определение необоснованным.

При этом истец исходит из того, что судом первой инстанции не учтено, что сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов. В связи с этим, считает, что судом применены завышенные расчеты по следующим затратам: участие в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции: 29.01.2016, 02.03.2016, 28.03.2016, 27.04.2016 - 24000 руб. (6000 руб. за каждое судебное заседание); составление 2 отзывов на исковое заявление - 10000 руб.; составление апелляционной жалобы, дополнительных доводов к апелляционной жалобе, письменных пояснений по делу - 10000 руб.

Истец исходит из того, что определением взысканы транспортные расходы в сумме 57400 руб. При этом, судом первой инстанции не дана оценка, в соответствии разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, доказательствам, представленным в Арбитражный суд Республики Татарстан ответчиком. Так, оставлены без рассмотрения возражения о чрезмерности транспортных расходов, обоснованиям несоразмерности, пояснениями, контррасчетами и расценками, в соответствии с которыми сравнивались данные услуги.

Ответчик также не согласившись с определением суда первой инстанции обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, рассмотреть вопрос по существу, вынести новое определение, которым, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.

Ответчик считает, что обжалуемое определение не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик исходит из того, что судом не рассмотрены все представленные ею договоры (акты, квитанции) в полном объеме.

Также ответчик считает, что судом неправильно оценено участие представителей, поскольку в Арбитражном суде Республики Татарстан всего состоялось 8 судебных заседаний: 29.01.2016, 02.03.2016, 28.03.2016, 25.04.2016, 27.04.2016, 27.02.2017, 20.03.2017, 30.03.2017. В Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде всего состоялось 3 судебных заседания: 06.09.2016, 13.09.2016, 08.08.2017. В Арбитражном суде Поволжского округа состоялось всего 3 судебных заседания: 06.12.2016, 12.12.2016, 19.12.2017, на которых ее интересы представлял Пермяков Е.И. (согласно договорам), Фаттахов И.И. (согласно договору), Макин С.А. (согласно договору) и Лобачев И.И. Сафиуллина P.P. понесла денежные расходы за услуги представителей, что подтверждено договорами, актами, расписками, квитанциям.

Истец отзыв на апелляционную жалобу ответчика не представил, в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания истец извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, с доводами апелляционной жалобы истца не согласился и просил оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца и апелляционной жалобе ответчика, выступлениях присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд установил.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 с предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскана задолженность в размере 381372 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 59660 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11821 руб.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 решение суда первой инстанции изменено, принят новый судебный акт. Исковые требования удовлетворены частично. Суд апелляционной инстацнии взыскал предпринимателя Сафиуллиной Р.Р. в пользу ЖСК "Спартак-29" 299284 руб. 55 коп.: в том числе задолженность за период с 01.02.2013 по 15.06.2015 в размере 264149 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2014 по 30.11.2015 в размере 35134 руб. 99 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8021 руб. 49 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда кассационной инстанции от 19.12.2016 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.05.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении спора решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 10.08.2017 и постановлением суда кассационной инстанции от 25.12.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.04.2017 оставлено без изменения.

Предприниматель Сафиуллина Р.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с потребительского кооператива Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" в размере 371320 руб., понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленных в материалы дела документов следует, что предпринимателем Сафиуллиной Р.Р. (заказчик) и ООО "Академика" (исполнитель) заключен договор оказании услуг правовой помощи от 15.03.2017, в предмет которого входят следующие услуги: правовой анализ обстоятельств и документов, касающихся дела N А65-29885/2015, на основе представленных заказчиком документов, в Арбитражном суде Республики Татарстан; сопровождение дела в арбитражных судах от имени заказчика, включая представительство в суде от имени заказчика; составление и подача отзывов, возражений, ходатайств, жалоб и заявлений; иные услуги (при необходимости).

Исходя из пункта 1.2 договора оказания услуг правовой помощи от 15.03.2017, для оказания услуг исполнитель в качестве соисполнителя привлечен Фаттахов И.И.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя Фаттахова Ильдара Ильгизаровича, в материалы дела представлены: приложение N 1 к договору, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 27.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру N 3 от 27.03.2017 на сумму 15 000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя Пермякова Евгения Ивановича в материалы дела представлены: договоры N 433/АО от 20.12.2015, N 457/ГО от 04.05.2016, N 479/ПО от 23.09.2016, N 433/АО-2 от 25.12.2016, N 457/ГО-2 от 24.05.2017, N 479/ПО-2 от 26.10.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя Пермякова Евгения Ивановича, в материалы дела представлены:

- по договору N 433/АО от 20.12.2015: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 28.04.2016, квитанция от 15.04.2016 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 29.01.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 02.03.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 28.03.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.04.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 27.04.2016 на сумму 10 000 руб.

- по договору N 457/ГО от 04.05.2016: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 15.09.2016, квитанция от 04.05.2016 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 13.06.2016 на сумму 10000 руб.

- по договору N 479/ПО от 23.09.2016: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 22.12.2016, квитанция от 23.09.2016 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 12.12.2016 на сумму 10000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 06.12.2016 на сумму 10000 руб.

- по договору N 433/АО-2 от 25.12.2016: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 25.03.2017, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.12.2016 на сумму 20000 руб., квитанция от 27.02.2017 на сумму 10000 руб.

- по договору N 457/ГО-2 от 24.05.2017: акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.08.2017, квитанция от 24.05.2017 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 08.08.2017 на сумму 10000 руб.

- по договору N 479/ПО-2 от 26.10.2017: акт сдачи - приемки оказанных услуг от 25.12.2017, квитанция от 26.10.2017 на сумму 20000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 19.12.2017 на сумму 10000 руб.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя Макина Станислава Анатольевича, в материалы дела представлены: договор об оказании юридических услуг от 06.05.2016, акт выполненных работ от 16.09.2016, расписка Макина С.А. о получении им денежных средств в сумме 10 000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору об оказании юридических услуг от 06.05.2016.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату услуг представителя Лобачева Игоря Ивановича в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 11.06.2018, акт к договору от 03.12.2018, расписка Лобачева И.И. о получении им денежных средств в сумме 18000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2018, акт к договору от 21.12.2018, расписка Лобачева И.И. о получении им денежных средств в сумме 10000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2018, акт к договору от 11.01.2019, расписка Лобачева И.И. о получении им денежных средств в сумме 10000 руб. в качестве вознаграждения за оказание услуг по договору на оказание юридических услуг от 11.06.2018.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом первой инстанции учтено, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены судебные расходы, длилось продолжительное время - 2 года (иск подан 14.12.2015, конечный судебный акт - постановление суда кассационной инстанции - был принят 25.12.2017). Доводы истца о чрезмерности заявленных требований судом первой инстанции отклонены, поскольку доказательства чрезмерности суду не представлены, а материалы судебной практики, на которые ссылается истец, имеют иные обстоятельства рассмотрения дел.

Принимая во внимание степень сложности дела и степень участия представителей ответчика в рассмотрении дела, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции, взыскав с истца в пользу ответчика 126000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций, обоснованно определил разумные пределы судебных расходов по настоящему делу.

Также ответчиком заявлено требование о взыскании транспортных расходов в размере 69600 руб. в связи с поездками заявителя и его представителей в г. Самару на судебные заседания Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда 06.09.2016, 13.09.2016, 08.08.2017.

В качестве доказательств, подтверждающих расходы заявителя на оплату транспортных услуг, в материалы дела представлены: договор об оказании транспортных услуг от 03.06.2016, акт выполненных работ от 07.09.2016 на сумму 21400 руб., акт выполненных работ от 15.09.2016 на сумму 26000 руб., договор об оказании транспортных услуг от 01.08.2017, акт выполненных работ от 09.08.2017 на сумму 22200 руб., квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 на сумму 17400 руб., от 13.09.2016 на сумму 18 000 руб., от 08.08.2017 на сумму 22 000 руб. Пунктом 1 заключенных между Сафиуллиной Р.Р. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Закировым М.М. (исполнитель) договоров об оказании транспортных услуг от 03.06.2016 и от 01.08.2017 предусмотрено, что исполнитель обязуется осуществлять пассажирские перевозки на собственном транспорте, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги.

Стоимость услуг определена в размере 1200 руб. в час (договор от 03.06.2016) и 1300 руб. в час (договор от 01.08.2017), в т.ч. время простоя.

Предпринимателем Сафиуллиной Р.Р. и исполнителем подписаны: акт выполненных работ от 07.09.2016 на сумму 21400 руб., из которого следует оказание 06.09.2016 транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Казань - Самара - Казань, ожидание в г.Самаре; акт выполненных работ от 15.09.2016 на сумму 26000 руб., из которого следует оказание 13.09.2016 транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Казань - Самара - Казань, ожидание в г.Самаре; акт выполненных работ от 09.08.2017 на сумму 22200 руб., из которого следует оказание 08.08.2017 транспортных услуг по перевозке пассажиров по маршруту Казань - Самара - Казань, ожидание в г.Самаре.

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 06.09.2016 на сумму 17400 руб., от 13.09.2016 на сумму 18000 руб., от 08.08.2017 на сумму 22000 руб., всего на общую сумму 57400 руб. Сведений об оплате оказанных транспортных услуг из расчета сумм, указанных в актах выполненных работ, суду не представлено, соответственно, подлежат удовлетворению лишь те расходы, несение которых подтверждено документами об оплате данных расходов.

Таким образом, транспортные расходы в размере 57400 руб. на участие ответчика и его представителей в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции в данном случае являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что заявителем предъявлено требование о взыскании с истца расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Кодекса).

При этом судом установлено, что заявителем дважды оплачены госпошлина по 3000 руб. (при подаче апелляционной и кассационной жалобы). В то же время, постановлением суда апелляционной инстанции от 19.09.2016 распределены расходы по госпошлине с учетом частичного удовлетворения иска, соответственно, оснований для взыскания с ответчика 3000 руб. госпошлины суд не усматривает. Однако, заявителем оплачено 3000 руб. госпошлины по чек-ордеру от 17.10.2016 и сведений о возмещении данных расходов материалы дела не содержат, в связи с чем данные расходы в сумме 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика.

Расходы на составление ответчиком двух нотариальных доверенностей в сумме 2600 руб. на предоставление полномочий представлять ответчика также подлежат удовлетворению, поскольку Пермяков Е.И. и Макин С.А., на которых оформлены доверенности, представляли интересы Сафиуллиной Р.Р. по делу.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 189000 руб. исходя из расчета: расходы на представителей в сумме 126000 руб. + транспортные расходы в сумме 57400 руб. + расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. + расходы на составление доверенностей в сумме 2600 руб.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом и ответчиком определение вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 февраля 2019 года о взыскании судебных расходов по делу N А65-29885/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" и апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сафиуллиной Резеды Рашитовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Поволжского округа через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Председательствующий

В.В.Карпов

Судьи

С.Ю.Николаева С.Ш.Романенко