Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2019 г. N 19АП-642/19

город Воронеж

24 мая 2019 г.

Дело N А35-665/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.05.2019.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коровушкиной Е.В.,

судей Алфёровой Е.Е.,

Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Бутыриной Е.А.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Понкратова Александра Сергеевича: Понкратов А.С., предъявлен паспорт гражданина РФ;

от индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича: Листопад К.А., представитель по доверенности от 28.04.2019 N б/н выданной сроком на три года;

от индивидуального предпринимателя Манохина Дмитрия Викторовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу N А35-665/2018 (судья А.Ю. Беседина) по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дюдина Андрея Ивановича к индивидуальному предпринимателю Понкратову Александру Сергеевичу о взыскании 74 850 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.11.2018 в размере 5 688 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины, с участием в деле третьего лица: ИП Манохина Дмитрия Викторовича,

установил:

индивидуальный предприниматель Дюдин Андрей Иванович (далее - истец, ИП Дюдин А.И.) обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Понкратову Александру Сергеевичу (далее - ответчик, ИП Понкратов А.С.) о взыскании 74 850 руб. основного долга по договору подряда от 19.09.2017 N 1, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.2017 по 14.11.2018 в размере 5 688 руб. 10 коп., расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнений, приятых судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курской области от 10.05.2018 по делу N А35-665/2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Манохин Дмитрий Викторович (далее - третье лицо, ИП Манохин Д.М.)

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу N А35-665/2018 уточненные исковые требования ИП Дюдина А.И. удовлетворены полностью.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, ИП Понкратов А.С. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы ИП Понкратова А.С. откладывалось в порядке ст.ст. 158, 184, 266 АПК РФ.

В материалы дела от ИП Дюдина А.И. поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что ответчиком выполнены работы на сумму неотработанного аванса, что подтверждается представленным в материалы дела дефектным актом, также у истца отсутствовали основания для заключения договора с третьим лицом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, считал решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между комитетом социального обеспечения Курской области (заказчик) и ИП Дюдиным А. И. (поставщик, истец) были заключены государственные контракты N 0144200002417000473_147322 ИКЗ 172463002303646320100100020844120412 от 03.07.2017 (далее - контракт от 03.07.2017), N 749771 ИКЗ 172463002303646320100100021154120412 от 18.08.2017 (далее - контракт от 18.08.2017).

Предметом указанных контрактов являлось приобретение жилых помещений для однократного обеспечения благоустроенными жилыми помещениями специализированного жилищного фонда по договорам найма специализированных жилых помещений граждан из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей в Горшеченском районе Курской области.

В целях исполнения обязанностей, предусмотренных контрактами от 03.07.2017, 18.08.2017 ИП Дюдиным А.И.(истец) были привлечены подрядчики, в том числе - ИП Понкратов А.С. по договору подряда N 1, согласно которому ИП Дюдин А.И. (заказчик) поручил, а ИП Понкратовым А.С. (подрядчик) принял обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство трех жилых домов для детей сирот в пос. Горшечное, Горшеченское района, Курской области, стоимость выполненных работ-1 500 000 руб. (п. 3.1).

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что при начале производства работ подрядчиком заказчик выплачивает аванс в размере 150 000 рублей.

ИП Дюдиным А. И. произведена оплата аванса в размере 170000 руб. (платежные поручения N 1841 от 19.09.2017; N 1956 от 05.10.2017; N 2040 от 16.10.2017).

Согласно пункту 6.1 договора работы осуществляются ответчиком в срок с 19.09.2017 по 10.11.2017, перечень работ и их стоимость, а также график их выполнения указаны в приложениях N 1 и N 2 соответственно, являющиеся неотъемлемой частью договора N 1 от 19.09.2017.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что подрядчик прекратил выполнение работ по договору осенью 2017.

В ответе на претензию (л.д. 22 т.1) ответчик указывает, что 05.10.2017 подрядчиком были остановлены работы из-за необеспечения объекта охраной, подрядчик отказался от договора согласно статьи 716 ГК РФ. Заказчик письмом от 15.12.2017 N 1 сообщил подрядчику об одностороннем отказе от исполнения договора от 19.09.2017 N 1 на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работ, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу пункта 4 статьи 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода. Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты. Исходя из смысла и содержания статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Требование о возврате предварительной оплаты по договору (неотработанного аванса) по существу является следствием прекращения договорных отношений и квалифицируется, как отпадение правового основания для удержания исполнителем суммы предварительной оплаты. Исходя из смысла и содержания статьи 715 ГК РФ, работы, исполненные надлежащим образом, должны быть оплачены.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда области о прекращении обязательств по договору в связи с односторонним отказом заказчика от его исполнения.

Довод ответчика об одностороннем отказе подрядчика от договора со ссылкой на ст. 716 ГК РФ не принимается, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не принял необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих годности работы.

Обстоятельства прекращения обязательств по договору сторонами не оспариваются.

Разногласия сторон касаются определения объема и стоимости выполненных ответчиком работ по договору, подлежащих оплате.

Двусторонних актов в сдачи-приемки выполненных работ в деле не имеется.

Довод ответчика о наличии и направлении в адрес заказчика актов по форме КС-2 на сумму 150 000 руб., судебной коллегией отклоняется, как не подтвержденный доказательствами по делу. Со слов ответчика, акты КС-2 были вручены представителю заказчика, однако письменных доказательств совершения данных действий не имеется. В свою очередь, заказчик отрицает факт получения актов КС-2 на сумму 150 000 руб. от подрядчика.

Доводы ответчика о выполнении работ на всю перечисленную заказчиком сумму предварительной оплаты подлежат отклонению, поскольку ИП Понкратовым А.С. в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлены доказательства направления в адрес заказчика актов выполненных работ на спорную сумму, а также доказательства уклонения последнего от приемки выполненных надлежащим образом работ (в части).

Провести строительно-техническую экспертизу на предмет определения выполненного ответчиком объема работ, если таковые имели место, не представляется возможным, поскольку работы на объекте завершены, с привлечением третьего лица.

Судом установлено, что ответчик для выполнения обязательств по договору с истцом привлекал третье лицо, что подтверждается актом выполненных работ N 09 от 10 октября 2017 г. и договором подряда N01 от 19.09.2017; завершение работ, предусмотренных договором с ответчиком, выполняло также третье лицо, с которым был впоследствии заключен договор истцом.

Так, 02.10.2017 между ИП Дюдиным А.И. (закакзчик) и ИП Манохиным Д.В.(подрядчик) был заключен договор подряда N 6, согласно п. 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство одного жилого дома для детей сирот в пос. Горшечное, Горшеченского района Курской области в соответствии с согласованной сторонами ведомостью договорной цены (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1, заказчик (ИП Дюдин А.И.) обязуется выплатить подрядчику (ИП Манохину Д.В.) вознаграждение в размере 550 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика (ИП Манохина Д. В.) и причитающееся ему вознаграждение.

Указанные работы в рамках договора подряда N 6 от 02.10.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 113 от 25.12.2017.

Кроме того, 02.10.2017 между ИП Дюдиным А. И. и ИП Манохиным Д.В. был заключен договор подряда N 7, согласно п. 1.1 которого заказчик (ИП Дюдин А. И.) поручает, а подрядчик (ИП Манохин Д.В.) принимает на себя обязательство выполнить строительно-монтажные и отделочные работы на объекте: строительство двух жилых домов для детей сирот в пос. Горшечное, ул. Фрунзе 28, 30 Горшеченского района Курской области.

Содержание и объем работ определяются в прилагаемой к договору согласованной сторонами ведомостью договорной цены, составляющей неотъемлемую часть настоящего договора (п. 1.2).

Согласно п. 3.1 вышеназванного договора за выполненные работы, указанные в п. 1.1, заказчик (ИП Дюдин А.И.) обязуется выплатить подрядчику (ИП Манохину Д.В.) вознаграждение в размере 900 000 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек подрядчика (ИП Манохина Д. В.) и причитающееся ему вознаграждение.

Указанные работы в рамках договора подряда N 7 от 02.10.2017 выполнены в полном объеме, что подтверждается актом N 114 от 25.12.2017.

Из ведомостей договорной цены СМР одного дома для промежуточных (ежемесячных) расчетов, к договорам подряда от 19.09.2017 N 1, заключенному между ИП Дюдиным А. И. и ИП Понкратовым А. С.; от 02.10.2017 N 6, заключенному между ИП Дюдиным А. И. и ИП Манохиным Д. В. следует, что совокупный объем работ, выполненный ИП Манохиным Д. В. в рамках договоров, подряда от 02.10.2017 соответствует объему работ, предусмотревшему по договору подряда от 19.09.2017 N 1, заключенному между ИП Дюдиным А. И. и ИП Понкратовым А. С.

При рассмотрении спора судом области правомерно принят расчет стоимости выполненных работ исходя из цены видов работ, указанной в ведомости договорной цены, являющееся приложением к договору между истцом и ответчиком, и фактического объема работ, отраженного в акте приемки выполненных работ (л.д. 52-53 т.2).

Так, в материалы дела истцом представлен акт приемки выполненных работ у подрядчика ИП Понкратова А.С., согласно которому стоимость выполненных работ на объектах: пос. Горшечное, ул. Фрунзе, д. 28, 30 составила 75 150 руб. (29 525+45625). Стоимость работ рассчитана, исходя из ведомости договорной цены (приложение N 2 к договору подряда N 1 от 19.09.2017), исходя из объема работ и цены за единицу объема.

Ответчиком в материалы дела представлен дефектный акт объемов работ, выполненных подрядчиком ИП Понкратовым А.С. на объектах п. Горшечное, ул. Фрунзе, д. 28,30, согласно которому, стоимость выполненных работ составила 162 015 руб., исходя из сметной трудоемкости.

Дефектный акт составлен в одностороннем порядке подрядчиком.

Довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не принят во внимание дефектный акт (т. 2 л.д. 74-75), который подтверждает выполнение работ на сумму перечисленного аванса в полном объеме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Из материалов дела следует, что стороны в приложении N 2 к договору подряда N 1 от 19.09.2017 стороны согласовали ведомость договорной цены, на основании которой должен производиться расчет за выполненные работы по расценкам, указанным в приложении (п. 5.2 договора).

Законных оснований для расчета стоимости выполненных работ, в ином порядке, чем согласованном в договоре, а именно: по трудозатратам (чел/час), не имеется.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что представленный ответчиком дефектный акт не подтверждает выполнение им работ на сумму перечисленного аванса в размере 150 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела, истец неоднократно уточнял исковые требования, просил взыскать с ответчика 4 850 руб. с учетом возврата части аванса в сумме 20 000 руб. и принятых работ на сумму 75 150 руб., в связи с чем, судебная коллегия отклоняет довод ответчика, что истце не учел возврат 20000 руб.

Таким образом, из доказательств по делу следует, что ИП Понкратов А.С. выполнил работы, предусмотренные договором подряда от 19.09.2017 N 1 на сумму 75 150 руб. Обратного ответчиком не доказано.

Установив факт перечисления авансового платежа по договору от 19.09.2017 N 1, отсутствие доказательств выполненных работ на сумму 74 850 руб., суд области, руководствуясь ст. 410, 711, 723 ГК РФ, правомерно признал требования истца о взыскании 74 850 руб. (150000 руб. - 75150 руб.) обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Доказательств погашения указанной задолженности в деле не имеется.

Из доказательств по делу следует, что стоимость фактически выполненных работ ответчиком в соответствии с договором составляет 75 150 руб., доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму перечисленного аванса в размере 74 850 руб. или возврата заказчику указанной суммы ответчиком не представлено, разница между суммой перечисленного аванса, с учетом возврата 20000 руб., и суммой фактически выполненных работ -74 850 руб., в силу положений 1102 ГК РФ, после прекращения договорных отношений является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.

Факт удержания денежных средств судом установлен, следовательно, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 688 руб. 10 коп. в порядке статьи 395 ГК РФ и требования об их взыскании являются правомерными.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом верно определен период просрочки и количество дней его составляющих, расчет произведен в соответствии с положениями действующего законодательства. Ответчиком контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу N А35-665/2018 следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб., относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 20.12.2018 по делу N А35-665/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Понкратова Александра Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.Е. Алфёрова Н.П. Афонина