Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-7868/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-142746/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Медведева И.Г.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7868/2019) общества с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-142746/2018 (судья Калинина Л.М.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (ОГРН: 1027809256254; ИНН: 7830000426)

к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. КОЛПИНО" (ОГРН: 1177847160435; ИНН: 7817069644)

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ГК Д.О.М. Колпино" (далее - ответчик, управляющая организация) о взыскании 34 127 руб. 44 коп. задолженности по договору N 37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018 г. в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., 1 508 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 23.05.2018 г. по 17.10.2018 г., а также неустойки, начисленной по дату фактического исполнения основного обязательства.

С учетом принятого арбитражным судом ходатайства об уточнении заявленных требований, истец просил взыскать с ответчика только 1 508 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 23.05.2018 г. по 17.10.2018 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 28.02.2019, изготовленным в виде резолютивной части, исковые требования удовлетворены: с ООО "ГК Д.О.М. Колпино" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 1 508 руб. 79 коп. неустойки, начисленной с 23.05.2018 г. по 17.10.2018 г. в связи с просрочкой оплаты оказанных услуг водоотведения по договору N 37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018 г. в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г. Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки оставлено без удовлетворения.

20.03.2019 судом изготовлено мотивированное решение.

ООО "ГК Д.О.М. Колпино" обжаловало решение в апелляционном порядке, указывая, что при расчетах между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "ГК Д.О.М. Колпино" за коммунальный ресурс сточные бытовые воды в период с 01.03.2018 года по 30.06.2018 года включительно должны применяться нормы пункта 10 части 1 статьи 4, часть 2 статьи 5, часть 1 статьи 153, часть 4 статьи 154, пункта 1 части 2 статьи 155, п. 14 части 2 ст. 155, часть 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункты 1, 36, 40, 42, 43, 48, 59, 63, 67 Правил N 354, а не нормы Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", на которые ссылается истец при расчете неустойки. Податель жалобы указал, что в соответствии с частями 6.2, 7 ст. 155 ЖК РФ, пунктом 63 Правил N354 по общему правилу, потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю. Управляющая организация, которая получает плату за коммунальные услуги, осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключены договоры ресурсоснабжения. При этом, цена коммунального ресурса, которую платит конечный потребитель управляющей организации, равна цене, которую платит управляющая организация ресурсоснабжающей. Следовательно, деятельность управляющей организации по снабжению потребителя коммунальным ресурсом не является предпринимательской, поскольку она не имеет своей целью систематическое получение прибыли от продажи коммунального ресурса. Таким образом, податель жалобы полагает, что размер неустойки по настоящему делу не может превышать размер неустойки, установленной в соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ. Кроме того, пени подлежат начислению с учетом льготных 30 дней. С учетом изложенного, податель жалобы считает, что неустойка в сумме 1508,79 руб. начислению не подлежит, а также является несоразмерной последствиям нарушения обязательств и реальным убыткам истца.

Возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" в отзыве на нее указало, что в заявленный исковой период истец оказал ответчику услуги по приему сточных вод, которые добровольно оплачены ответчиком уже в процессе рассмотрения настоящего дела. При этом, ответчик оплатил только основную задолженность за услуги, начисленные пени в размере 1508 руб. 79 коп. ответчиком добровольно не оплачены. Оспариваемый ответчиком порядок начисления пени предусмотрен не только действующим законодательством, но и п. 3.7 договора N 37-050883-ЖФ-ВО, который ответчик подписал, обязался исполнять и не оспорил в установленном законом порядке. Поскольку жильцы домов, обслуживаемых ответчиком, не являются стороной указанного ране договора, прямых договоров между жильцами и истцом до настоящего момента не существует, то применение норм ст. 155 ЖК РФ в данном случае недопустимо, поскольку ответчик будет искусственно выведен из под ответственности за несвоевременное исполнение договора и требований Федерального закона Российской Федерации от 07.12.11 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении". Ввиду того, что ответчик злостно не оплачивает выставленные ему счета за оказанные услуги, либо оплачивает их с опозданием в 3-9 месяцев истец полагает доводы об уменьшении и суммы пени недопустимым.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком заключен договор водоотведения N 37-050883-ЖФ-ВО от 12.01.2018 г. (далее - Договор), в соответствии с условиями которого истец обязался принимать от ответчика сточные воды и загрязняющие вещества, а ответчик - своевременно оплачивать оказанные услуги.

Истец надлежащим образом исполнял свои обязательства по Договору, доказательств обратного не представлено.

Ответчик нарушил условия договора в части расчетов и не оплатил своевременно поставленную оказанные в период с 01.04.2018 г. по 30.04.2018 г., с 01.06.2018 г. по 30.06.2018 г., услуги по договору, в результате чего у него образовалась задолженность в сумме 34 127 руб. 44 коп., которая на момент рассмотрения спора была оплачена.

В соответствии с представленным расчетом размер неустойки, начисленной с 23.05.2018 г. по 17.10.2018 г., составил 1 508 руб.79 коп.

Расчет неустойки был проверен судом первой инстанции и признан обоснованным. Ввиду непредставления доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд не усмотрел оснований для ее снижения.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в связи со следующим.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Гражданское законодательство различает законную и договорную неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

То есть, вид ответственности в форме законной неустойки должен быть установлен специальным законом.

Из пункта 4 статьи 421, пункта 1 статьи 422 ГК РФ следует, что условие договора может быть предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктами 1, 4, 5 статьи 426 ГК РФ договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (в том числе по энергоснабжению) признается публичным договором. В случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.). Условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, ничтожны.

"ГК Д.О.М. Колпино" является коммерческой организацией, систематически извлекающей прибыль из деятельности по передаче коммунальных ресурсов конечным потребителям. Ответственность такого лица за исполнение его обязательств не ставится в зависимость от исполнения собственниками помещений в многоквартирном доме обязанностей по содержанию принадлежащих им жилых помещений.

Отношения в сфере водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

По договору водоотведения организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, оплату водоотведения (пункт 1 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении).

Договор водоотведения является публичным (пункт 3 статьи 14 указанного Закона).

Существенными условием договора водоотведения является ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения сторонами обязательств по этому договору (подпункт 9 пункта 5 статьи 14 Закона).

Договоры водоотведения заключаются в соответствии с типовым договором водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации (пункт 8 статьи 14 Закона).

Согласно части 1 статьи 329, части 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Денежная сумма определяется законом или договором.

Как следует из статьи 4, пункта 11 статьи 7 Закона о водоснабжении и водоотведении Правительство Российской Федерации наделено полномочиями по утверждению правил холодного водоснабжения и водоотведения, а также типового договора холодного водоснабжения и водоотведения. Правила о водоснабжении и водоотведении должны определять положения, предусмотренные Законом о водоснабжении и водоотведения.

Правительство Российской Федерации Постановлением от 29 июля 2013 года N 644 утвердило Правила холодного водоснабжения и водоотведения, а постановлением от 29 июля 2013 года N 645 - типовой договор водоснабжения и водоотведения.

В пункте 30 Правил N 644 указано, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате договора холодного водоснабжения, договора водоотведения или единого договора холодного водоснабжения и водоотведения организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе потребовать от абонента уплаты пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Аналогичная неустойка содержится в пункте 54 типового договора.

Таким образом, Законом о водоснабжении и водоотведении установлено условие об ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами обязательств по этому договору как существенное условие договора водоснабжения и водоотведения. Полномочиями по установлению правил водоснабжения и водоотведения, а также утверждению типового договора водоснабжения и водоотведения Закон наделил Правительство Российской Федерации. Возможность делегирования подобных полномочий была предметом оценки высшей судебной инстанции и нашла свое подтверждение (определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2010 года N КАС09-661). Реализуя указанные полномочия, Правительство Российской Федерации установило ответственность в виде неустойки и определило ее размер.

Довод подателя жалобы о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная норма регулирует отношения между управляющей компанией и конечным потребителем коммунальных услуг (населением).

Согласно пунктам 6.4 статей 13, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации) несвоевременно и (или) не полностью оплатившие питьевую воду и услуги по договору водоотведения, обязаны уплатить организации, осуществляющей холодное водоснабжение, водоотведение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом представлен расчет неустойки, в том числе, в соответствии с Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, суд установил, что управляющая организация нарушила срок оплаты поставленного коммунального ресурса. Расчет неустойки судом проверен и признан верным.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7) указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ, ответчиком достаточными доказательствами не подтверждено, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения заявления о снижении неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и влечет получение истцом необоснованной выгоды, апелляционный суд не усматривает оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Ссылка подателя жалобы на то, что долг образовался ввиду непоступления денежных средств от жильцов, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости оказанных услуг в установленный срок.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в отношении расчета неустойки для управляющей организации по правилам, предусмотренным для начисления неустойки потребителям коммунальных услуг, подлежат отклонению, как основанные на неверном толковании норм материального права, предусматривающего особый размер ответственности для управляющей организации, заключающей договоры водоснабжения и водоотведения в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам - потребителям.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт суда первой инстанции в проверяемой части является законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его изменения или отмены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2019 по делу N А56-142746/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.Г. Медведева