Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 13АП-4570/19

г. Санкт-Петербург

29 мая 2019 г.

Дело N А56-113835/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4570/2019) ООО "РДС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-113835/2018 (судья Баженова Ю.С.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "СПЕЦИАЛЬНЫЕ СИЛОВЫЕ МАШИНЫ"

к ООО "РДС"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Специальные Силовые Машины" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "РДС" (далее - ответчик) о взыскании 108 750 руб. задолженности, 8 514 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2017 г. по 02.08.2018 г. по договору-заявке N 22/06 от 22.06.2017 г. на основании подписанных сторонами универсальных передаточных документов N 292 от 30.06.2017 г., N 310 от 07.07.2017 г.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 227-229 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением суда в виде резолютивной части от 19.12.2018 г. заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 24.01.2019 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "РДС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об оставлении иска без рассмотрения.

В обоснование жалобы ответчик указал, что истец оказал спорные услуги без получения предусмотренной договором предварительной оплаты, в связи с чем срок оплаты за оказанные услуги сторонами не согласован и подлежит исчислению в силу п.2 статьи 314 Гражданского кодекса РФ по истечении 7 дней с момента предъявления требований. В этой связи и ссылаясь на отсутствие требования истца об оплате, ответчик полагает, что не имеется оснований для начисления процентов. В отношении возврата денежных средств ответчик указал, что обязательство в указанной части подлежало исполнению по истечении 7 дней после получения им досудебной претензии истца, после чего истцу надлежало направить ответчику соответствующую претензию, чего сделано не было, в связи с чем иск подлежал оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения досудебного порядка разрешения спора.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 47 Постановления от 18.04.2017 г. N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (т.е. судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи).

Как следует из материалов дела, установлено судом, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор-заявка N 22/06 от 22.06.2017 г., по условиям которого истец принял на себя обязательства по оказанию услуг по предоставлению техники (экскаватора-погрузчика) для проведения работ, стоимостью - 1 250 руб./час, сроком оплаты - до 23.06.2017 г.

Настоящий иск заявлен со ссылкой на исполнение истцом своих обязательств по договору, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами N 292 от 30.06.2017 г. на сумму 87 500 руб., N 310 от 07.07.2017 г. на сумму 81 250 руб. при отсутствии со стороны ответчика исполнения встречных обязательств по оплате оказанных услуг, в результате чего задолженность составила 108 750 руб. (с учетом произведенных ответчиком платежей на сумму 60 000 руб.).

Суд первой инстанции, при отсутствии возражений ответчика по существу спора, признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, руководствуясь при этом статьями 309, 310, 395, 614, 632 Гражданского кодекса РФ, в том числе и в части начисленных истцом процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, как сделанных на в результате полного исследования и анализа материалов дела (представленных доказательств), отмечая при этом, что в апелляционной жалобе не содержится каких-либо доводов, которые опровергали бы исковые требования по существу, а равно как не оспорил ответчик исковые требования и в суде первой инстанции, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование иска обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции судебного акта, так как основаны на неверном толковании положений норм материального и процессуального права.

Срок оплаты - 23.06.2017 г. - согласован сторонами в Договоре-заявке N 22/06 от 22.06.2017 г. (л.д.36). Как пояснил истец, услуги оказаны им после получения 23.06.2017 г. частичной оплаты от ответчика, который предоставил гарантийное письмо (л.д.21) об оплате оказанных услуг по аренде строительной техники в срок до 04.08.2017 г.

При таких обстоятельствах доводы жалобы о том, что момент требования оплаты наступает с даты поступления ответчику претензионного письма, является ошибочным; расчет истцом процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ, судом проверен и правомерно признан обоснованным.

Довод ответчика о необходимости повторного направления претензионного письма, также является несостоятельным; досудебный претензионный порядок истцом соблюден (л.д.18-20).

Таким образом, апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела (при отсутствии помимо прочего и оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ), а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2019 г. по делу N А56-113835/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РДС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов