Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-18687/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-216489/18

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Комарова А.А.,

судей: Вигдорчика Д.Г., Головачевой Ю.Л.,

при ведении протокола секретарем Омаровым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кавин"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-216489/18, вынесенное судьей Гончаренко С.В., о прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Кубок-МСК"

не явились, извещены

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 10.10.2018 г. принято к производству заявление ООО "Кавин" о признании ООО "Кубок-МСК" несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2019 г. принято к производству заявление ООО "Мистраль алко" о признании ООО "Кубок-МСК" несостоятельным (банкротом) и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 26.02.2019 г.

13.12.2017 г. суд первой инстанции назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в материалах дела доказательств наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 суд прекратил производство по делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Кавин" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

По мнению суда первой инстанции доказательства, подтверждающие наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, а также полноценное согласие на финансирование процедуры банкротства в отношении должника в конечном итоге не представлены.

Не представлены также достаточные доказательства перечисления на депозит суда 250 000 руб.

Судом помимо прочего было установлено, что сведения об имуществе должника представлены ООО "Кавин" по состоянию только на 2017 г., а из согласия ООО "Кавин" видно, что заявитель просит ввести процедуру наблюдения в отношении должника, однако, без внесения необходимых для покрытия расходов в настоящем деле денежных средств на депозит суда.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. на основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 250 000 руб. в счет гарантии оплаты расходов в ходе процедуры банкротства.

На основании изложенного, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что им было дано согласие на финансирование процедуры банкротства, однако суд первой инстанции посчитал недостаточным представленное доказательство и пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Указанный довод судом не принимается на основании следующего.

Так согласно п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 г. "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве.

Как было указано выше определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.12.2017 г. лицам, участвующим в деле, было предложено представить доказательства наличия у должника имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также перечислить на депозит суда 250 000 руб. в счет гарантии оплаты расходов в ходе процедуры банкротства, чего сделано не было.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал на недостаточность представленного согласия на финансирование процедуры банкротства.

Довод апелляционной жалобы о том, что у заявителя отсутствовала возможность представить сведения об активах должника на 2018 год, поскольку бухгалтерская отчетность за указанный год еще не сдавалась должником, в связи с чем представленная информация на 2017 год является последней известной заявителю и наиболее актуальной, судом не принимается в силу следующего.

Так представленная в материалы дела распечатка не отвечает критерию достоверности, также в ней не указан источник полученных данных, в связи с чем у суда отсутствует возможность оценивать имущественное положение должника только основываясь на данном документе, тогда как иных доказательств, подтверждающих наличие имущества должника, за счет которого может финансироваться процедура банкротства, в материалы дела не представлено. К тому же наличие имущества на 2017 год не гарантирует наличие такого имущества на момент обращения с заявлением о признании должника банкротом (сентябрь 2018 года). Судебная коллегия отмечает, что у заявителя была возможность подтвердить достаточность имущества иными доказательствами, однако заявитель ею не воспользовался.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 71 АПК РФ указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции были оценены представленные сторонами доказательства, результаты оценки доказательств отражены в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии тех или иных доказательств, представленных сторонами по делу, в обоснование своих требований и возражений.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2019 по делу N А40-216489/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Ю.Л. Головачева