Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-8835/19

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-144203/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8835/2019) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2019 по делу N А56-144203/2018 (судья Селезнёва О.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу

к А/у Коровину А.А.

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068931, адрес: 193124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, 10-12; далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего Коровина Андрея Анатольевича (далее - Управляющий, А/у Коровин А.А.) к административной ответственности по части 3. статьи 14.13 КоАП РФ за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) при выполнении обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего в рамках дела о банкротстве ООО "Санлайн" (далее - Общество, должник).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.03.2019 суд первой инстанции привлек А/у Коровина А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Управление не согласно с применением в отношении управляющего административного наказания в виде предупреждения.

Определением апелляционного суда от 03.04.2019 апелляционная жалоба Управления принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.03.2017 Управляющий с расчетного счета должника на свой личный счет перевел денежные средства в сумме 790 000 руб. в качестве оплаты вознаграждения и возмещения расходов арбитражного управляющего; при этом размер указанной платы за осуществление обязанностей временного управляющего установлен только определением суда от 26.04.2017 по делу А56-51328/2016 и только в размере 109 544, 14 руб.; с учетом введения процедуры конкурсного производства и установления размера вознаграждения конкурсного управляющего решением суда от 22.02.2017 по делу А56-51328/2016, Управляющий по состоянию на 24.03.2017 имел право требовать оплаты своей деятельности и расходов только в сумме 32 000 руб.;

- с момента утверждения Коровина А.А. временным управляющим ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" (определение АС Владимирской области от 02.03.2017 по делу А11-11595/2016), кредитором которого выступает Общество, у Управляющего, выполняющего функции единоличного исполнительного органа Общества с момента назначения конкурсным управляющим, возникла заинтересованность по отношению к ООО "Сейлз Групп Ист Юроп"; однако Управляющий данную информацию своевременно не раскрыл, ходатайство об освобождении от обязанностей конкурсного управляющего Общества подал только 11.09.2017;

- в материалы дела о банкротстве должника управляющим представлены отчеты от 08.02.2017, от 10.11.2017, от 18.08.2017, не содержащие всех обязательных сведений и всех обязательных документов;

- в размещенном 23.05.2017 в ЕФРСБ сообщении о результатах инвентаризации имущества должника и приложенном акте инвентаризации отсутствует подтвержденная вступившим в законную силу решением суда задолженность ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" перед Обществом.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон N 127-ФЗ), Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195, Постановления Правительства РФ от 22,05,2003 N 299, Приказа Минфина РФ от 13,05,1995 N49, что послужило основанием для составления Управлением в отношении Управляющего протокола от 16.10.2018 рег. номер 00747818 по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деяниях Управляющего состава вмененного административного правонарушения, в связи с чем привлек его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективная сторона указанного административного правонарушения заключается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

- в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Законом о банкротстве является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

- во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих или работавших (после даты принятия заявления о признании должника банкротом) по трудовому договору, требования о выплате выходных пособий;

- в третью очередь удовлетворяются требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

- в четвертую очередь удовлетворяются требования по эксплуатационным платежам (коммунальным платежам, платежам по договорам энергоснабжения и иным аналогичным платежам);

- в пятую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2016 по делу N А56-51328/2016 о введении в отношении ООО "Санлайн" процедуры наблюдения установлена также сумма вознаграждения временного управляющего Коровина А.А. - 30 000 руб. в месяц.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017 по делу N А56-51328/2016 об открытии в отношении Должника процедуры конкурсного производства установлена также сумма вознаграждения конкурсного управляющего Коровина А.А. - 30 000 руб. в месяц.

Согласно выписке с расчетного счета ООО "Санлайн" за период с 05.12.2016 по 20.09.2018, А/у Коровиным А.А. 24.03.2017 с расчетного счета Должника на свой личный счет переведены денежные средства в размере 790 000 руб. с назначением платежа - оплата вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А56-51328/2016 (текущий платеж за период с 09.11.2016 по 20.03.2017) без НДС.

При этом в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санлайн" сумма вознаграждения и судебных расходов А/у Коровина А.А. за процедуру наблюдения установлена лишь определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2017 по делу N А56-51328/2016/возн.1 - в размере 109 544. 14 руб.

Кроме того, поскольку процедура конкурсного производства в отношении ООО "Санлайн" открыта решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2017, на дату перечисления денежных средств с расчетного счета Должника в счет оплаты вознаграждения арбитражного управляющего 24.03.2017, конкурсный управляющий Должника Коровин А.А. мог претендовать на получение вознаграждения за процедуру конкурсного производства в размере, не превышающем 32 000 руб. (30 000 руб. за период с 22.02.2017 по 22.03.2017 + 2 000 руб. за период с 23.03.2017 по 24.03.2017).

Таким образом, 24.03.2017 Управляющим в нарушение норм статьи 134 Закона о банкротстве перечислено вознаграждение в сумме 790 000 руб., превышающей фактический размер вознаграждения арбитражного управляющего за процедуры наблюдения и конкурсного производства, а также фактически понесенные расходы, установленные судом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве, арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1 статьи 19 Закона о банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника; супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга лиц, указанных выше; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона о банкротстве (пункты 11, 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности").

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий ООО "Санлайн" Коровин А.А. скрыл информацию о наличии заинтересованности по отношению к дебитору ООО "Сейлз Групп Ист Юроп", чем нарушил требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.2 ст.67 Закона о банкротстве, временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 утверждены типовые формы отчетов (заключений) арбитражного управляющего, в том числе отчет временного управляющего (приложение 1 к Приказу Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195).

Кроме того, в соответствии с п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), к отчету временного управляющего прилагаются копии:

а) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, и материалов, на основании которых он проводился;

б) документа, содержащего анализ финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника и его положения на соответствующем рынке, а также материалов, на основании которых проводился анализ;

в) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и документов, на основании которых оно подготовлено;

г) реестра требований кредиторов на дату составления отчета;

д) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о введении в отношении должника процедуры наблюдения;

е) протокола первого собрания кредиторов (в случае если оно состоялось);

ж) иных документов, свидетельствующих о выполнении временным управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

В нарушение пункта 7 Общих правил к отчету временного управляющего ООО "Санлайн" копии перечисленных документов не приложены.

Кроме того, Отчет временного управляющего ООО "Санлайн" от 08.02.2017, в нарушение норм Приказа Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 не содержит следующие обязательные сведения:

- В разделе "Меры по обеспечению сохранности имущества должника" отсутствуют графы: Совершение должником сделок с имуществом с письменного согласия временного управляющего; Ходатайства перед арбитражным судом о дополнительных мерах по обеспечению сохранности имущества; Ходатайства в арбитражный суд об отстранении руководителя должника;

- В разделе "Формирование реестра требований кредиторов" отсутствуют графы: Уведомление кредиторов о введении процедуры наблюдения; Всего рассмотрено заявленных требований кредиторов; Общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов (тыс. руб.);

- Отсутствует раздел "Сведения о проведении первого собрания кредиторов".

Таким образом, действия временного управляющего ООО "Санлайн" Коровина А.А. по размещению сведений в отчете временного управляющего, предусмотренных Приказом Министерства юстиции РФ от 14.08.2003 N 195 и п.7 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299, носят признаки заведомо недобросовестного поведения, не отвечающего требованиям пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и влекут за собой введение в заблуждение лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Санлайн".

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться, в том числе, сведения о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В соответствии с п. 11 Общих правил, к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

В нарушение пункта статьи 143 Закона о банкротстве отчет конкурсного управляющего Коровина А.А. о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Санлайн" от 10.11.2017 не содержит:

информацию о наличии установленной определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу N А11-11595/2016 дебиторской задолженности ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" в размере 5 107 058,37 руб.;

информацию о поступлении 15.02.2017 на расчетный счет Должника денежных средств в размере 766 034 руб. по решению Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 1337 от 10.02.2017;

информация о непогашенных текущих обязательствах первой очереди перед арбитражным управляющим Коровиным А.А. за период процедуры наблюдения - не соответствует действительности, поскольку согласно выписке с расчетного счета ООО "Санлайн" N 40702810613000002243 в банке ВТБ (ПАО) в Санкт-Петербурге за период с 05.12.2016 по 20.09.2018, арбитражным управляющим Коровиным А.А. 24.03.2017 с расчетного счета Должника на свой личный счет N 40817810606170039350 переведены денежные средства в размере 790 000 руб. с назначением платежа - оплата вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А56-51328/2016 (текущий платеж за период с 09.11.2016 по 20.03.2017), без НДС.

Кроме того, в нарушение п. 11 Общих правил к отчету конкурсного управляющего о ходе проведения процедуры конкурсного производства ООО "Санлайн" от 10.11.2017 не приложены копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения.

В соответствии с п. 12 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 N 299 отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника должен содержать:

а) реквизиты основного счета должника;

б) сведения о размере средств, поступивших на основной счет должника;

в) сведения о каждом платеже (с обоснованием платежа) и об общем размере использованных денежных средств должника.

В нарушение п. 12 Общих правил отчет управляющего об использовании денежных средств не содержит информации о поступлении 15.02.2017 на расчетный счет Должника денежных средств в размере 766 034 руб. по решению Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу N 1337 от 10.02.2017, а также информацию о переводе управляющим 24.03.2017 с расчетного счета Должника на свой личный счет N 40817810606170039350 денежных средств в размере 790 000 руб. с назначением платежа - оплата вознаграждения и расходов арбитражного управляющего по делу N А56-51328/2016 (текущий платеж за период с 09.11.2016 по 20.03.2017), без НДС.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий, в том числе, обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника.

23.05.2017 конкурсным управляющим ООО "Санлайн" размещено в ЕФРСБ сообщение N 1816400 с результатами инвентаризации имущества Должника с приложением акта инвентаризации дебиторской задолженности, акта инвентаризации наличных денежных средств (дополнительный), инвентаризационной описи основных средств, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, списка основных средств на балансе, отсутствующих в наличии.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 02.03.2017 по делу N А11-11595/2016 требования ООО "Санлайн" к ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" в размере 5 107 058,37 руб. признаны обоснованными, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" утвержден Коровин Андрей Анатольевич.

Таким образом, у ООО "Сейлз Групп Ист Юроп" перед ООО "Санлайн" имеется подтвержденная в судебном порядке дебиторская задолженность в размере 5 107 058,37 руб.

Вместе с тем, согласно Акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами N 02 от 22.05.2017 дебиторская задолженность у ООО "Санлайн" отсутствует.

Изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о несоблюдении управляющим требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 134, пункта 2 статьи 19, пункта 2 статьи 143, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве.

Доказательств невозможности соблюдения управляющим требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно, как и доказательств принятия арбитражным управляющим всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил действующего законодательства в ходе административного расследования не получено и арбитражным управляющим не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств, свидетельствующих о принятии управляющим необходимых и достаточных мер по соблюдению Закона о банкротстве, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном ему правонарушении.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, дело рассмотрено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В этой связи апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Коровина А.А. состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Установив событие и состав инкриминируемого правонарушения в действиях Управляющего, а так же придя к обоснованному выводу об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по административному делу, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела счел возможным назначить Управляющему наказание в виде предупреждения, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В апелляционной жалобе Управление выражает свое несогласие с назначенным судом первой инстанции наказанием, ссылаясь на наличие отягчающих обстоятельств: привлечение Управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в виде предупреждения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.03.2018 по делу N А65-2446/2018, решениями Арбитражного суда Иркутской области от 09.04.2018 по делу N А19-2048/2018, от 26.04.2018 по делу N А19-2529/2018, от 09.08.2018 N А19-14557/2018, что подтверждено представленными в материалы дела копиями указанных судебных актов (л.д.122-147).

Апелляционный суд находит указанные доводы Управления обоснованными.

Частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 2 указанной нормы при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ к обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, отнесено повторное совершение однородного административного правонарушения, что имеет место в рассматриваемом случае.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В рассматриваемом случае предупреждение не может быть назначено в связи с наличием отягчающих обстоятельств совершения административного правонарушения привлекаемым лицом, а так же в связи с наличием причинения имущественного ущербы должнику, выразившемуся в неправомерном перечислении Управляющему вознаграждения, превышающего фактически установленный судом размер (по первому эпизоду вменения).

При указанный обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об изменения принятого по делу судебного акта в части назначенной санкции в виде предупреждения, полагает его подлежащим замене на наложение административного штрафа в пределах санкции инкриминируемой Управлением статьи КоАП РФ в размере 25000 руб.

Указанное наказание, по мнению апелляционной инстанции, соответствует характеру совершенного Управляющим правонарушения, а так же принципам административной ответственности, не носит чрезмерно карательный характер.

Апелляционная жалоба Управления подлежит удовлетворению апелляционным судом.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14 марта 2019 года по делу N А56-144203/2018 изменить в части назначенной санкции.

Заменить Арбитражному управляющему Коровину Андрею Анатольевичу предупреждение на наложения административного штрафа в размере 25 000 руб. по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Перечисление штрафа производить по следующим реквизитам:

Наименование получателя платежа: УФК по г. Санкт-Петербургу

(Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и

картографии по Санкт-Петербургу)

ИНН: 7801267400

КПП: 784201001

Номер счета получателя платежа: 40101810200000010001

Наименование банка: ГРКЦ ГУ Банка России по Санкт-Петербургу,

г. Санкт-Петербург

БИК: 044030001

КБК: 321 1 16 70010 01 6000 140

ОКТМО: 40911000 (по всем районам города)

Наименование платежа: Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов)

и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской

Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова