Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 10АП-7012/19

г. Москва

29 мая 2019 г.

Дело N А41-50818/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от истца - Анучкин А.В. представитель по доверенности от 20.07.2018, паспорт;

от ответчика - Джаникян Н.М. представитель по доверенности от 07.02.2019, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Футбольный клуб "Шахтер" решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-50818/18, принятое судьей Мироновой М.А., по иску ООО "Агентство профессионального спорта" к АО "Футбольный клуб "Шахтер" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агентство профессионального спорта" (далее - ООО "Агентство профессионального спора", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Футбольный клуб "Шахтер" (далее - АО "ФК "Шахтер", ответчик) о взыскании 3 600 000 руб. задолженности по агентскому договору от 29.06.2015, 3 877 200 руб. неустойки за период с 16.03.2016 по 25.02.2019, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки за период с 26.02.2019 по дату фактического погашения задолженности, расходов по оплате государственной пошлины в размере 55 148 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятых в порядке статьи 49 АПК РФ, л.д.58-59).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2019 по делу N А41-50818/18 заявленные требования удовлетворены (том 2 л.д.63-65).

Не согласившись с указанным судебным актом, АО "ФК "Шахтер" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель АО "ФК "Шахтер" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать; заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

Представитель ООО "Агентство профессионального спора" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения; возражал против.

Рассмотрев ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 159 АПК РФ, суд отклонил его в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных частью 2 статьи 87 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний и имеющих значение для правильного рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 64 и статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Заключение эксперта, являясь одним из предусмотренных частью 2 статьи 64 АПК РФ доказательств, исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Вопрос назначения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу (статья 82 АПК РФ).

В рассматриваемом случае суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных сторонами в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом первой инстанции отказано правомерно. В этой связи заявленное в апелляционной жалобе ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы также подлежит отклонению. Материалы дела являются достаточными для разрешения спора.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда ПО "ФК "Шахтер" подлежат возврату денежные средства в сумме 200 000 руб.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела 29.06.2015 между ООО "Агентство профессионального спорта" (агент) и АО "Футбольный клуб "Шахтер" (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент проводит предварительные переговоры, подготавливает предварительные соглашения и договоры, оказывает иные услуги, способствующие заключению трудового договора в срок до 07.07.2015 года, между принципалом и Димовым Пламеном Дияновым (футболист) (том 1 л.д.10-12).

В соответствии с пунктом 4.1. договора в том случае, если принципал (клуб) до 22.11.2015 не расторгнет трудовой договор с футболистом, то принципал выплачивает агенту за оказание агентских услуг вознаграждение в размере 3 600 000 руб. в срок до 15.03.2016.

В силу пункта 4.3 договора за просрочку выплат принципал (клуб) выплачивает агенту неустойку в размере 0,1% от суммы причитающейся агенту за каждый календарный день просрочки.

Дополнительным соглашением от 02.07.2015 стороны внесли изменения в ряд условий договора (том 1 л.д.14).

Из материалов дела следует, что ООО "Агентство профессионального спорта" исполнило принятые на себя обязательства, что подтверждается актом приема-передачи оказанных агентских услуг N 1, который подписан в двухстороннем порядке и скреплен печатями истца и ответчика (том 1 л.д. 13).

При этом, суд отмечает, что трудовой договор между АО "Футбольный клуб "Шахтер" и Димовым Пламеном Дияновым заключен 07.07.2015, что ответчиком не оспаривается (том 1 л.д.165-168).

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований частично.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно положениям статей 779, 781 ГК РФ исполнитель в рамках договора возмездного оказания услуг обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Агентский договор является возмездным, и если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (абзац 2 статьи 1006 ГК РФ).

Статья 1005 ГК РФ устанавливает, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств ООО "Агентство профессионального спорта" совершил необходимые действия для выполнения поручения принципала, оказал содействие принципалу в проведении переговоров с футболистом по согласованию условий трудового договора.

Согласно двустороннему акту от 08.07.2015 услуги по договору оказаны и приняты без замечаний и возражений.

Поскольку оказанные услуги приняты ответчиком без замечаний, у него отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств, подлежащих уплате истцу.

Апелляционный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства на основании статей 309, 310, 1001, 1005, 1006 ГК РФ приходит к выводу о доказанности факта оказания истцом услуг заказчику и отсутствие доказательств неоплаты последним этих услуг ответчику.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных исковых требований.

Кроме того, истец предъявил ко взысканию неустойку.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по оплате оказанных услуг ответчиком не исполнено, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

Судом апелляционной инстанции проверен и признан верным расчет неустойки, произведенный истцом.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, контррасчет неустойки не представил.

Факт наличия просрочки оплаты подтверждается материалами дела и не оспорен, доказательств оплаты не представлено.

Поскольку факт неисполнения ответчиком денежного обязательства установлен и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика неустойки заявлено правомерно.

Ссылка ответчика на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства об уменьшении неустойки согласно статье 333 ГК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Несостоятелен довод ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, предъявленной ко взысканию.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ может быть заявлено ответчиком только в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, если он рассматривает дело по правилам суда первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана должником.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Сам по себе факт того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам в спорный период ниже установленной законом неустойки, не является в силу положений статьи 333 ГК РФ основанием для снижения пени, поскольку не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как указано в постановление N 7, доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Данные сведения ответчик не предоставил.

Ответчиком не представлены доказательства исключительности случая, при котором возможно снижение пени, в связи с чем, не может быть произведено снижение пени, в том числе и до средневзвешенных кредитных ставок.

Более того, ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика. При этом, ответчик, действуя, как профессиональный участник гражданского оборота, мог и должен был при заключении договора разумно рассчитать срок, необходимый для оплаты по договору во избежание применения к нему штрафных санкций.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая конкретные обстоятельства дела, в том числе согласованный сторонами процент неустойки (0,1 процент в день), который не является чрезмерным, сумму долга, длительный период просрочки исполнения обязательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства должник в материалы дела не представил.

При изложенных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения неустойки, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о проведении судебной экспертизы в отношении дополнительного соглашения от 02.07.2015 к договору, которым изменена подсудность, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы дополнительного соглашения от 02.07.2015 к договору для выяснения обстоятельств: кем и когда выполнена от имени Егорова С.В. подпись на соглашении, соответствует ли оттиск печати, имеющейся на соглашении, организации ответчика (том 1 л.д.86-87).

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

То есть принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, вывод о допустимости представленных доказательств может быть сделан судом без проведения специальных исследований.

В данном случае в материалы дела представлено заявление Егорова С.В. от 08.02.2019, удостоверенное врио нотариуса города Москвы Жуковой О.Д., в котором Егоров С.В. сообщил, что 03.06.2015 он был принят на работу в АО "Футбольный клуб "Шахтер" на должность исполнительного директора и осуществлял свою трудовую деятельность на этой должности вплоть до 09.12.2015.

29.06.2015 между клубом и ООО "Агентство профессионального спорта" заключен агентский договор, предметом которого явилось обязательство агентства по проведению предварительных переговоров, подготовке предварительных соглашений и договоров, а также оказанию иных услуг, способствующих заключению трудового договора между клубом и футболистом Димовым Пламеном Дияновым.

Клуб, в свою очередь, обязался оплатить за оказанные услуги агентское вознаграждение агентству.

02.07.2015 между клубом и агентством заключено дополнительное соглашение к агентскому договору от 29.06.2015, изменяющее порядок рассмотрения возникающих споров.

Агентство выполнило свои обязательства в полном объеме по агентскому договору от 29.06.2015, т.е. поспособствовало заключению трудового договора между клубом и футболистом Димовым Пламеном Дияновым.

В связи с этим, 08.07.2015 подписан акт приема-передачи оказанных услуг по агентскому договору от 29.06.2015.

Все документы, т.е. агентский договор от 29.06.2015, дополнительное соглашение от 02.07.2015, акт приема-передачи агентских услуг от 08.07.2015 от имени клуба подписывались мной лично

При таких обстоятельствах, учитывая наличие иных доказательств относящихся к предмету договора, дополнительного соглашения, подтверждающих действия сторон, связанные с его исполнением и не оспоренных заявителем апелляционной жалобы, суд установил достоверность соглашения, без проведения экспертизы, путем оценки совокупности доказательств, представленных в материалы дела и правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы.

Ссылка заявителя жалобы на наличие основание для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица Егорова С.В., отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Исходя из названной нормы процессуального права, суд удовлетворяет либо не удовлетворяет ходатайство, исходя из представленных в материалы дела доказательств и фактических обстоятельств дела.

В рассматриваемом случае обжалуемый судебный акт не принят о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, решением суда какие-либо права лиц, не привлеченных к участию в деле не нарушены, как и не возложены на это лицо какие-либо обязанности по отношению к одной из сторон, в связи с чем, основания для привлечения указанного лица к участию в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 февраля 2019 года по делу N А41-50818/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить АО "Футбольный клуб "Шахтер" с депозитного счета Десятого арбитражного апелляционного суда 200 000 руб., внесенных за проведение экспертизы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов С.К. Ханашевич