Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 13АП-6427/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 сентября 2019 г. N Ф07-11018/19 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

28 мая 2019 г.

Дело N А56-62991/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Медведевой И.Г., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойко К.Б.

при участии:

от истца: представитель Коршунов А.Ю. по доверенности от 03.09.2018

от ответчиков:

представитель ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Сергеев А.А. по доверенности от 27.12.2018

представитель Министерства обороны Пономарева О.С. по доверенности от 06.12.2018

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6427/2019) Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-62991/2018 (судья Иванова Е.С.),

принятое по иску государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга"

к Федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны; Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации

3-е лицо: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

о взыскании 53 996 руб. 39 коп. задолженности и неустойки

установил:

Государственное унитарное предприятие "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" (190000, Санкт-Петербург г, Морская М. ул, 12, ОГРН 1027810310274, далее - ГУП "ТЭК СПб", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному казенному учреждению "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ (191119, Санкт-Петербург, Звенигородская 5; ОГРН: 1027810323342; ИНН: 7826001547, далее - ФГКУ "СЗТУИО", Учреждение) о взыскании 53 996 руб. 39 коп., из которых: 52 674 руб. 46 коп. задолженности по договору теплоснабжения N 4253.036.1 от 01.02.2006 за февраль 2018 г., возникшую вследствие потерь в тепловых сетях, 1 321 руб. 93 коп. неустойки по договору теплоснабжения N 4253.036.1 от 01.02.2006 за период с 31.03.2018 по 15.05.2018, неустойки по закону, начиная с 16.05.2018 включительно, по день фактической оплаты сумм основного долга, исходя из п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении". При недостаточности денежных средств у Учреждения Предприятие просило взыскать сумму задолженности и неустойки в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (Москва г, Знаменка ул, 19, ОГРН 1037700255284, далее - Министерство).

К участию в деде в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург, Смольный, 6-й подъезд; Россия 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, литера А)

При рассмотрении дела в суде первой инстанции Министерство заявило ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 28.12.2018 арбитражный суд первой инстанции взыскал с федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, а в случае недостаточности денежных средств у федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации взыскал с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу государственного унитарного предприятия "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" 52 674 руб. 46 коп. задолженности, 1 321 руб. 93 коп. неустойки, неустойку по закону, начиная с 16.05.2018 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, начисляемую на сумму задолженности, исходя из пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", 2 160 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; возвратил государственному унитарному предприятию "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 1 840 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Решение обжаловано Министерством в апелляционном порядке.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований.

По мнению подателя жалобы, истцом не доказана принадлежность спорного объекта на каком-либо праве ответчикам. Согласно материалам дела спорный объект является жилым домом, жилой дом по указанному адресу выбыл из ведения Министерства обороны Российской Федерации; жилой дом и тепловые сети являются неделимой вещью, следовательно, по мнению заявителя, сети также перешли от ФГКУ "Северо-западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и Министерства обороны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, в соответствии с представленными в материалы дела расшифровками к счетам-фактурам, ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" предъявляет к взысканию не технологические потери, и не нормативные потери, а предъявляет к взысканию фактические потери, возникшие в тепловых сетях; фактические потери, возникающие в тепловых сетях, являются свидетельством нарушений нормальных режимов работы систем теплоснабжения, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением обязанностей по их содержанию; ГУП "Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга" не представило доказательств факта возникновения и выявления фактических потерь на сетях Министерства обороны Российской Федерации, и не обосновало их по размеру. Спорный объект на праве оперативного управления за ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации не состоит, следовательно, как полагает заявитель, сети, по которым истец взыскивает сверхнормативные потери, также не принадлежат ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, таким образом, по мнению ответчика, стоимость тепловой энергии не может быть взыскана с ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации и с Министерства обороны Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, истцом документально не подтвержден размер исковых требований; счет-фактура, являющаяся налоговым документом, факт ее выставления в адрес потребителя, не являются, как полагает податель жалобы, доказательствами факта и объема оказанных услуг лицом, оформившим указанную счет-фактуру; документы, составленные истцом в одностороннем порядке, не могут свидетельствовать об исполнении им своих обязательств по договорам теплоснабжения; истцом не были доказаны тарифы, используемые им при проведении расчета исковых требований, не представлены доказательства несения расходов в заявленном объеме. По мнению заявителя, поскольку истцом не доказан факт наличия задолженности, взыскание судом неустойки необоснованно. Податель жалобы ссылается на то, что финансовое обеспечение выполнения государственных заданий осуществляется в установленном порядке за счет средств федерального бюджета на основании бюджетной сметы. ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России не осуществляет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, по мнению заявителя, может нести ответственность только при наличии вины, которой в данном деле не усматривается. Министерство обороны Российской Федерации считает необоснованным удовлетворение судом требования истца о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве ответчика по данному делу; поскольку истцом не доказан факт отсутствия возможности удовлетворения заявленных требований за счет ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, в связи с чем не усматривалось оснований для привлечения Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности по обязательствам ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России; требования истца не обоснованы по праву и предъявлены к ненадлежащему ответчику, а привлечение Министерства обороны Российской Федерации к субсидиарной ответственности является злоупотреблением ГУП "ТЭК Санкт-Петербурга" своим правом. Податель жалобы также ссылается на то, что Министерство обороны Российской Федерации не могло выступать в настоящем деле в качестве субсидиарного должника, поскольку уже выполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, в связи с чем, Министерством обороны Российской Федерации было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, однако мотивы отклонения ходатайства суд в решении также не указывает.

От Предприятия поступил отзыв на жалобу, в котором истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

От Комитета поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель Министерства и ФГКУ "СЗТУИО" поддержали доводы жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно материалам дела, 01.02.2006 ГУП "ТЭК СПб" (энергоснабжающая организация) и правопредшественником ФГКУ "СЗТУИО" Смирновская КЭЧ района (абонент) заключен договор теплоснабжения N 4253.036.1 (в редакции дополнительных соглашений), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а абонент обязуется своевременно оплачивать потребляемую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

В силу пункта 3.3.5 договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Порядок расчетов определен в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.4 договора энергоснабжающая организация в первой декаде месяца, следующего за расчетным, выставляет акцептно платежное требование за оплачиваемую подключенную нагрузку и за потребленную тепловую энергию расчетного месяца. Оплата абонентом платежных документов производится в течение 5-ти банковских дней со дня их выставления.

В случае неоплаты платежного требования согласно п.5.4 договора (полностью или частично) начисляются пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки (п.5.7).

ГУП "ТЭК СПб" в феврале 2018 года отпустило ФГКУ "СЗ ТУИО" тепловую энергию стоимостью 52 674 руб. 46 коп., выставило к оплате ФГКУ "СЗ ТУИО" счет-фактуру с приложением.

Претензия от 26.03.2018 N 58-08/3644 об уплате долга была оставлена ФГКУ "СЗТУИО" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал обоснованными требования истца по праву и по размеру.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

ГУП "ТЭК СПб" в феврале 2018 года исполнило обязательство по поставке абоненту тепловой энергии в заявленном объеме в соответствии с условиями договора.

В отсутствие доказательств оплаты абонентом выставленных энергоснабжающей организацией платежных документов, суд пришел к правильному выводу о наличии задолженности в размере 52 674 руб. 46 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ) установлено, что потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Факт нарушения ФГКУ "СЗТУИО" МО обязательства по своевременной оплате тепловой энергии установлен материалами дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования Предприятия о взыскании 1 321 руб. 93 коп.. неустойки за период с 31.03.2018 по 15.05.2018, а также неустойки по закону, начиная с 16.05.2018 включительно, по день фактической оплаты сумм основного долга на основании пункта 9.1 статьи 15 Закона N 190-ФЗ и пункта 5.7 договора.

Доводы Министерства Обороны Российской Федерации, приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие оснований для возмещения истцу тепловых потерь, возникающих в тепловых сетях, также подлежат отклонению.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Законом N 190-ФЗ.

В силу части 5 статьи 15 Закона N 190-ФЗ местом исполнения обязательств теплоснабжающей организации является точка поставки, которая располагается на границе балансовой принадлежности теплопотребляющей установки или тепловой сети потребителя и тепловой сети теплоснабжающей организации или теплосетевой организации.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации.

Указанная методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр и в пункте 76 предусматривает для потребителей учет потерь тепловой энергии в случае передачи тепловой энергии по участку тепловой сети, принадлежащему потребителю.

Кроме того, по условиям договора абонент обязан оплачивать потребленную тепловую энергию с учетом потерь в своих системах и тепловых сетях за расчетный период (месяц).

Материалами дела установлено, что наружные тепловые сети, посредством которых осуществляется теплоснабжение объектов ответчика, в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и схемами объектов теплоснабжения находятся на балансе ответчика, в связи с чем, на ответчике лежит обязанность по оплате потребленного ресурса в полном объеме, в том числе с учетом стоимости потерь тепловой энергии, возникших в тепловой сети на участке за границей разграничения балансовой принадлежности в зоне эксплуатационной ответственности абонента.

Доводы жалобы в указанной части документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что границей раздела балансовой принадлежности (эксплуатационной ответственности) сторон по договору, согласно приложению N 2 (Акт разграничения ответственности от 18.01.2008), а также приложению N 4 (Схема теплоснабжения абонента) является точка: "вторые фланцы задвижек на трубопроводах в подвале корп. 3 со стороны теплосетей ГУП "ТЭК". Согласно указанным акту и схеме, владельцем участка тепловых сетей от подвала д. 4 по Гражданскому пр. (корп. 3 на схеме) до подвала дома N 1/2 по пр. Непокоренных (корп. 2 на схеме, ИТП-1, ИТП-2) и до подвала дома N 1 по ул. Гжатской (корп. 1 на Схеме, ИТП-3) является Учреждение. Узлы учета (ИТП - индивидуальные тепловые пункты) расположены в жилых домах по адресам: ул. Гжатская, д. 1 (ИТП-3) и пр. Непокоренных, 14/2 (ИТП-1, ИТП- 2), то есть не на границе раздела балансовой принадлежности.

Доводы жалобы о выбытии спорного объекта из ведения ответчиков документально не подтверждены.

Судом первой инстанции проверен расчет поставленного теплового ресурса, произведенный истцом, и признан не противоречащим действующему законодательству. В подтверждение расчета истцом представлена счет-фактура с приложениями, в которых указан период оказания услуг, их объем и стоимость, расчет количества тепловой энергии, потребленной в феврале 2018 года, и расчет задолженности. Доказательства, опровергающие отраженные в счете-фактуре сведения об объеме оказанных услуг, их стоимости, в материалах дела отсутствуют. Доказательства того, что в заявленную истцом ко взысканию сумму входят ненормативные потери в сетях, подателем жалобы не представлены.

Судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный довод подателя жалобы о том, что собственник имущества неправомерно привлечен к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, в случае невозможности получить исполнение от основного должника, кредитор вправе обратиться с требованием к субсидиарному должнику.

Следовательно, предъявление иска о взыскании задолженности к ФГКУ "СЗТУИО" (основному должнику) и к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) не противоречит закону.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

В силу пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВАС РФ N 21) ответственность собственника имущества учреждения является особым видом субсидиарной ответственности, на который общие нормы о субсидиарной ответственности, установленные статьей 399 ГК РФ, распространяются с особенностями, установленными статьей 120 ГК РФ. Особенность такой ответственности состоит в том, что собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд иска к основному должнику.

При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, взыскание задолженности производится с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств у учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

По смыслу пункта 7 Постановления ВАС РФ N 21 в качестве ответчика, несущего субсидиарную ответственность, выступает собственник имущества, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении споров по искам, предъявленным кредитором государственного (муниципального) учреждения в порядке субсидиарной ответственности, судам надлежит исходить из того, что по смыслу пункта 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации с учетом положений статьи 120 ГК РФ учредителем и собственником имущества учреждения, а также надлежащим ответчиком в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам этого учреждения является соответствующее публично-правовое образование, а не его государственные (муниципальные) органы.

Согласно пункту 1 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Источником взыскания спорной суммы является казна Российской Федерации, в связи с чем, суд первой инстанции обосновано привлек Российской Федерации в лице Министерства обороны к субсидиарной ответственности по обязательствам Учреждения.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2018 по делу N А56-62991/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

И.Г. Медведева Е.В. Савина