Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 04АП-1443/19

г. Чита

29 мая 2019 г.

Дело N А58-9590/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2019.

В полном объеме постановление изготовлено 29.05.2019.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Скажутина Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - МКУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.01.2019 (судья Гуляева А. В.) по делу N А58-9590/2018

по иску муниципального казенного учреждения "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1433020506, ОГРН 1061433001211)

к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" (ИНН 1435255285, ОГРН 1121435007540)

о взыскании денежных средств,

и установил:

муниципальное казенное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства" муниципального образования "Город Мирный" Мирнинского района Республики Саха (Якутия) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Доринжиниринг" о взыскании 733200 руб. неустойки за период с 21.12.2017 по 29.01.2018 за просрочку исполнения обязательства по муниципальному контракту N 78/17-МК от 04.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 29 января 2019 года арбитражный суд взыскал с ответчика в пользу истца 31135,89 руб. неустойки, в остальной части иска отказал. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что основания для уменьшения неустойки отсутствуют.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям

Судом первой инстанции установлено, и из материалов дела усматривается, что по муниципальному контракту N 78/17-МК от 04.07.2017 ответчик (подрядчик) обязался по заданию истца (заказчик) в соответствии с техническим заданием проектно-изыскательские работы по разработке проекта организации дорожного движения, оценке технического состояния автомобильных дорог общего пользования с изготовлением технических паспортов автомобильных дорог местного значения, находящихся в собственности МО "Город Мирный". Общая стоимость работ по контракту составила 1880000 руб., срок выполнения работ - до 01.12.2017.

Результат выполненных работ передан ответчиком истцу по акту о приемке выполненных работ формы КС-2 N 109 от 29.01.2018 на сумму 1880000 руб. и акту сдачи-приемки выполненных работ N 109 от 29.01.2018. Оплата выполненных работ произведена истцом платежным поручением N 479 от 05.07.2018.

Заявляя требования, истец указал, что за нарушение срока выполнения работ по спорному контракту ответчик обязан уплатить неустойку.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Придя к выводу о явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд по ходатайству ответчика уменьшил размер неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущены.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом исследованы, и получили надлежащую оценку суда, которую суд апелляционной инстанции полагает верной. В данном случае взыскание неустойки в заявленном размере приведет к нарушению баланса интересов сторон, поскольку сумма неустойки фактически соизмерима с ценой спорного контракта, при этом срок нарушения обязательства является незначительным, негативные последствия, наступившие в результате допущенной ответчиком просрочки, истец не указал.

По приведенным мотивам, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в соответствии со ст.270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29 января 2019 года по делу N А58-9590/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

Л.В. Капустина Е.Н. Скажутина