Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 11АП-3840/19

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24 сентября 2019 г. N Ф06-51573/19 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

28 мая 2019 г.

Дело N А55-25876/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шадриной О.Е.,

судей Деминой Е.Г. и Морозова В.А.,

протокол судебного заседания вела секретарь Хурина В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2 дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" на решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, принятое по делу NА55-25876/2018 судьей Агафоновым В.В.,

по иску товарищества собственников недвижимости "Радужный Люкс 4" (ОГРН 1186313014524, ИНН 6316242487), г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" (ОГРН 11456312003947, ИНН 6312138559), г. Самара, о взыскании неосновательного обогащения,

с участием:

от истца - Нотариус Д.М., представитель (доверенность от 16.11.2018),

от ответчика - Иваева Е.В., представитель (доверенность от 09.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников недвижимости "Радужный Люкс 4", город Самара, обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЖилСервис", город Самара, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 5 989 216 руб. 57 коп., составляющих неизрасходованную плату за содержание имущества многоквартирного дома N 4 по ул. Солнечная г. Самары.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 исковые требования товарищества собственников недвижимости "Радужный Люкс 4" удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" взыскано 5 989 216 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, а также 52 946 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца не согласился с жалобой по основаниям, изложенным в отзыве, просил оспариваемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 в судебном составе, рассматривающем дело, в связи с нахождением в отпуске судей Балашевой В.Т. и Бросовой Н.В. произведена их замена на судей Демину Е.Г. и Морозова В.А. Судебное разбирательство начато заново.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в период с 16.01.2015 по 25.03.2018 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 4, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

На основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от 09.02.2018 (протокол N 1) жилой дом N 4 по ул. Солнечная в городе Самара с 01 марта 2018 решением ГЖИ Самарской области МКД зарегистрирован в управление за ТСН "Радужный Люкс 4", но фактически был передан от ответчика истцу лишь 26 марта 2018 года, что подтверждается передаточными актами от 26.03.2018 ( т. 1 л.д.16-51).

За период с 1 по 26 марта 2018 года, ответчик также начислял и выставлял собственникам помещений в МКД (жильцам) счета на уплату средств на содержание и ремонт общего имущества МКД, а также коммунальные платежи.

В соответствии с расчетом истца за время управления ответчиком указанного многоквартирного дома, в фонд текущего ремонта были начислены и выставлены собственникам помещений в МКД к оплате на счет ООО "ЖилСервис" денежные требования в размере 5 824 066 руб. 57 коп., в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в спорном периоде.

При этом, до ООО "ЖилСервис" указанным многоквартирным жилым домом управляла ООО УК "Вертикаль", которая перечислила неиспользованные средства текущего ремонта на счет ответчика ООО "ЖилСервис" в сумме 165 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 257 на сумму 109 676 руб. и от 29.12.2015 N 479 на сумму 55 474 руб.

Всего, согласно исковому заявлению, ответчику по статье текущий ремонт поступили денежные средства в сумме 5 824 066,57 + 165 150,00 = 5 989 216 руб. 57 коп.

Решением общего собрания, оформленного протоколом от 27.05.2018 N 2 по вопросу N 3 собственники жилых помещений многоквартирного дома по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 4, обязали предыдущие управляющие организации, когда-либо управлявшие МКД, осуществить перечисление ТСН "Радужный Люкс 4" все оставшиеся денежные средства по целевым сборам и платежам ("текущий ремонт" и т.д.), начисление и сбор которых производились в период действия такой управляющей организации в МКД. Суммы вышеуказанных платежей, начисленные, но не поступившие фактически в бывшие управляющие организации, должны быть переданы Товариществу по соглашениям уступки права требования (в счет погашения данной обязанности предыдущих УК передать неиспользованные остатки начисленных целевых средств новой УК по решению общего собрания собственников). В отношение не исполняющих данные обязательства управляющих организаций, собственники предоставили Товариществу право предъявления соответствующих требований в суд, а также направления соответствующих жалоб и заявлений в правоохранительные органы, с целью пресечения нарушения прав собственников МКД в этой части.

Товарищество собственников недвижимости "Радужный Люкс 4" направило в адрес общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" претензию от 05.07.2018 о перечислении на счет истца собранных и неизрасходованных по целевому назначению денежных средств по статье "текущий ремонт" в сумме 5 989 216 руб. 57 коп., также было предложено представить документы, подтверждающие расходование полученных средств.

Однако претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что в связи с передачей функций по управлению многоквартирным жилым домом товариществу собственников недвижимости "Радужный Люкс 4" на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде полученных от собственников помещений в многоквартирном жилом доме денежных средств по статье "текущий ремонт", товарищество собственников недвижимости "Радужный Люкс 4" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статей 209, 291, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 154, 155, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Приложением N 5, 7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда МДК 2-03.2003, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170, Методическим пособием по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004.

В соответствии со статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Кодекса).

Согласно частям 2, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией. Управление многоквартирным домом может осуществляться только одной управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Кодекса).

В силу части 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение и (или) расторжение договора управления многоквартирным домом осуществляются в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом. Возможность одностороннего отказа от исполнения договора на управление многоквартирным домом допускается законом (часть 3 статьи 161, часть 8.2. статьи 162 Кодекса).

Согласно статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок внесения платы, в том числе, управляющей компании независимо от ее организационно-правовой формы.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.

Текущий ремонт - это выполнение конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания и его систем являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению капитального и текущего ремонта и должны быть потрачены именно на эти цели.

Средства, получаемые от собственников помещений в многоквартирном жилом доме в качестве обязательных платежей, в том числе на текущий ремонт, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании; управляющая компания распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников.

Поскольку денежные средства, перечисленные в качестве платы за текущий ремонт многоквартирного дома, не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), в случае расторжения с управляющей организацией договора на управление многоквартирным домом (части 8 - 8.2. статьи 162 Кодекса) или изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 Кодекса) управляющая организация утрачивает правовые основания для дальнейшего удержания денежных средств.

По смыслу действующего законодательства, регулирующего управление многоквартирными домами, при избрании собственниками жилого дома новой управляющей организации у прежней отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в виде накоплений на капитальный и текущий ремонт многоквартирного дома, не израсходованных по назначению.

Оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей организацией работы по текущему ремонту здания (в том числе и по основаниям отсутствия необходимости выполнения таких работ) при замене управляющей организации влекут получение прежней управляющей организацией неосновательного обогащения (статьи 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации) как средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства, так как с момента передачи функций управляющей организации истцу обязательства по проведению текущего ремонта дома переходят к нему.

Как верно указано судом первой инстанции, поскольку функции управления многоквартирным домом принял на себя истец, он, как лицо, осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, принял на себя обязательства по производству текущего ремонта дома, а также по востребованию с предыдущей управляющей организации полученных, но не освоенных взносов на указанные цели.

Заявляя требование о взыскании с ответчика денежных средств, перечисленных собственниками по статье "текущий ремонт" истец должен доказать фактическое получение денежных средств ответчиком и их сбережение.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" в период с 16.01.2015 по 25.03.2018 включительно, осуществляло управление многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 4, в рамках которого производило, в том числе, начисление и сбор денежных средств с собственников указанного дома на содержание и текущий ремонт общего имущества.

За время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 4 в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены собственникам помещений в МКД к оплате на счет ООО "ЖилСервис" денежные требования в размере 5 824 066 руб. 57 коп., в соответствии с тарифом, утвержденным муниципальным образованием г.о.Самара в спорном периоде.

При этом, до ООО "ЖилСервис" указанным многоквартирным жилым домом управляла ООО УК "Вертикаль", которая перечислила неиспользованные средства текущего ремонта на счет ответчика ООО "ЖилСервис" в сумме 165 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 257 на сумму 109 676 руб. и от 29.12.2015 N 479 на сумму 55 474 руб.

Всего, согласно исковому заявлению, ответчику по статье текущий ремонт поступили денежные средства в сумме 5 824 066,57 + 165 150,00 = 5 989 216 руб. 57 коп.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как правильно указано судом первой инстанции, по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца (истец выступает в интересах собственников), размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела отчет по эксплуатации и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 4 в период с 16.01.2015 по 25.03.2018 включительно не представлен.

Исследовав представленные истцом документы в обоснование исковых требований, суд первой инстанции установил, что за время управления ответчиком многоквартирным домом по адресу: г. Самара ул. Солнечная, д. 4 в фонд оплаты текущего ремонта были начислены и выставлены к оплате на счет ООО УК "Вертикаль" денежные требования в размере 5 824 066 руб. 57 коп. При этом, до ООО "ЖилСервис" указанным многоквартирным жилым домом управляла ООО УК "Вертикаль", которая перечислила неиспользованные средства текущего ремонта на счет ответчика ООО "ЖилСервис" в сумме 165 150 руб., что подтверждается платежными поручениями от 02.07.2015 N 257 на сумму 109 676 руб. и от 29.12.2015 N 479 на сумму 55 474 руб..

Таким образом, сумма оставшихся в распоряжении ответчика неиспользованных средств составила 5 989 216 руб. 57 коп.

Возражая относительно исковых требований, ответчик ссылается на расходование средств в сумме 3 150 728 руб.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на договоры оказания услуг, подряда, заключенные с различными организациями, представил акты приемки выполненных работ (т. 1 л.д. 72 - т. 6 л.д. 9).

Также ответчиком в подтверждение несения расходов по статье "текущий ремонт" представлены платежные поручения по оплате ООО "Орион" денежных средств за текущий ремонт по договору N 14-000 от 01.08.2014.

Отклоняя доводы ответчика, Арбитражный суд Самарской области правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 9 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, сведения об оказании услуг и выполнении работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, отражаются в актах, составляемых по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства, и являются составной частью технической документации многоквартирного дома.

В соответствии с предусмотренной Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 формой акта, последний предполагает подписание его "исполнителем" (управляющей организацией) и "заказчиком" (уполномоченным собственником помещения в МКД либо Председателем Совета дома).

Между тем указанные акты ответчиком не составлялись и собственникам или Председателю Совета дома не предъявлялись для подписания, что ответчиком не опровергнуто.

Представитель ответчика подтвердил отсутствие таких актов в судебном заседании Арбитражного суда Самарской области 07.11.2018.

Кроме того, ответчиком не представлены отчеты об использовании указанных денежных средств, обязанность предоставления которых установлена п.п. "ж" п. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которому лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны предоставлять потребителям услуг и работ, в том числе собственникам помещений в многоквартирном доме, информацию, связанную с оказанием услуг и выполнением работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, раскрытие которой в соответствии с законодательством Российской Федерации является обязательным.

Данные обстоятельства могут указывать на нарушение прав собственников помещений в МКД по их информированию об использовании ответчиком денежных средств по статье "текущий ремонт".

Как установлено судом первой инстанции, из представленных в материалы дела протоколов заседания членов совета многоквартирного дома N 4 по ул. Солнечной N 5 от 07.06.2017 и N 4 от 25.05.2017 (т. 6 л.д. 86-94), усматривается что по вопросам об утверждении годового отчета ООО "Жилсервис" об исполнении договора управления МКД за 2016 год были приняты решения о рекомендации ООО "Жилсервис" предоставить в совет МКД заверенные собственниками акты выполненных работ за 2016 год, а также о переносе рассмотрения отчета по причине отсутствия необходимых документов.

Вышеизложенное также свидетельствует об отсутствии надлежащего информирования ответчиком собственников помещений о расходовании денежных средств, в том числе и по текущему ремонту.

Пунктом 4.1. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

При этом в соответствии с пунктом 4.2. части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.

В материалы дела представлен протокол от 07.11.2016 N 1 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Солнечная, д. 4 (т. 6 л.д. 75-86).

Согласно протоколу от 07.11.2016 N 1 в общем собрании количество принявших участие собственников помещений МКД составило 51,16%.

При этом, в повестке соответствующего собрания от 07.11.2016 значатся такие вопросы, как:

вопрос N 13 - "Наделение Совета МКД полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общедомового имущества МКД (составление и утверждение ежегодного плана текущего ремонта с последующим предоставлением в управляющую компанию для реализации исполнения)".

Согласно части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент проведения вышеуказанного собрания, решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае решение о наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме принято собственниками помещений площадью 10 419,16 кв.м., что составляет меньше двух третей от общей площади помещений в указанном многоквартирном доме (21 946, 7 кв.м.)

В силу пункта 1 статьи 181.3. Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным Кодексом или иными законами, в силу признания таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5. Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, как указано выше, решения по вопросам N 13 повестки собранием были приняты при отсутствии кворума, необходимого для решения данных вопросов в силу закона, то такое решение являются ничтожным и не влекущими юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью, и недействительны с момента их принятия. Судебного акта по признанию недействительным ничтожных решений собрания не требуется.

Исходя из указанного, ответчик не вправе ссылаться на какое-либо одобрение Советом дома (или его Председателем) по принятию работ по "текущему ремонту" в МКД или о принятии Советом дома или его Председателем решений по вопросам текущего ремонта, поскольку Совет дома и Председатель Совета дома на это не уполномочен общим собранием собственников помещений в МКД.

Как указал суд первой инстанции, акты выполненных работ в отсутствие соответствующего решения собственников о проведении ремонта, не являются надлежащим доказательством соблюдения требований статей 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации о принятия решения о проведении ремонта общего имущества.

Фактически такие денежные средства вносятся собственниками не за оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение.

Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственником многоквартирного дома.

Арбитражным судом Самарской области правильно указано, что текущий ремонт является выполнением конкретных работ, а не осуществление определенной деятельности в течение неопределенного периода. Уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту здания являются предварительной оплатой в счет будущего обязательства по проведению текущего ремонта, и должны быть потрачены именно на эти цели.

Поскольку ответчик не представил доказательств как принятия решения собственниками помещений в многоквартирном доме о проведении текущего ремонта, так и надлежащих доказательств расходования денежных средств в указанном размере, подтверждающих выполнение именно работ по текущему ремонту, суд первой инстанции правомерно признал доводы ответчика необоснованными.

Анализируя представленные ответчиком акты выполненных работ, суд первой инстанции установил, что все работы, которые им выполнялись, перечислены в качестве работ по содержанию общего имущества жилого дома и техническому обслуживанию общих коммуникаций, технических устройств и технических коммуникаций жилого дома, выполняемых в течение всего жизненного цикла здания постоянно или с установленной нормативными документами периодичностью с целью поддержания его сохранности и надлежащего санитарно-гигиенического состояния.

В соответствии с пунктом 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004, текущий ремонт общего имущества жилого дома - ремонт, выполняемый в плановом порядке с целью восстановления исправности или работоспособности жилого дома, частичного восстановления его ресурса с заменой или восстановлением его составных частей ограниченной номенклатуры, установленной нормативной и технической документацией.

Перечень таких работ, входящих в плату за ремонт жилья (текущий ремонт), приведен в Приложении 2 к Пособию МДК 2-04.2004.

Учитывая вышеизложенное, никакие аварийно-восстановительные работы, то есть работы по восстановлению работоспособности общедомового оборудования в аварийном порядке, не относятся к "текущему ремонту общего имущества жилого дома", а плановые работы по текущему ремонту общедомового оборудования должны быть проведены только по решению общего собрания собственников.

К тому же, в приложении N 2 Пособия МДК 2-04.2004 конкретно перечислены те работы, которые относятся к текущему ремонту общедомового имущества МКД и которые должны быть отражены в отчетной документации, однако таких позиций в первичной документации ответчика (акты выполненных работ) не перечислено и суду не предоставлено.

Как установлено судом первой инстанции, все ремонтные работы выполнялись ответчиком либо в аварийном режиме, что в силу пункта 2.2. Методического пособия по содержанию и ремонту жилищного фонда. МДК 2-04.2004 не позволяет отнести такие работы к мероприятиям "текущего ремонта", а относит их исключительно к "содержанию общедомового имущества", либо в рамках несогласованных с собственниками мероприятий в разрез с требованиями законодательства об этом.

При этом судом первой инстанции установлено, что работы, которые по своему содержанию могли бы быть отнесены к категории "текущий ремонт", не оформлены актом соответствующей формы (пункт 9 Правил, утвержденных Постановлением Правительства N 290) и не были предметом рассмотрения и одобрения/разрешения собственниками (Общим собранием собственников либо Совета дома), в связи с чем у суда отсутствовали основания к их принятию в качестве надлежащего подтверждения расходов на текущий ремонт.

Рассматривая доводы ответчика о том, что им были частично израсходованы денежные средства по статье "текущий ремонт", в подтверждение чего представлены платежные поручения по оплате ООО "Орион" денежных средств за текущий ремонт по договору N 14-000 от 01.08.2014, Арбитражный суд Самарской области установил, что из платежных поручений по ООО "Орион" невозможной установить, за какие именно работы и по какому именно дому производилась оплата по текущему ремонту, как это указывает ответчик, при том, что в договоре N 14-000 от 01.08.2014 с учетом дополнительного соглашения N 4 от 15.07.2015 установлен перечень из 28 домов обслуживаемых по указанному договору.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца.

Оснований признать иное и переоценить данные выводы суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных в материалы дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта. Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, ответчик не представил.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2019, принятое по делу N А55-25876/2018, в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЖилСервис" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

О.Е. Шадрина

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов