Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 17АП-4636/19

г. Пермь

28 мая 2019 г.

Дело N А50-12206/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лихачевой А.Н.

судей Гладких Д.Ю., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Побиленской Е.С.,

при участии:

от истца, муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго" - Палкина Е.Л., представитель по доверенности от 06.05.2019;

от ответчика, частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков" - представители не явились;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" - представители не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, частного учреждения дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 февраля 2019 года

по делу N А50-12206/2018,

принятое судьей Неклюдовой А.А.,

по иску муниципального унитарного предприятия "Гортеплоэнерго"

(ОГРН 1025902088871, ИНН 5921000765)

к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков" (ОГРН 1025902086935, ИНН 5921015761)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант"

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Гортеплоэнерго" (далее - предприятие "Гортеплоэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования "Школа иностранных языков" (далее - учреждение "Школа иностранных языков", учреждение, ответчик) о взыскании 126 721 руб. 90 коп. задолженности по оплате тепловой энергии за период с октября 2016 года по февраль 2018 года, 8 493 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 21.06.2018 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Определением от 21.08.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ.

Определением от 20.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена управляющая компания - общество с ограниченной ответственностью "ЖКХ-Гарант" (далее - общество "ЖКХ-Гарант", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.02.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что в связи с неисправностью прибора учета тепловой энергии ответчик неоднократно направлял письма в адрес истца с просьбой произвести перерасчет тепловой энергии по нормативу.

Представленные в дело акты повторного допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя на периоды с 15.09.2016 по 09.04.2017, с 15.09.2017 по 17.01.2018 были допущены судом в качестве доказательств исправности прибора учета. Вместе с тем, из данных актов усматривается, что прибор учета работает, а исправность прибора учета может подтвердить только специализированная организация после проведения лабораторных испытаний, что и было сделано впоследствии (извещение ФБУ "Пермский ЦСМ" о непригодности к применению N 11/54717 от 10.09.2018).

Управляющая компания (общество с ограниченной ответственностью "УралевроТЭК-Куб") в своих справках по расходу тепловой энергии на отопление, направленных в адрес истца, за периоды: с 16.06.2017 по 15.07.2017, с 16.07.2017 по 15.08.2017, с 16.08.2017 по 15.09.2017 указывала на неисправность прибора учета. Зная об указанном факте, истец не произвел начисления по нормативу.

Таким образом, ответчик не согласен с начислением по нормативу с декабря 2017 года и просил в своих письмах произвести перерасчет по нормативным показаниям за декабрь 2016 года, а также за период с января по май и с сентября по ноябрь 2017 года.

Кроме того, за февраль 2018 года ответчик оплатил 7 442 руб. 76 коп. в феврале 2019 года (чек-ордер от 04.02.2019), о чем истец не мог не знать.

С учетом изложенного, поскольку прибор учета тепловой энергии был неисправен, ответчик произвел контррасчет согласно нормативу потребления тепловой энергии, указанному в договоре N 16309 от 01.01.2016, с применением действующих на тот период тарифов, установленных постановлениями РСТ Пермского края.

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств ответчик полагает, что суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Одновременно к апелляционной жалобе ответчиком приложены копии дополнительных документов: справок общества "УралевроТЭК-Куб" за период с 01.12.2016 по 15.11.2017, писем учреждения "Школа иностранных языков" о перерасчете, расчета за период с декабря 2016 года по ноябрь 2017 года, чека-ордера от 04.02.2019 об оплате за февраль 2018 года, актов сверки взаимных расчетов.

Представленные истцом дополнительные доказательства в связи с отсутствием ходатайства об их приобщении и обоснования уважительности причин их непредставления в суд первой инстанции, судом апелляционной инстанции на основании части 2 статьи 268 АПК РФ не принимаются, к материалам судебного дела не приобщаются.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание апелляционного суда явку своих представителей не обеспечили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, по мотивам представленного письменного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между предприятием "Гортеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) и учреждением "Школа иностранных языков" (абонент) заключен договор на поставку тепловой энергии N 16309 от 21.06.2016 (л.д. 34-37) в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Чусовой, ул. 50 лет ВЛКСМ, 13/1, принадлежащего ответчику на праве собственности (свидетельство от 10.08.2011 59-БГ N 106051 -л.д. 38).

Истец осуществлял поставку тепловой энергии на объект ответчика, в том числе в периоды: октябрь, ноябрь 2016 года; февраль, март, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2017 года; февраль 2018 года (л.д. 24, 78).

В связи с тем, что стоимость поставленных энергоресурсов в установленные сроки ответчиком оплачена не была, у учреждения образовалась задолженность в размере 126 721 руб. 90 коп.

При этом расчет объемов ресурса истец производил за период с октября 2016 по ноябрь 2017 года исходя из площади помещения и показаний общедомового прибора учета на основании данных, представленных управляющей организацией многоквартирного дома (л.д. 78-95). С декабря 2017 года расчет производится по нормативу потребления коммунальной услуги.

Стоимость тепловой энергии определена на основании тарифов, установленных Постановлениями РСТ Пермского края от 10.12.2014 N 276-т, от 19.12.2017 N 280-т.

Претензией от 14.05.2018 предприятие "Гортеплоэнерго" потребовало от учреждения погасить сумму начисленной задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученных энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт исполнения истцом договорных обязательств по поставке энергоресурсов в заявленном объеме подтвержден материалами дела, ответчиком надлежащим образом не оспорен и не опровергнут.

Заслушав представителя истца в судебном заседании, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обстоятельства поставки тепловой энергии в спорные периоды ответчиком по существу не оспаривались (статья 70 АПК РФ), однако заявитель жалобы не согласен с суммой предъявленной задолженности, полагая, что расчёт объема поставленных ресурсов необходимо было производить исходя из норматива потребления, ввиду неисправности прибора учета.

В соответствии с пунктом 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила 354), на потребителя возложена обязанность, при обнаружении неисправностей, повреждений коллективного (общедомового), индивидуального, общего (квартирного), комнатного прибора учета или распределителей, нарушения целостности их пломб, немедленно сообщать об этом в аварийно-диспетчерскую службу исполнителя или в иную службу, указанную исполнителем.

Также пунктом 81(13) Правил N 354 предусмотрена обязанность потребителя сообщить показания прибора учета на момент его выхода из строя (возникновения неисправности) и обеспечить устранение выявленной неисправности (осуществление ремонта, замены) в течение 30 дней со дня выхода прибора учета из строя (возникновения неисправности). В случае если требуется проведение демонтажа прибора учета, исполнитель извещается о проведении указанных работ не менее чем за 2 рабочих дня. Демонтаж прибора учета, а также его последующий монтаж выполняются в присутствии представителей исполнителя, за исключением случаев, когда такие представители не явились к сроку демонтажа прибора учета, указанному в извещении.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктами 2, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В обоснование доводов о необходимости осуществления расчета платы исходя из норматива потребления ответчик представил письмо общества "ЖКХ-Гарант" N 268 от 27.12.2017 с просьбой производить перерасчет по офисным помещениям с декабря 2016 года по декабрь 2017 года в отношении услуг отопления исходя из нормативного значения, в связи с некорректной работой общедомового прибора учета (л.д. 134).

Таким образом, сообщение о некорректной работе прибора учета было передано в ресурсоснабжающую организацию через год после предполагаемого обнаружения некорректной работы такого прибора учета.

Также в материалы дела представлена справка общества "ЖКХ-Гарант" N 176 от 13.07.2018 о том, что с 01.10.2017 по текущий период (июль 2018 года) общедомовой счетчик находится в неисправном состоянии (завышение данных по отоплению) (л.д. 135, 137-145). Кроме того, представлено извещение о непригодности к применению прибора учета N 11/54717 от 10.09.2018 (л.д. 136).

Истец возражал против неисправности прибора, ввиду непредставления ответчиком соответствующих доказательств, признал возможность начисления по нормативу только с момента уведомления - декабря 2017 года.

В дело представлены акты повторного допуска прибора учета тепловой энергии в эксплуатацию у потребителя на периоды с 15.09.2016 по 09.04.2017, с 15.09.2017 по 17.01.2018 (л.д. 160, 161), а также представлен акт осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.02.2018, составленный представителями предприятия "Гортеплоэнерго", общества "ЖКХ-Гарант", согласно которому, прибор учета считается вышедшим из строя (л.д. 162).

Проанализировав представленные документы, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт неисправности прибора учета подтвержден актом осмотра узла учета тепловой энергии у потребителя от 13.02.2018. При этом извещение о непригодности к применению прибора учета было направлено письмом N 11/54717 от 10.09.2018.

Таким образом, документы составлены за рамками спорного периода. Доказательств неисправности прибора учета в более раннем периоде в материалы дела представлено не было (статьи 9, 65 АПК РФ). В результате истец обоснованно начал производить расчет по нормативу с декабря 2017 года, с момента обращения управляющей компании с письмом N 268 от 27.12.2017.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности расчета истца.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, ответчик контррасчет объемов поставленного ресурса в суд первой инстанции не представил, доказательств оплаты задолженности не предъявил (статья 65,9 АПК РФ).

Поскольку доказательств иного размера задолженности или ее погашения ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Ввиду неисполнения денежного обязательства по оплате стоимости поставленного ресурса, судом также правомерно взыскана неустойка в соответствии с пунктом 2.3.14 договора N 16309 от 21.06.2016, в рамках размера заявленных требований - 8 493 руб. 95 коп.

Возражений в апелляционной жалобе ответчиком в указанной части не приведено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, который принят на основе полного и всестороннего исследования доказательств по делу.

С учетом изложенного решение суда от 19.02.2019 является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 февраля 2019 года по делу N А50-12206/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.Н. Лихачева

Судьи

Д.Ю. Гладких С.А. Яринский