Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 15АП-6886/19

город Ростов-на-Дону

28 мая 2019 г.

дело N А32-42421/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Гуденица Т.Г., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беляевой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-42421/2018, принятое в составе судьи Полякова Д.Ю., по исковому заявлению арбитражного управляющего Ситникова Валерия Ивановича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю, о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий Ситников Валерий Иванович (далее - арбитражный управляющий Ситников В.И., истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов, Геленджикскому городскому отделу судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю, УФССП по Краснодарскому краю о взыскании имущественного ущерба в размере 245 408 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что истцом не представлено доказательств причинения ему убытков, поскольку на момент рассмотрения и разрешения спора возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена, исполнительное производство не прекращено.

Арбитражный управляющий Ситников В.И. обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил его отменить, ссылаясь на доказанность факта причинения вреда в виде убытков, выраженных в виде не получения доходов, что установлено решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017. Ситников Валерий Иванович не получил, причитающиеся ему по закону суммы вознаграждения и понесенных расходов при проведении процедуры банкротства в размере 245 408,00 рублей.

От арбитражного управляющего также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральная служба судебных приставов и УФССП России по Краснодарскому краю указали на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, просили рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своих представителей.

Лица, участвующие в деле, не явились, представителей не направили, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, не установил процессуальных препятствий к рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2012 по делу N А32-5723/2012-27/155-Б индивидуальный предприниматель Ковалев Михаил Борисович был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдение. Временным управляющим утвержден Ситников Валерий Иванович.

В рамках дела N А32-5723/2012-27/155-Б, арбитражный управляющий Ситников В.И. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения и расходов 245 408,00 руб. за счет заявителя по данному делу Мироненко С.Н.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2013 по делу N А32-5723/2012-27/155-Б заявленные требования удовлетворены. С Мироненко С.Н. в пользу Ситникова В.И. взысканы судебные расходы в виде вознаграждения за ведение процедуры наблюдения в отношении ИП Ковалева Михаила Борисовича в размере 240 000,00 руб. и расходы в размере 5 121,71 руб.

Арбитражным судом Краснодарского крал 04.09.2013 был выдан исполнительный лист серии АС N 005827598 по делу N А32-5723/2012, на основании которого по заявлению арбитражного управляющего Ситникова В.И., судебным приставом-исполнителем Геленджикского городского отдела судебных приставов Родионовым А.А. 29.10.2013 возбуждено исполнительное производство N 34942/13/30/23.

Поскольку требования исполнительного листа не исполнялись, Ситников В.В. обращался Управление ФССП России по Краснодарскому краю с жалобами на бездействие судебного пристава-исполнителя Родионова А.А.

Исполнительный лист в ходе совершения исполнительских действий был утерян судебным приставом-исполнителем.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.11.2015 выдан дубликат исполнительного листа.

Ситниковым В.И. в Геленджикский городской отдел судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю также было подано заявление от 04.08.2015 о ходе исполнительного производства с просьбой предоставить информацию о том, какие меры были предприняты судебным приставом-исполнителем для исполнения требований исполнительного документа (с указанием дат всех исполнительных действий и мер принудительного исполнения).

Поскольку ответ на вышеуказанное обращение о ходе исполнительного производства не был получен, а содержащиеся в исполнительном документе требования не исполнены, Ситников В.И. обратился в арбитражный суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2017 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Геленджикского городского отдела судебных приставов УФССП России по Краснодарскому краю Лысенко Е.В., выразившееся в неисполнении требований исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 04.09.2013 серии АС N 005827598 в период с 15.02.2017 по 03.03.2017 как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Арбитражный управляющий Ситников В.И., ссылаясь на незаконность действий судебного пристава-исполнителя, в рамках настоящего дела просит взыскать убытки в размере 245 408 руб. в качестве убытков с Российской Федерации, мотивируя свои требования тем, что при надлежащем исполнении судебным приставом своих должностных обязанностей задолженность была бы погашена.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав и может применяться как в договорных, так и во внедоговорных отношениях независимо от того, предусмотрена ли законом такая возможность применительно к конкретной ситуации или нет.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 3 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании статей 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлении от 16.06.2009 N 9-П, реализация конституционного права на возмещение вреда возможна лишь при условии оценки законности действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

В пункте 11 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" указано, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, истец при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании вреда должен доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) должностного лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом, а также факт наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Таким образом, исключительно доказанность незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя сама по себе не является достаточным основанием для взыскания с Российской Федерации денежных средств в виде убытков, поскольку для удовлетворения такого иска необходимо подтверждение факта возникновения на стороне взыскателя убытков в виде суммы, возможность взыскания которой за счет средств должника утрачена.

Как следует из материалов дела, за период исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГИБДД МВД России о предоставлении сведений о зарегистрированных транспортных средствах, в банковские и кредитные учреждения о наличии открытых расчетных и иных счетах на имя должника, в органы ЗАГС о семейном положении должника, в УФМС о предоставлении сведений о месте регистрации должника, в пенсионный фонд о наличии денежных отчислений (пенсия, заработная плата, работодатель), в ИФНС, в Росреестр, н основании которых установлено отсутствие транспортных средств у должника, а также открытых расчетных счетов на имя должника; заработная плата и ее возможный источник не установлены в связи с отсутствием сведений у пенсионного фонда.

Также постановлением судебного пристава от 18.06.2017 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении недвижимости: земельного участка и строения на нем, по адресу Краснодарский край, г. Геленджик, с/т "Рассвет", участок N 37 (указанные объекты недвижимости обременены ипотекой), должник ограничен в праве выезда из Российской Федерации.

Приставом также совершен выход по адресу должника, однако, имущество, возможное к взысканию, не установлено в ходе исполнительных действий.

На момент рассмотрения и разрешения спора исполнительное производство не прекращено.

Само по себе отсутствие реального исполнения исполнительного производства не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению неполученных от должника сумм по исполнительному документу.

Поскольку истец не утратил возможность взыскания в рамках исполнительного производства задолженности, указанная сумма не может быть признана убытками, причиненными в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, и не подлежит взысканию на основании статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду того, что возможность взыскания спорной суммы в рамках исполнительного производства не утрачена.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы и заявления арбитражным управляющим не была уплачена государственная пошлина, она подлежит взысканию с истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2019 по делу N А32-42421/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Ситникова Валерия Ивановича в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 3 000 рублей за подачу апелляционной жалобы и 7908 рублей за подачу иска.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Ю. Ефимова

Судьи

Т.Г. Гуденица С.С. Филимонова