Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2019 г. N 09АП-21610/19

г. Москва

28 мая 2019 г.

Дело N А40-30083/19

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2019 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кантри ЛЕД" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-30083/2019, принятое судьей Мороз К.Г. по иску ООО "Кантри ЛЕД" к Министерству юстиции Российской Федерации, третье лицо: ЦАО Московский кредитный банк об уменьшении размера штрафа, пени по п.7.3, п.7.5, государственного контракта от 29.11.2018 г. N0173100010818000071 до суммы 127 830,67 руб.; о взыскании неосновательно уплаченных по банковской гарантии N 99883 от 26.11.2018 г. денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества в размере 1 767 2144,27 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Бондарь С.Ю. по доверенности от 04.09.2009;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кантри ЛЕД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Министерству юстиции Российской Федерации об уменьшении размера штрафа, пени по п. 7.3, п. 7.5, государственного контракта от 29.11.2018 г. N 0173100010818000071 до суммы 127 830,67 руб.; о взыскании неосновательно уплаченных по банковской гарантии N 99883 от 26.11.2018 г. денежных средств, которые представляют собой неосновательное обогащение учреждения за счет общества в размере 1 767 2144,27 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, полагает, что судом первой инстанции не исследованы обстоятельства, подтверждающие прекращение госконтракта невозможностью исполнения, факт злоупотребления ответчиком своим правом, полагает, что судом неправильно применены нормы ст. 333 ГК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии истца и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2019 года на основании следующего.

В обоснование исковых требований о снижении размера штрафа истец ссылается на отсутствие у ответчика оснований для предъявления требования по выплате суммы по банковской гарантии в части взыскания неустойки по п. 7.3 Контракта, поскольку Истец нарушил только срок поставки, не выполнив её в полном объеме. Нарушений иных взятых на себя обязательств, кроме нарушения срока поставки, отсутствуют.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции о неправомерности заявленных требований, а также считает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ответчиком был проведен электронный аукцион (извещение N 0173100010818000071 от 28.09.2018 "изменения извещения N 0173100010818000071 от 15.10.2018).

Победителем согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона 0173100010818000071 от 07.11.2018 признан Истец.

Между ответчиком и истцом 29.11.2018 был заключен государственный контракт N 0173100010818000071 на поставку товара для государственных нужд (далее -Контракт), зарегистрирован в единой информационной системе (ЕИС) 04.12.2018 реестровый номер 17707211418 18 000086.

В соответствии с пунктом 3.1. контракта истец обязался поставить ответчику периферийное компьютерное оборудование в интересах территориальных органов Минюста России (далее - Товар) согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Контракту) и Спецификацией (Приложение N 2 к Контракту) в срок до 14.12.2018.

Контрактом (Техническим заданием, Спецификацией) предусматривалась поставка Товара в количестве: 164 шт. (принтеры-многофункциональное устройство тип 1 и тип 2); 82 шт. (сканеры) территориальным органам Минюста России (на территории 82 субъектов РФ).

Общая цена Контракта 35 344 885,50 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 34 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 7.5. Контракта за просрочку сроков исполнения Контракта начисляется неустойка, которая рассчитывается за каждый день просрочки исполнения Поставщиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контракта срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации) от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств.

Также пунктом 8 статьи 34 Закона о контрактной системе, пунктом 7.3. Контракта предусмотрен штраф за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается штраф в размере 5% от цены Контракта в виде фиксированной суммы 1 767 244,27 рублей, определяемой согласно постановлению Правительства РФ от 30.08.2017 N 1042.

В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 ГК РФ).

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец, участвуя в электронном аукционе, был ознакомлен с условиями Контракта (срок поставки товара, ответственность, способ и размер обеспечения исполнения обязательств), предложил цену контракта (с учетом снижения) 35 344 885,50 рублей и соответственно заключил контракт на указанных в нем условиях с предложенной им ценой Контракта.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении контракта истцом не представлено.

Однако к 14.12.2018 Истец свои обязательства по Контракту не исполнил, к поставке товара не приступил. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела усматривается, что 14.12.2018 N 03-163307/18 ответчик направил в адрес истца претензию с требованием исполнить контракт и предупреждением об ответственности за его неисполнения в соответствии с пунктами 7.3. и 7.5. Контракта.

Истец на указанную выше претензию не ответил, до 28.12.2018 Ответчик от Истца информации о поставке товара либо других предложений не получал.

Ответчик, 28.12.2018 (после окончания срока поставки товара), на основании части 9 статьи 95 Закона о Контрактной системе, пунктов 1,2 статьи 523 ГК РФ, пункта 11.2.3. Контракта принял решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, указанное решение было 09.01.2019 размещено в Единой системе в сфере закупок (ЕИС) и направлено истцу.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта истцом не обжаловалось. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчиком было направлено 09.01.2018 требование от,28.12.2018 N 03-171033/18 Истцу о начислении пени за просрочку исполнения обязательств по Контракту за период с 15.12.2018 по 28.12.2018 (14 дней) в сумме 127 830,67 рублей.

Суд принимает во внимание, что истец не обжалует правомерность и расчет пени в размере 127 830,67 рублей.

За неисполнение обязательств в целом истцу в указанном выше требовании начислен штраф в сумме 1 767 244,27 рублей.

Истец с 10.01.2019 обладал информацией о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта и претензии о начислении пени в сумме 127 830,67 рублей и штрафе в сумме 1 767 244,27 рублей, поскольку указанные документы были размещены ответчиком в ЕИС в разделе исполнение Контракта (реестровый номер 1770721141818000086).

Однако письменных возражений либо иных пояснений истец ответчику до 24.01.2019 не предоставил.

Ответчик в соответствии с условиями банковской гарантии N 99883 от 26.11.2018 в установленный срок (до 31.01.2019) 24.01.2019 направил требование в ПАО "Московский кредитный банк" (гарант) об осуществлении уплаты пени и штрафа в общей сумме 1 895 074,94 рубля в доход федерального бюджета (повторно 30.01.2019).

ПАО "Московский кредитный банк" платежным поручением N 50 от 01.02.2019 перечислил в доход федерального бюджета пени и штраф по Контракту (на лицевой счет администратора доходов федерального бюджета - Министерство юстиции РФ) в общей сумме 1 895 074,94 рубля.

В соответствии с пунктом 36 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) пеня за просрочку исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту подлежит начислению до момента прекращения договора в результате одностороннего отказа заказчика от его исполнения.

Одновременно за факт неисполнения государственного (муниципального) контракта, послужившего основанием для одностороннего отказа от договора, может быть взыскан штраф в виде фиксируемой суммы.

Признавая позицию истца неправомерной суд учитывает, что в рассматриваемой ситуации истец совершил два нарушения: просрочка исполнения обязательств по Контракту и неисполнение обязательств по Контракту в целом.

Таким образом, ответчиком обоснованно начислен штраф за неисполнение обязательств по контракту в размере 5% от цены контракта в виде фиксированной суммы 1 767 244,27 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таких доказательств в материалы дела не представлено.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов на рынке должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Истец является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статьи 2 ГК РФ, является самостоятельной, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользование имуществом, продажи товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз.3.п.1 ст.2, п.3 ст.401 ГК РФ).

Таким образом, истец несет ответственность перед ответчиком за неисполнение обязательств по Контракту в полном объеме согласно предусмотренной ответственности законом и Контрактом.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставил доказательств добросовестного исполнения своих обязательств по Контракту, а также не предоставил доказательства о том, что им были предприняты все меры, направленные для исполнения Контракта.

Факт неисполнения обязательств по контракту также подтвержден решением ФАС о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

В соответствии с пунктом 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Само по себе превышение согласованной в контракте ставки пени по отношению к средним размерам платы по краткосрочным кредитам в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям допущенных нарушений не может служить доказательством явной несоразмерности неустойки и основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Начисленные ответчиком штраф в сумме 1 767 244,27 рублей и пени в размере 127 830,67 рублей за неисполнение обществом обязательств по контракту являются соразмерными и адекватными последствиям нарушенного обязательства.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции, что доводы истца о несоразмерности и неразумности штрафа документально необоснованны, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательств Истцом.

Кроме этого, судом не установлено обстоятельств, что ответчик предпринимал действия по урегулированию сложившейся ситуации в добровольном досудебном порядке.

О том, что в случае неисполнения обязательств по договору истец несет ответственность, он должен был знать на дату заключения контракта. О том, что ответчиком принято решение о расторжении контракта, а также предъявлена претензия о начисление пени и штрафа в общей сумме истец должен был узнать 09.01.2019 г., в дату публикации претензии и решения в ЕИС.

В соответствии с пунктом 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Заключенный между истцом и ответчиком Контракт действовал до конца 2018 года.

Как пояснил ответчик в ходе судебного разбирательства, в результате неисполнения истцом своих обязательств по контракту, была сорвана крупная закупка на поставку вычислительной техники по 82 субъектам РФ (территориальным органам Минюста России), которая предназначалась для исполнения территориальными органами Минюста России своих государственных функций, денежные средства в сумме 35 344 885,50 рублей возвращены в федеральный бюджет.

Кроме этого, с учетом повышения НДС до 20% рыночные цены на аналогичный товар у коммерческих организаций в 2019-2020 годах будут значительно выше.

Учитывая изложенное, суд считает начисленные Ответчиком штраф в сумме 1 767 244, 27 рублей и пени в размере 127 830,67 рублей за неисполнение истцом обязательств по контракту являются соразмерными, адекватными последствиям нарушенного обязательства и уменьшению не подлежат.

Ссылка Истца на правовую позицию, изложенную в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ о том, что принципал вправе ставить вопрос о снижении пени путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ применительно к рассматриваемому спору является необоснованной.

В пункте 79 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ установлено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Между, тем оплата штрафа в сумме в сумме 1 767 244,27 рублей, пени в размере 127 830,67 рублей, всего 1 895 074,94 рублей ответчику была произведена ПАО "Московский кредитный банк" путем обращения ответчиком взыскания на банковскую гарантию N 99883 от 26.11.2018 (платежное поручение N 50 от 01.02.2019).

Доказательств того, что со счета истца была принудительно списана ПАО "Московский кредитный банк" вышеуказанная сумма, не предоставлены.

Кроме этого, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения: а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года по делу N А40-30083/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан