Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2019 г. N 14АП-2467/19

г. Вологда

29 мая 2019 г.

Дело N А44-6160/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 мая 2019 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Недрапроект" Петрова С.Н. по доверенности от 05.04.2019, Худолеева С.П. по доверенности от 05.04.2019, от закрытого акционерного общества "Русская горная компания" Селягина И.В. по доверенности от 14.08.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горная компания" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу N А44-6160/2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Недрапроект" (адрес: 199106, Санкт-Петербург, проспект Средний В.О., дом 86, офис 615; ИНН 7801572531, ОГРН 1127847221963, далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу "Русская горная компания" (адрес: 174755, Новгородская область, Любытинский район, рабочий поселок Неболчи, улица Вокзальная, дом 30; ИНН 5321059076, ОГРН 1035300262491, далее - Компания) о взыскании 1 332 323 руб. 01 коп., в том числе 1 320 000 руб. задолженности по оплате работ, выполненных на основании договора от 14.04.2016 N 20, 12 323 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2018 по 17.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное агентство по недропользованию в лице центральной комиссии по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию.

Решением суда от 05 февраля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Компания с решением не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец при выполнении проектных работ отступил от требований, изложенных в техническом задании. Выводы эксперта являются противоречивыми. Истец умолчал о том, что проектная документация не подлежит прохождению экспертизы промышленной безопасности.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 14.04.2016 Обществом (исполнитель) и Компанией (заказчик) заключен договор N 20, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на "Техническое перевооружение карьера на месторождении кварцевых песков "Крапивненское" Любытинского района Новгородской области" в соответствии с Техническим заданием заказчика (приложение 1), с передачей результата работ заказчику в установленные договором сроки.

Согласно пункту 2.4 договора сторонами определены сроки выполнения работ: начало выполнения работ с момента поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя. При этом предоставление исходных данных от заказчика исполнителю должно быть завершено в течение 10 дней со дня перечисления аванса заказчиком и предоставления исполнителем заказчику письменного перечня необходимых исходных данных, что должно подтверждаться актом приема-передачи исходных данных, подписанных сторонами. Окончание работ - в течение 3 месяцев с момента начала работ.

В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость работ составляет 2 200 000 руб.

Порядок оплаты работ определен в пункте 3.2 договора в следующем порядке:

- предоплата 40 % от стоимости работ - не позднее 10 банковских дней с даты заключения настоящего договора. Сумма предоплаты учитывается при расчетах за выполненные работы;

- окончательная оплата в размере 60 % производится не позднее 10 банковских дней со дня утверждения Проекта в ЦКР-ТПИ Роснедра.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 4 договора.

При завершении работ исполнитель предъявляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему Проекта в 3 (трех) экземплярах на бумажном носителе и электронной версии. Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта выполненных работ или акта сдачи-приемки работ совместно с Проектом обязан направить исполнителю подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ (пункты 4.1, 4.2 договора).

В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, стороны составляют двусторонний акт с перечнем необходимых доработок, сроков их выполнения. Исполнитель обязан привести необходимые дополнения и исправления в соответствии с Техническим заданием и требованиями действующего законодательства РФ без дополнительной оплаты в согласованные двухсторонним актом сроки (пункт 4.3 договора).

Если в течение 10 дней после передачи работ Заказчику подписанный акт сдачи-приемки работ или мотивированный отказ от приемки не поступит от заказчика к исполнителю, работа считается принятой (пункт 4.5 договора).

Согласно пункту 4.6 договора представление Проекта на согласование в ЦКР-ТПИ Роснедра производится совместно с заказчиком.

В соответствии с пунктом 2.1 договора результатом работ является разработанный Проект, получивший положительное заключение экспертизы промышленной безопасности и согласованный в ЦКР-ТПИ Роснедра, соответствующий требованиям технического задания заказчика, требованиям действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118, Требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 июня 2010 года N 218.

Общество 15.08.2016 в соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора выставило в адрес Компании счет от 15.08.2016 N 1606 на предоплату 40 % на сумму 880 000 руб.

Компания произвела оплату указанного счета платежным поручением от 17.11.2016 N 928.

После оплаты счета Общество приступило к выполнению взятых на себя обязательств по договору.

Стороны 08.12.2016 заключили дополнительное соглашение N 1, в пункте 1.1 которого согласовали внесение дополнений в пункт 2.4 договора следующей фразой: "Приостановка работ по договору - в связи с "актуализацией" лицензии с мая 2016 года. Возобновление работ по договору - после получения исполнителем от заказчика "актуализированной" лицензии в полном объеме. Окончание работ - два месяца после даты получения исполнителем от заказчика "актуализированной" лицензии".

Общество 21.08.2017 направило в адрес Компании письмо с просьбой направить в его адрес копию изменений к лицензии в полном объеме, а также последнюю маркшейдерскую съемку карьера на месторождении "Крапивненское". Указанное письмо получено ответчиком 07.09.2017.

Как указывает истец, в декабре 2017 года ответчик представил "актуализированную" лицензию в полном объеме по электронной почте.

Далее, Общество 22.02.2018 направило в адрес Компании посылку с проектной документацией, а также сопроводительное письмо от 22.02.2018 N 24/18, счет от 22.02.2018 N 1802 на оплату 1 320 000 руб. и УПД от 22.02.2018 N 1801 выполненных работ.

Посылка с проектной документацией была получена ответчиком 20.03.2018.

После получения проектной документации ответчик в соответствии с пунктом 4.2 договора направил в адрес истца письмо от 26.03.2018 N 8 с отказом от приемки проектной документации по причине наличия в проектной документации ряда замечаний.

Общество направило в адрес Компании претензию с обоснованными возражениями по каждому доводу ответчика. Претензия получена ответчиком 10.05.2018.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

На основании пункта 6 статьи 753 ГК РФ выполненные подрядчиком работы не подлежат оплате в связи с их некачественностью только в том случае, когда такие недостатки результата работы являются существенными и неустранимыми, то есть исключающими возможность использования результата работ.

Материалами дела подтверждено и ответчиком не оспаривается, что истец свои обязательства по договору исполнил.

В обоснование отказа в принятии выполненных работ Компания сослалась на выполнение работ ненадлежащего качества.

В целях определения качества изготовленной истцом проектной документации судом назначена экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "Гипрошахт", эксперту Аршинову Сергею Спиридоновичу.

На разрешение эксперта поставлен вопрос: соответствует ли разработанная ООО "Недрапроект" проектная документация на "Техническое перевооружение карьера на месторождении кварцевых песков "Крапивненское" Любытинского района Новгородской области" требованиям, установленным в договоре N 20 от 14.04.2016 и техническом задании к нему, а также требованиям действующего законодательства РФ, включая, но не ограничиваясь Положением о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами, утв. Постановлением Правительства РФ от 03 марта 2010 года N 118, Требованиями к структуре и оформлению проектной документации на разработку месторождений твердых полезных ископаемых, ликвидацию и консервацию горных выработок и первичную переработку минерального сырья, утвержденными Приказом Минприроды России от 25 июня 2010 года N 218.

Согласно экспертному заключению проектная документация соответствует всем вышеуказанным требованиям, выполнена в полном объеме. Кроме того, в экспертном заключении эксперт дополнительно указал, что, по его мнению, претензии заказчика, изложенные в письме от 26.03.2018 несостоятельны.

Необходимость уточнения границ горного отвода в проектной документации обоснована в разделе 2.8.2.1 Пояснительной записки.

Выполнение данной работы обусловлено наиболее полным извлечением полезного ископаемого из недр согласно:

- требованиям п. 5 статьи 23 раздела III Закона "О недрах" за N 2395-1 от 21.02.1992 г. - "обеспечение наиболее полного извлечения из недр запасов основных и совместно с ними залегающих полезных ископаемых и попутных компонентов";

- требованиям п. 2.3 договора N 20 от 14.04.2016 г. "Результатом работ является разработанный проект_., соответствующий требованиям технического задания Заказчика, требованиям действующего законодательства РФ_";

- требованиям п. 17 технического задания "Охрана недр и окружающей среды" - "Разработать_с основными решениями по проектным материалам, обеспечивающим рациональное, комплексное использование недр, охрану недр_".

Причиной уточнения границ горного отвода явился тот факт, что в действующей проектной документации, по которой работает Компания, не были учтены горнотехнические особенности отработки обводненной части месторождения, включающие в себя ее мощность значением от 4,0 м до 22,0 м и угол естественного откоса величиной 240, а также отсутствие чертежа с планом карьера на конец отработки.

Указанное способствовало неполному извлечению запасов полезного ископаемого месторождения "Крапивненское", к их потере в недрах.

Устранение этого недостатка реализовано Обществом в проектной документации строго в соответствии с п. 5 статьи 23 раздела III Закона "О недрах" за N 2395-1 от 21.02.1992 г., п. 2.3 договора N 20 от 14.04.2016 г, п. 17 технического задания.

Право проектной организации, каковой является истец вносить изменения в уточненные границы горного отвода предусмотрено п. 17 в Постановления Правительства РФ от 29.07.2015 г. за N 770 "Об утверждении правил подготовки и оформлении документов, удостоверяющих уточненные границы горного отвода" - "..внесение изменений в уточненные границы горного отвода_происходит в случае изменения технического проекта выполнения работ, связанных с пользованием недрами_".

Стратегия отработки месторождения была принята в соответствии с заданием на проектирование.

По мнению эксперта, спорный проект, в случае его представления в ЦКР-ТПИ Роснедра, был бы им согласован, поскольку доказывает целесообразность отработки дополнительных запасов, перевод за балансовых запасов в балансовые и отработку.

Представленное экспертное заключение по форме и содержанию соответствует требованиям части 1 статьи 86 АПК РФ.

Выводы эксперта понятны, в связи с чем, исследования каких-либо иных обстоятельств, а также дополнительных разъяснений не требуется.

Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы полностью соблюдена, а заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям и является достаточно ясным и полным, а потому не вызывает сомнений в его обоснованности, суд первой инстанции правомерно признал его допустимым доказательством по делу.

Также при принятии решения судом первой инстанции учтено следующее.

Компания, в период выполнения истцом проектных работ, инициировала исключение карьера "Крапивненский" из реестра опасных производственных объектов, в связи с чем карьер с 16.01.2017 (период выполнения проектных работ) был исключен СЗУ Ростехнадзора из государственного реестра опасных производственных объектов.

Поскольку объект (карьер "Крапивненский") не являлся опасным производственным объектом, то проектная документация на него согласно пункту 13 Федерального закона N 116-ФЗ от 21.07.2017 "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" не подлежала экспертизе промышленной безопасности.

Необходимость согласовывать с Компанией целесообразность проведения экспертизы промышленной безопасности проектной документации у Общества отсутствовала.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт надлежащего выполнения истцом работ в полном соответствии с условиями заключенного договора и требованиями действующего законодательства.

Поскольку доказательств оплаты выполненных работ ответчик не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества о взыскании основного долга в заявленном размере.

В связи с нарушением ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате выполненных работ истец, в порядке статьи 395 ГК РФ, также предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 323 руб. 01 коп. за период с 01.06.2018 по 17.07.2018.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда у апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 05 февраля 2019 года по делу N А44-6160/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Русская горная компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Ю.В. Зорина