Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2019 г. N 19АП-2645/19

г. Воронеж

27 мая 2019 г.

Дело N А08-11163/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2019 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миронцевой Н.Д.

судей Семенюта Е.А.

Донцова П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малюгиным П.А.,

при участии:

от акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Интермет": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Оскольский завод металлургического машиностроения" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-11163/2018 в части (судья Пономарева О. И.), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интермет" к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" о взыскании 1 075 049,96 руб. основного долга и пени по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермет" (далее - ООО "Интермет", истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к акционерному обществу "Оскольский завод металлургического машиностроения" (далее - АО "Оскольский завод металлургического машиностроения", ответчик) о взыскании 1 071 832 руб. долга и 4 072,96 пени по договору поставки N 15210 от 24.06.2015.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 заявленные требования удовлетворены.

С АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" в пользу ООО "Интермет" взыскано 1 071 832 руб. основного долга, 4 072,96 руб. пени за просрочку платежа за период с 29.10.2018 по 16.11.2018; 23 759 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания неустойки, принять по делу новый судебный акт.

Указывает на несоразмерность предъявленной к взысканию неустойки последствиям исполнения обязательства.

Считает, что имеются основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ как явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО "Интермет".

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

24.06.2015 между ООО "Интермет" (поставщик) и АО "Оскольский завод металлургического машиностроения" (покупатель) заключен договор поставки N 15210 от 24.06.2015 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить лом и отходы черных металлов (далее именуемый товар, продукция), а покупатель принять и оплатить данный товар, в номенклатуре, количестве и сроки, установленные дополнительно согласованными спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).

В спецификациях на товар стороны согласовывают следующие условия: наименование товара, его количество, цену за единицу товара, общую стоимость данной партии, порядок, срок или периоды поставки, наименование или отгрузочные реквизиты (грузоотправителя) грузополучателя, расходы по транспортировке и другие данные (п. 1.2 договора).

Согласно п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4 договора).

В соответствии с условиями договора, ООО "Интермет" осуществило поставку в адрес АО "ОЗММ" лом черных металлом на общую сумму 23 799 030 руб. 58 коп.

В соответствии со спецификациями N 13 от 26.07.2018, N 15 от 23.08.2018, N 16 от 23.08.2018 покупатель оплачивает товар в течение 15-ти банковских дней по факту поставки.

До настоящего времени покупатель только частично оплатил металлолом, на сумму 22 727 198 руб. 58 коп.

В период с 30.07.2018 по 23.08.2018 истец по товарным накладным N 205 от 30.07.2018 на сумму 229 020 руб. 00 коп., N 209 от 03.08.2018 на сумму 150 498 руб. 00 коп.; N 210 от 05.08.2018 на сумму 150 315 руб. 00 коп.; N 211 от 06.08.2018 на сумму 180 630 руб. 00 коп.; N 212 от 06.08.2018 на сумму 314 604 руб. 00 коп.; N 214/3 от 23.08.2018 на сумму 230 850 руб. 00 коп. поставил ответчику лом черных металлов на общую сумму 1 255 917 руб.

По товарной накладной N 205 от 30.07.2018 поставка товара была оплачена частично, остаток задолженности составил 44 935 руб., по остальным товарным накладным оплата задолженности ответчиком не произведена и задолженность составляет 1 071 832 руб.

Истец направил в адрес АО "ОЗММ" претензию (исх. N 95 от 28.09.2018) с требованием об оплате образовавшейся задолженности,

Поскольку требование истца не было исполнено ответчиком добровольно, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Из материалов дела и условий договора следует, что сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор не оспорен, незаключенным или недействительным в судебном порядке не признан, стороны разногласий при его заключении не имели.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, т.е. при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения неустойки стороны свободны.

В соответствии с п. 5.3 договора за просрочку оплаты принятого товара поставщик имеет право взыскать с покупателя за каждый день просрочки платежа пеню в размере 0,02%, но не более 10 (десяти процентов) от стоимости принятого, но не оплаченного товара.

Начисление пени, предусмотренной в пунктах 5.2, 5.3 настоящего договора начинается со дня, следующего за днем получения одной из сторон письменной претензии (п. 5.4 договора).

Так как материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков оплаты заявлено правомерно.

Представленный истцом расчет неустойки, соответствует условиям договора, обстоятельствам спора, подтвержден представленными доказательствами и находится в пределах возможной ко взысканию суммы неустойки за спорный период просрочки.

Данный расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств своевременной поставки товара в суд не представлено.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании 4 072,96 руб. неустойки по договору поставки за период с 29.10.2018 по 16.11.2018 обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Довод заявителя жалобы о несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства суд считает несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.2014 N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, и не может быть превращена в противоречие своей компенсационной функции в способ обогащения кредитора за счет должника.

В Определении от 21.12.2000 N 263-О Конституционный Суд РФ также указал на то, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию по правилам ст. 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

В данном случае суд первой инстанции, учитывая положения статьи 333 Гражданского кодекса, правовой позиции, сформулированной в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда от 24.03.2016 N 7 и пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда от 29.01.2015 N 2, пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Само по себе заявление ответчика о несоразмерности неустойки в 4 072,96 руб последствиям нарушения обязательства, без представления соответствующих доказательств, не является основанием для ее снижения.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для снижения размера неустойки и применения положений п. 1 ст. 333 ГК РФ.

Указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.02.2019 по делу N А08-11163/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.Д. Миронцева

Судьи

Е.А. Семенюта П.В. Донцов